Гражданский кодекс часть 1

ООО "Полифан-Л" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №7 по Московской области, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, о признании недействительным решения от 02.07.2009г. №59 в части доначисления ЕНВД в сумме 5940руб., соответствующих пени; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в сумме штрафа 1185руб. за неуплату ЕНВД, привлечения к налоговой ответственности по п.1 и п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ в сумме штрафа 7272,50руб., доначисления НДС в сумме 407144руб. 72коп., соответствующих пени.

Заинтересованное лицо требования не признало.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного заинтересованного лица в порядке ч.2 ст.200 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

02 июля 2009 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "Полифан-Л" принято решение № 59 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст.ст.122, 119, 123 Налогового кодекса РФ в общей сумме штрафов – 127667руб., предложено уплатить ЕНВД, НДС, налог на прибыль в общей сумме 984399руб., пени - 335698руб.

Заявитель не согласен с решением инспекции частично.

26.08.2009 заявитель представил в УФНС Росси по Московской обалсти апелляционную жалобу.

Арбитражный суд рассматривает требования поэпизодно.

Налоговым органом был доначислен заявителю ЕНВД в общей сумме 5940руб. по тем основаниям, что заявитель в налоговых периодах 1 квартал 2006, 4 квартал 2007 и 1 квартал 2008 осуществлял деятельность, подпадающую по обложение единым налогом на вмененный доход, а именно розничной торговле приобретенными для перепродажи товарами.

Заявитель с доводами инспекции не согласен, ссылается на то, что в январе 2006, 4 квартале 2007 и 1 квартале 2008 осуществлял реализацию только товаров собственного производства.

Инспекция ссылалась на то, по данным бухучета заявителя балы установлена реализация кирпича, который заявитель не производит.

Заявитель ссылался на то, что реализовывал не кирпич строительный, а тротуарную плитку собственного производства с торговым наименованием «12 кирпичей» (наименование связано от рисунком на лицевой стороне плитки). В обоснование доводов заявитель представлял плайс-листы с графическим изображением продукции (л.д. 79-80, т.5).

Стонами была произведена сверка по первичным документов для проверки доводов, по результатам которой налоговым органом не было представлено суду перечня товаров, не относящихся к собственной продукции заявителя, реализация которых производилась в январе 2006, 4 квартале 2007 и 1 квартале 2008. Перечень товаров по накладным представлен инспекцией на л.д. 32-42, товаров, не относящихся к товарам собственного производства, с учетом представленных прайс-листов, судом не установлено.

Деятельность по реализации продукции собственного производства ЕНВД не облагается.

С доводами инспекции о наличии в период февраль 2006 – 3 квартал 2007 обязанность исчислять и уплачивать ЕНВД в связи с осуществлением деятельности по розничной торговле приобретенными товарами налогоплательщик согласен, в связи с чем доначисления ЕНВД, соответствующих пени и санкций не оспаривает.

Исходя их изложенного, оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в части доначисления ЕНВД в общей сумме 5940руб., из которых за январь 2006 – 1222руб., за 4 квартал 2007 – 3551руб. и за 1 квартал 2008 – 1167руб., а также соответствующих пени и штрафных санкций по ст.122 Налогового кодекса РФ (1185руб.) и ч.1 и ч.2 ст119 Налогового кодекса РФ (7272,50руб.).

Также оспариваемы решением заявителю доначислен НДС в общей сумме 407144руб. 72коп., доначисления связаны с непринятием вычетов по товарам, предназначенным для перепродажи по виду деятельности, облагаемому по ЕНВД, а также непринятию вычета по контрагенту ООО «Саксесс».

Требования в данной части также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Доля реализации, подпадающей по режим ЕНВД в 2006 году составила – 0,153%, в 2007 – 0,009%, то есть доля реализации подподающей под обложение ЕНВД продукции составила менее 5% от общей реализации.

Согласно п.4 ст.170 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% от общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, установленном ст.172 Кодекса.

Налоговым органом возможность применения к заявителю названных положений ст.170 Налогового кодекса РФ нормативно и документально не опровергнута.

Непринятие вычета по контрагенту ООО «Саксесс» в оспариваемом решении обосновано инспекцией доводами о том, что организация имеет 4 признака фирмы-однодневки – адрес «массовой» регистрации, «массовые» заявитель, учредитель, руководитель; по месту государственной регистрации не располагается; последняя отчетность представлена по состоянию на 01.04.2006 «нулевая»; учредителем, директором и бухгалтером значится ФИО2, согласно протокола опроса соседки ФИО3, по месту регистрации в г.Выкса ФИО2 появляется редко, так как проживает в г.Москве, в его адрес часто поступают поручения с целью опроса в качестве свидетеля из разных регионов. ФИО2 был найден в г.Москве по месту фактического проживания, отрицал факт учреждения и руководства ООО «Саксесс», также как и факт выдачи доверенностей на право подписания документов и сделок.

Также инспекция ссылается на то, что заявителем не был проверен факт госрегистрации контрагента.

Заявитель с доводами инспекции не согласен, ссылается на то, что имели место фактические хозяйственные отношения по представлению в аренду оборудования, какие-либо согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды отсутствуют, сумма НДС – 29005руб. не является значительной, в связи с чем, учитывая, расчеты через расчетный счет, то есть проверку банком при открытии счета легитимности юридического лица заявитель не может быть лишен права на налоговый вычет.

Требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие как формальное право налогоплательщика на применение вычета по НДС, так и реальность произведенных хозяйственных операций.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. № 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в оспариваемом решении не представил суду соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами.

Заявитель полностью безналично оплатил аренду оборудования в адрес контрагента, что подтверждается выпиской банка, представленной по запросу налогового органа (л.д. 118-133), из которой следует, что за 5 месяцев проведено более 1100 операций по счету.

Довод заявителя о том, что банк проводит проверку легитимности юридического лица при открытии счета также является правомерным и соответствуют требованиям Инструкции Центрального банка.

Приобретение товаров (работ, услуг) на незначительные для общего оборота организации суммы не требует личного знакомства директоров контрагентов и является обычным для хозяйственного оборота.

Документальных доказательств того, что заявителю было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, или осуществлении деятельности преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, налоговым органом не доказано.

Таким образом, оспариваемые доначисления по НДС и соответствующим пени являются незаконными.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ взысканию с инспекции, как стороны по делу, подлежат расходы по оплате государственной пошлина при подаче заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО "Полифан-Л" удовлетворить.

Решение Межрайонной ИФНС России №7 по Московской области от 02.07.2009г. №59 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным в части доначисления ЕНВД в сумме 5940руб., соответствующих пени; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в сумме штрафа 1185руб. за неуплату ЕНВД; привлечения к налоговой ответственности по п.1 и п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ в сумме штрафа 7272,50руб.; доначисления НДС в сумме 407144руб. 72коп., соответствующих пени.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №7 по Московской области в пользу ООО "Полифан-Л" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3'000руб.

Исполнительный лист выдать в порядке ст.319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.А.Востокова