Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю.Бондарева, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Доринг" к Коллегии адвокатов г.Москвы "Партнерство" о взыскании денежной суммы, признании условия соглашения недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 29.07.2014г.;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.02.2015г.;

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Пискарёв Г.Е. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Доринг" (далее – ответчик) о взыскании 291 534 руб. 45 коп. задолженности за оказанные в рамках соглашения от 12.09.2013г. услуги.

К производству совместно с первоначальным, было принято встречное исковое заявление ООО "Доринг" к адвокату Пискарёву Г.Е. о признании недействительным пункта 3.9 соглашения от 12.09.2013г., а также взыскании неотработанного аванса в размере 95 000 руб.

Определением суда от 08.10.2015г., по ходатайству адвоката Пискарёва Г.Е., производство по делу в части требований адвоката к ООО "Доринг" прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду.

Определением суда от 08.10.2014г., по ходатайству ООО "Доринг", в качестве соответчика по иску Общества привлечена Коллегия адвокатов г.Москвы "Партнерство".

Определением суда от 20.10.2014г., производство по делу в части требований к адвокату Пискарёву Г.Е. прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, т.е. в связи с отказом от них истца.

Определением суда от 20.10.2014г. производство по делу в части требований ООО "Доринг" к Коллегии адвокатов г.Москвы "Партнерство" прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014г. вышеупомянутое определение суда от 20.10.2014г. о прекращении производства по иску ООО "Доринг" к Коллегии адвокатов г.Москвы "Партнерство" отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Доринг" подержал требование о взыскании 95 000 руб. неотработанного аванса и признании пункта 3.9 соглашения недействительным. Представитель Коллегии адвокатов г.Москвы "Партнерство" возражал в отношении заявленного требования.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Доринг" («доверитель») и адвокатом Пискарёвым Г.Е. («адвокат») было заключено соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве без номера от 12.09.2013г.

По условию пункта 1.1 соглашения, по поручению доверителя, адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи в рамках спора о возврате долга и неустойки по договору поставки товара, заключенному с ОАО «УК» Южный Кузбасс».

Согласно пункту 1.2 соглашения, при выполнении поручения адвокат действует на основании ордера и, при необходимости, доверенности.

В силу пункта 1.3 соглашения, доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в порядке, согласованном в соглашении.

Условием пункта 3.1 соглашения определен размер вознаграждения адвоката в размере 100 000 руб. При этом, в силу пункта 3.2 соглашения, оплата вознаграждения производится в кассу адвокатского образования на имя адвоката.

Пунктом 3.9 соглашения предусмотрено, что в случае положительного решения, доверитель также обязуется выплатить «гонорар успеха» в размере 20% от суммы долга за минусом 100 000 руб.

Сторонами не оспаривается, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2013г. по делу № А27-15534/13 исковые требования ООО "Доринг" к ОАО «УК «Южный Кузбасс» были удовлетворены лишь в части основного долга в размере 1 918 831 руб. Требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением со стороны истца претензионного порядка разрешения спора.

Указанная в пункте 3.1 соглашения об оказании юридической помощи сумма в размере 100 000 руб. была внесена доверителем в кассу адвокатского образования по квитанции № 19 от 12.09.2013г.

Пунктом 4.1 соглашения установлено, что оно действует с момента уплаты доверителем указанного в пункте 3.1 соглашения вознаграждения.

При этом, согласно пункту 4.2 соглашения, оно считается исполненным после выполнения работы, указанной в пункте 1.1.

Условием пункта 4.5 соглашения предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения адвокатом принятого поручения, он обязуется вернуть доверителю полученное в соответствии с пунктом 3.1 соглашения вознаграждение в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ООО "Доринг" указало, что условие пункта 3.9 соглашения о «гонораре успеха» противоречит нормам права, и с учетом положений ч.1, 4 ст.166, ч.1 ст.167 и ст.168 ГК РФ является недействительным и не влечет юридических последствий. С учетом не полного оказания адвокатом коллегии услуг, предусмотренных пунктом 1.1 соглашения, истцом также заявлено требование о взыскании с Коллегии адвокатов г.Москвы "Партнерство" неотработанного аванса в размере 95 000 руб.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

Правоотношения между адвокатом и доверителем подлежат правовому регулированию с применением норм гражданского законодательства о возмездном оказании услуг, поручении, а также положений федерального закона № от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Частью 1 ст.971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Частью 1 ст.972 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

Адвокат вправе совмещать адвокатскую деятельность с работой в качестве руководителя адвокатского образования, а также с работой на выборных должностях в адвокатской палате субъекта Российской Федерации (далее также - адвокатская палата), Федеральной палате адвокатов Российской Федерации (далее также - Федеральная палата адвокатов), общероссийских и международных общественных объединениях адвокатов.

Частью 1 ст.20 названного закона предусмотрено, что формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

Положением ст.22 рассматриваемого федерального закона предусмотрено, что два и более адвоката вправе учредить коллегию адвокатов.

Коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями (далее также - устав), и заключаемого ими учредительного договора.

Действительно, в силу ч.9 ст.22 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», коллегия адвокатов является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, открывает счета в банках в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием коллегии адвокатов, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учреждена коллегия адвокатов.

Адвокаты, осуществляющие адвокатскую деятельность в филиале коллегии адвокатов, являются членами коллегии адвокатов, создавшей соответствующий филиал.

При этом, в силу п.12 ст.22 рассматриваемого закона, члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

Частью 15 ст.22 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» особо оговорено, что соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

Статьей 25 рассматриваемого федерального закона предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Таким образом, оспариваемое соглашение об оказании юридической помощи от 12.09.2013г. заключено между ООО "Доринг" и адвокатом Пискарёвым Г.Е. (являющимся также председателем Коллегии адвокатов г.Москвы "Партнерство"). Данный факт явно следует как из вышеупомянутых норм права, регулирующих порядок осуществления адвокатской деятельности, так и из буквального толкования содержания условий соглашения (его предмета, обязанностей сторон и реквизитов).

В соответствии с п.3 ч.4 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"

Частью 6 данной статьи предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Аналогично, ч. 1 ст. 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказанияуслуг.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В оспариваемом условии пункта 3.9 соглашения об оказании юридической помощи, стороны пришли к соглашению о порядке определения стоимости оказанных услуг, в зависимости от результата их оказания, что само по себе не противоречит положениями федерального закона. Данное условие не нарушает положения ч.1 ст.423 ГК РФ, т.к. выплата «гонорара успеха» по условию оспариваемого пункта соглашения осуществляется лишь в случае полного исполнения адвокатом принятого на себя обязательства («в случае положительного решения»).

Более того, ответчиком по иску о признании сделки недействительной является сторона данной сделки.

Однако, как установлено арбитражным судом, соглашение заключено с адвокатом Пискарёвым Г.Е., в то время как требование предъявлено к Коллегии адвокатов г.Москвы "Партнерство". По ходатайству ООО "Доринг", производство по делу в части требований к адвокату было прекращено.

С учетом изложенного, судом не усматривается предусмотренных ст.166-168 ГК РФ оснований для признания недействительным оспариваемого условия пункта 3.9 соглашения.

Как уже упоминалось, в соответствии с пунктом 4.2 соглашения, оно считается исполненным с момента выполнения работы, предусмотренной его пунктом 1.1, т.е. надлежащего оказания адвокатом услуг по возврату сумм долга и неустойки по договору поставки.

Сторонами не оспаривается, что данные обязательства исполнены адвокатом не в полном объеме, и штрафные санкции в рамках упомянутого спора не взысканы.

Частью 3 ст.425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условием пункта 4.3 соглашения предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, в ходе которого ими определяется размер оплаты работ адвоката.

Участвующими лицами также не оспаривалось, что на настоящий момент соглашение в полном объеме не исполнено, не расторгнуто, т.е. не прекратило свое действие. Доверитель не отказывался от его исполнения (пункт 4.6).

В соответствии со ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 717 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая тот факт, что соглашение не исполнено в полном объеме и является действующим, оснований для возврата неотработанного аванса в соответствии с пунктом 4.5 соглашения не имеется. Более того, истцом применительно к положению ст.723 ГК РФ не обоснован размер неотработанного аванса надлежащим расчетом.

Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья М.ФИО4