Гражданский кодекс часть 1

ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" обратилось в суд с иском к Администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области (далее также – Администрация) о взыскании задолженности по: договору б\н от «27» июня 2011г., договору б/н от «24» мая 2011г., договору б\н от 29 августа 2011г., договору б\н от 29 августа 2011г., договору б\н от 15 августа 2011г., договору б\н от 11 октября 2011г., договору б\н от 12 октября 2010г., договору б\н от 07 октября 2011г., договору б\н от 08 декабря 2010г., договору б\н от 07 октября 2011г. договору б\н от 05 мая 2011г., договору б\н от 13 октября 2010г., договору б\н от 07 октября 2011г. в размере 800 509 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 353 руб. 47 коп.

Определением от 03.07.2014 требования по ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" к Администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области о взыскании задолженности договору б/н от «24» мая 2011г., договору б\н от 29 августа 2011г., договору б\н от 29 августа 2011г., договору б\н от 15 августа 2011г., договору б\н от 11 октября 2011г., договору б\н от 12 октября 2010г., договору б\н от 07 октября 2011г., договору б\н от 08 декабря 2010г., договору б\н от 07 октября 2011г. договору б\н от 05 мая 2011г., договору б\н от 13 октября 2010г., договору б\н от 07 октября 2011г. выделены в отдельное производство.

В рамках дела № А41-40938/2014, в отдельное производство было выделено требование о взыскании 31 459 руб. 35 коп. задолженности по договору б/н от 29.08.2011 на проведение капитального ремонта по устройству металлического ограждения, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Орехово-зуевское ГЖП" («исполнитель») и собственниками помещений многоквартирного дома № 10А по ул. Парковская г.Орехово-Зуево («заказчик») был заключен договор б/н от 29.08.2011 на проведение работ капитального ремонта по устройству металлического ограждения палисадника многоквартирного жилого дома (далее также МКД) 10А, по ул. Парковская в г. Орехово-Зуево (л.д. 27). Администрации г.Орехово-Зуево принадлежат жилые помещения, расположенные в данном многоквартирном доме, в силу чего она обязана нести бремя расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома пропорционально своей доле в праве. По расчету истца, задолженности Администрации составила 31 459 руб. 35 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2012 по 08.04.2014 в размере 5774,75 руб.

В обоснование своих возражений против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что металлическое ограждение палисадника МКД не входит в общее имущество дома, что спорный договор должен был быть заключен Администрацией по итогам торгов, что истцом неверно определена доля принадлежащего Администрации имущества в МКД, а также что Администрация не получала от истца платежных документов для оплаты выполненных работ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

11.10.2007 между собственниками МКД и ООО «Орехово-зуевское городское жилищное предприятие» заключен договор на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества указанного МКД.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статьей 39 ЖК РФ также предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Основанием исковых требований является договор от 29.08.2011 на проведение работ капитального ремонта по устройству металлического ограждения палисадника многоквартирного жилого дома.

Данный договор заключен на основании решения общего собрания собственников МКД, принятого в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 29.08.2011 № 2 (л.д. 132).

Данное решение собственников оспорено, в том числе Администрацией, не было, доводов о недействительности данного решения ответчиком не приведено.

Также договор от 29.08.2011 недействительным или незаключенным признан не был.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, среди прочего, относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принятое решение от 29.08.2011 является обязательным для Администрации.

Кроме того, договор подряда от 29.08.2011 Администрацией не оспорен, довод о незаключенности договора ответчиком не приведен.

Согласно п. 2.1 договора от 29.08.2011 на момент заключения договора цена договора составляет 142538 руб.

Согласно п. 2.2 договора часть стоимости работ по договору оплачивается Администрацией (в части обязательств по оплате за муниципальное жилье), другая часть из средств, поступивших от собственников помещений (жителей) по статье оплаты за капитальный ремонт и собственниками нежилых помещений, расположенных в МКД.

Расчет суммы, подлежащей уплате за выполненные работы за счет средств, полученных от Администрации и расчет суммы, подлежащей уплате собственниками помещений (жителями) и собственниками нежилых помещений в МКД, приводится в приложении № 2 к договору.

Согласно п. 2.4 договора окончательный расчет за выполненные работы юридическими лицами производится в течение 4 месяцев со дня выполнения работ.

Согласно п. 2.6 на момент выполнения работ цена договора может меняться согласно утвержденным правительством Московской области коэффициентам ТЕРр, а также в связи с выполнением непредвиденных работ, необходимых для выполнения, которые не были предусмотрены в составе перечней работ и сметах и которые стороны не могли предвидеть на момент заключения договора.

Согласно приложению № 2 к договору, согласованному с Администрацией, доля муниципального образования составляет 19,95 % - 28436,33 руб. (л.д. 56)

Согласно смете № 1 стоимости выполнения работ по указанному договору (л.д. 40) длина металлического ограждения палисадников составляет 162,5 м.

В октябре (не ранее 30.10.2011) сторонами договора подписан акт о приемке выполненных работ, составленный в ценах 2001 г. с учетом коэффициентов пересчета в текущий уровень цен, на общую сумму 157691 руб. (л.д. 43).

Таким образом, исходя из доли муниципального образования, доля Администрация по оплате выполненных работ составляет 31459,35 руб.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что выполненные работы не подлежат оплате, поскольку ограждение палисадника не входит в общее имущество дома.

При этом ответчиком не учтено, что в силу пп. «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 Правил обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Орехово-Зуево, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево МО от 26.07.2012 N 480/48, обязанности по уборке и содержанию придомовых территорий многоквартирных жилых домов - возлагаются на предприятия, организации, учреждения и иные хозяйствующие субъекты, на балансе, управлении или обслуживании которых находится данное домовладение.

Согласно п. 3.2 указанных правил при отсутствии кадастрового плана (карты) земельного участка, на котором расположен жилой многоквартирный дом с иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о внесении в него записи о правах на объект недвижимого имущества (земельный участок), являющийся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, закрепление прилегающих территорий осуществляется на расстоянии не менее 10 метров от цокольной части дома (включая контейнерные площадки для сушки белья, коллективные автостоянки и парковки, гаражи, детские и спортивные площадки, места для отдыха, тротуары, подъездные пути для спецтранспорта, газоны и иные участки с зелеными насаждениями, а также иные объекты, размещенные на данной территории в интересах проживающих в жилом доме лиц); со стороны улицы - до проезжей части дороги; при наличии соседних землепользователей - до границ с соседними земельными участками.

Кроме того, согласно приложению № 1 к договору от 11.10.2007 на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества указанного МКД в состав общего имущества МКД входит ограждение (газона, палисадника) 162,5 п.м.

Кроме того, согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по состоянию на 15.07.1081 на указанный МКД штакетник тесовый входит в состав основных и служебных строений холодных пристроек, подвалов, дворовых сооружений, замощений.

Данное ограждение также обозначено на схеме к техническому паспорту.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно определена доля муниципальных жилых помещений, приведенный со ссылкой на письмо председателя Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Орехово-Зуево, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела, в частности приложению № 2 к договору, согласованному с Администрацией.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворении.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2012 по 08.04.2014 в размере 5774,75 руб.

Проверив представленный расчет, суд приходит к выводу, что истец при определении даты начала просрочки исполнения обязательства не учел п. 2.4 договора, что привело к неверному расчету процентов.

Кроме того, суд принимает довод ответчика о недоказанности истцом факта предоставления ответчику платежных документов, что свидетельствует об отсутствии просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Так, в качестве доказательства направления ответчику платежных документов истцом представлено письмо от 18.01.2012 № 95 (л.д. 55). В качестве доказательства вручения данного письма ответчику истец сослался на рукописную отметку на письме, содержащую дату 18.01.2012 и подпись неустановленного лица (без расшифровки подписи).

Оценив данное доказательство, суд приходит к выводу, что указанная рукописная отметка не может свидетельствовать о вручении ответчику данного письма, поскольку отметка учинена неустановленным лицом.

Доказательств того, что лицо, учинившее отметку, было уполномочено Администрацией на получение корреспонденции и (или) платежных документов, суду не представлено.

Ответчик факт получения данного письма категорически отрицал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Администрации городского округа Орехово-Зуево в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие»:

- задолженность по оплате выполненных работ по договору от 29.08.2011 на проведение работ капитального ремонта по устройству металлического ограждения палисадника в размере 31459 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 862 руб. 65 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.А.Панкратьева