Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «ЕЗСК» о признании незаконным решения ИФНС России по г. Егорьевску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 25 от 30.06.2011 по обстоятельствам взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Юта Компани», ООО «Технопроминвест»,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1 (дов. №б/н от 18.09.2012), ФИО2 (дов. №б/н от 11.11.2011),

налоговой инспекции – ФИО3 (дов. №03-10/00700 от 23.12.2011),

у с т а н о в и л:

заявление предъявлено организацией на основании норм налогового законодательства, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.04.2012 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято изменение обществом оспариваемых начислений, согласно которому решение налоговой инспекции оспаривается в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 901`517 руб., начисления пени в сумме 543`425 руб., предложения уплатить недоимку в сумме 4`507`583 руб., предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 52`356`681 руб., признать ошибочным отнесение кредиторской задолженности общества в сумме 27`005`300 руб. перед ООО «Технопроминвест» во внереализационный доход.

В судебном заседании 02.08.2012 судом на основании ст. 49 АПК РФ принять изменение заявителем оспариваемых начислений, согласно которому решение налоговой инспекции оспаривается в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 901?517 руб., начисления пени в сумме 543?425 руб., начисления налога на прибыль в сумме 4?507?583 руб., занижения внереализационного дохода за 2009 г. в сумме 27?005?300 руб., занижении расходов от реализации за 2008 г. на сумму 15?899?981 руб., за 2009 г. на сумму 31?050?310,36 руб.

Таким образом, решение налоговой инспекции оспаривается заявителем по обстоятельствам взаимоотношений с ООО «Юта Компании», повлекшим, по мнению налоговой инспекции, завышение налогоплательщиком расходов на сумму 15?899?980,58 руб. в 2008 г., 31?050?310,36 руб. в 2009 г., а также по обстоятельствам взаимоотношений с ООО «Технопроминвест», повлекшим занижение внереализационного дохода за 2009 г. на сумму 27?005?300 руб.

В процессе производства по делу судом также разрешены и в удовлетворении отказано ходатайств заявителя о назначении экспертизы для определения объема выполненных работ ООО «Юта Компании», о вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника ОАО «Шахтспецстрой» ФИО4, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Юта Компании».

В судебном заседании представители организации поддержали требования по изложенным в заявлении, письменным объяснениям основаниям.

Представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения заявления по мотивам отзыва на него, доводам оспариваемого решения, письменных пояснений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ИФНС России по г. Егорьевску Московской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ЕЗСК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт №18 от 03.06.2011.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, налоговым органом 30.06.2011 вынесено решение № 25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 901`517 руб., начислены пени в сумме 656`122 руб., установлена неуплата налогов в сумме 4`507`583 руб., завышение убытков в сумме 52`356`681 руб.

Решением № 16-16/071669 (исх. № 16-16/49212 от 15.09.2011), принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу (т. 1 л.д. 64-69).

Не согласившись с решением налоговой инспекции, налогоплательщик обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление ЗАО «ЕЗСК» подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции усматривается, что основаниями начисления налога на прибыль организаций соответствующих сумм пеней и штрафов за 2008-2009 г.г., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета, послужили следующие обстоятельства.

1. 30.09.2008 между ЗАО «ЕЗСК» и ООО «Юта Компани» заключен договор подряда №16/6СН на производство ремонтных работ. По данному договору ООО «Юта Компани» обязуется выполнить ремонтные работы здания, заключающиеся в водопонижении и закреплении грунта. Общая стоимость производства работ по договору определена сметой и составляет 47?966?531 руб. (общая сумма с плановыми накоплениями составляет 55?401?343,31 руб.).

В ходе контрольных мероприятий налоговой инспекцией установлено, что ООО «Юта Компани» по юридическому адресу не располагается, строительной техники, оборудования, инструментов для выполнения работ не имеет. Руководителем, учредителем является согласно ЕГРЮЛ ФИО5, вид деятельности организации – подготовка строительных работ. Представленные к проверке заявителем первичные документы подписаны от имени организации ФИО5

Кроме того, инспекцией установлено, что при оформлении документов ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» (ФГУ ФЛЦ) ООО «Юта Компани» использованы недостоверные сведения о штате сотрудников. Так, отдельным лицам, заявленным в документах на получение лицензии, не выдавались дипломы о высшем образовании заявленных образцов.

В ответ на запрос налогового органа в ФГУ ФЛЦ об истребовании документов, представленных ООО «Юта Компани» при получении лицензии на осуществлении заявленного в ЕГРЮЛ вида деятельности – строительства, получен ответ, согласно которому количество работающих лиц в ООО «Юта Компани» составляет 10 человек, среди которых генеральный директор – ФИО6, начальник участка – ФИО7, прораб – ФИО6

При опросе указанных лиц выявлено, что в ООО «Юта Компани» они фактически не работали. Свидетель ФИО8 пояснил, что в период с 2006 по сентябрь 2007 г. являлся номинальным руководителем указанной организации.

Также инспекцией опрошены работники контрагента ЗАО «ЕЗСК» – ОАО «Трест Шахспецстрой», на основании показаний которых установлено, что работы, связанные с бурением скважин, цементацией скважин, бурением скважин под закрепление грунтов «микродуром», инъецированием скважин цементной суспензией «микродур», заполнением скважин мелкофракционным бетоном в цехах на территории ЗАО «ЕЗСК» в проверяемых налоговых периодах не производились.

В оспариваемом решении инспекция ссылается на имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого спора вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-37004/09, согласно которому между теми же сторонами рассматривался вопрос о правомерности заявленных обществом налоговых вычетов и оспаривании решений по результатам камеральных налоговых проверок за 4 квартал 2008, 1, 2 кв. 2009 г. об отказе в возмещении НДС.

В рамках данного дела судом в качестве свидетеля, будучи предупрежденным под расписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, опрошен главный инженер ОАО «Трест «Шахтспецстрой» ФИО4, который сообщил, что ОАО «Трест «Шахтспецстрой» выполнило для ЗАО «ЕЗСК» работы по локально-сметному расчету № 41-п от 11.08.2008. Изложенные в смете работы требуют использования дорогостоящей специальной техники и оборудования. Выполнение данных работ возможно лишь силами квалифицированного персонала. Между тем, согласно пояснениям ФИО4 указанная техника на территории ЗАО «ЕЗСК в рассматриваемый период отсутствовала как на территории молярно – упаковочного цеха, так и на территории ЗАО «ЕЗСК». В связи с чем инспекция ставит под сомнение реальность производимых работ, а также несоответствие представленных к проверке документов ст. 252 НК РФ.

В соответствии со ст. 246 НК РФ организация является плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность расходов должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В заявлении общество указывает, что доводы налогового органа необоснованы, поскольку свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10 в рамках опроса давали показания по периодам, не относящимся к периоду налоговой проверки.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

В период проведения выездной налоговой проверки в ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» (ФГУ ФЛЦ) направлено письмо об истребовании копий документов, представленных ООО «Юта компании», при получении лицензии на осуществление следующего вида деятельности: строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности в соответствии с государственными стандартами (исх. №10/02790 от 26.10.2010).

В ответ ФГУ ФЛЦ представило копию Лицензии Д 700153 Экз.2 от 15.03.2006, регистрационный номер ГС-1-99-02-27-27-0-<***>-036511, выданную ООО «Юта Компани», сведения о квалификации руководителей и специалистов ООО «Юта Компани».

В соответствии с представленным списком, количество работников ООО «Юта Компани», работающих на постоянной основе, составляло 10 человек, в том числе должность генерального директора занимал ФИО8, геодезиста – ФИО9, начальника участка – ФИО7, прораба – ФИО10.

Так, согласно протоколу допроса №14 от 26.02.2011 – ФИО7 (по сведениям, предоставленньм ООО «Юта Компани» в ФГУ ФЛЦ – начальник участка ООО «Юта Компани» в 2006 году) – свидетель пояснила, что имеет высшее образование по специальности инженер-строитель, в 1970 году закончила Всесоюзный заочный инженерно-строительный институт по специальности городское строительство. Свидетелем предъявлен Диплом Э №418406, регистрационный №1251. С 2006 г. по настоящее время работает на одном предприятии в должности ведущего инженера. В 2008 г. предприятие называлось ЗАО «МЖК Росинка», с 2008 г. – по настоящее время ЗАО «Росинка-Сервис». Организация ООО «Юта Компани» ей не знакома. В ООО «Юта Компани» в 2006 г. она не занимала никаких должностей, в том числе должность начальника участка, и не работала там. На вопрос о том, проходила ли она (в том числе дистанционно) в период с 30.01.2006 по 09.02.2006 краткосрочное обучение в Московской академии рынка труда и информационных технологий по курсу «Деятельность по строительству зданий и сооружений и 2 уровней ответственности», свидетель ответила, что не помнит, но уверена, что ООО «Юта Компани» ее на эти курсы не направляло. Организация ЗАО «ЕЗСК» ей не знакома. Она не принимала участие в проведении ремонтных работ как сотрудник ООО «Юта Компани», так как никогда не работала в данной организации. Свидетель не смогла пояснить, почему именно ее кандидатура была выдвинута на должность начальника участка ООО «Юта Компани» в 2006 году.

Налоговым органом в порядке ст. 93.1 НК РФ направлено письмо .№ 10-08/00658 от 22.03.2011 в ГОУ ВПО «Московская государственная академия коммунального хозяйства и строительства» (МГСАУ) с просьбой предоставить сведения о сроках обучения ФИО7 в данном учебном заведении и выдаче ей диплома.

В ответ Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московская государственная академия коммунального хозяйства и строительства» (МГСАУ) сообщило, что ФИО7 в 1959 году поступила во ВЗИСИ на 1 курс дорожно-строительного факультета заочного отделения по специальности «Городское строительство», а в 1970 году отчислена из числа студентов данного факультета, в связи с защитой дипломного проекта (вх. №06155 от 19.04.2011г.).

Согласно протоколу допроса свидетеля № 15 от 26.02.2011 – ФИО10 (по сведениям, представленным ООО «Юта Компани» в ФГУ ФЛЦ – прораб ООО «Юта Компани» в 2006 году) – свидетель пояснил, что имеет высшее образование, в 1969 году закончил Московский ордена трудового Красного Знамени Институт нефтехимической и газовой промышленности им. ФИО11 по специальности «Проектирование и эксплуатация газонефтепроводов, газохранилищ и нефтебаз», квалификация инженер-механик. В ходе проведения допроса предъявлен Диплом серии Ш №170228, регистрационный №716. С января 2006г. по настоящее время свидетель нигде не работает, является пенсионером. Организация ООО «Юта Компани» ему не знакома. В данной организации в 2006 году не работал, никаких должностей (в том числе прораба), он в ООО «Юта Компани» не занимал, заработную плату в данной организации не получал. В 1954 году не заканчивал Куйбышевский индустриальный институт им. Куйбышева, диплом серии И № 085910, регистрационный №1166, ему не выдавался. В период с 30.01.2006 года по 09.02.2006 он не проходил краткосрочное обучение в Московской академии рынка труда и информационных технологий по курсу «Деятельность по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности», так как являлся пенсионером. Удостоверение о краткосрочном повышении квалификации свидетель не получал. Организация ЗАО «ЕЗСК» ему не знакома. Участие в проведении ремонтных работ ЗАО «ЕЗСК» в 2008-2009 гг. он не принимал, так как не являлся сотрудником ООО «Юта Компани». Свидетель не мог пояснить, почему именно его кандидатура была выдвинута на должность прораба ООО «Юта Компани» в 2006 году.

Налоговым органом в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено письмо № 10-08/00598 от 17.03.2011 в ГОУ ВПО «Самарский государственный технический университет» с просьбой предоставить сведения о сроках обучения ФИО10 в данном учебном заведении и выдаче ему диплома.

В ответ ГОУ ВПО «СамГТУ» сообщило, что ФИО10 не является выпускником данного учебного заведения. Диплом о высшем образовании серии И №085910 от 15.12.1954 (регистрационный №4166) по специальности «Электрооборудование промышленных предприятий» ФИО10 не выдавался.

Согласно протоколу допроса свидетеля № 20 от 03.03.2011 – ФИО9 (по сведениям, представленным ООО «Юта Компани» в ФГУ ФЛЦ – геодезист ООО «Юта Компани» в 2006 году) – свидетель пояснил, что имеет среднее специальное образование. В 1982 году закончил Московский топографический политехникум по специальности инженер-геодезист. Во время проведения допроса свидетелем предъявлен диплом ДТ №233164, регистрационный №0529. С января 2006 г. по февраль 2008 г. работал в ЗАО МЖК «Росинка» в должности геодезиста. С 29.02.2008 по настоящее время работает в ЗАО «Росинка-Сервис» в должности ведущего геодезиста. Организация ООО «Юта Компани» ему не знакома. В данной организации никогда не работал, должность геодезиста в 2006 г. и по настоящее время не занимал. Заработную плату в ООО «Юта Компани» не получал. В период с 30.01.2006 по 09.02.2006 не проходил краткосрочное обучение в Московской академии рынка труда и информационных технологий по курсу «Деятельность по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности». Удостоверение о краткосрочном повышении квалификации ему не выдавалось. Организация ЗАО «ЕЗСК» ему не знакома. Так как он не работал в ООО «Юта Компани», участия в проведении ремонтных работ в период с 2008 по 2009 гг. не принимал. Свидетель не смог пояснить, почему именно его кандидатура выдвинута на должность геодезиста ООО «Юта Компани» в 2006 году. Полагает, что кто-то воспользовался его документами.

Согласно протоколу допроса свидетеля № 16 от 01.03.2011 – ФИО8 (по данным ЕГРЮЛ генеральный директор ООО «Юта Компани» в период с 10.01.2006 по 08.11.2007) – свидетель пояснил, что имеет незаконченное высшее образование, учился в Московском архитектурном институте. Диплом о высшем образовании ему не выдавался. С января 2006 года по сентябрь 2007 г. являлся генеральным директором ООО «Юта Компани» С сентября 2007г. по декабрь 2009г. временно не работал. Знаком с ФИО12, который являлся учредителем ООО «Юта Компани» в период с января 2006г. по сентябрь 2007 г. ФИО12 пригласил свидетеля на должность генерального директора ООО «Юта Компани». Свидетель подписывал учредительные документы при назначении его на должность генерального директора ООО «Юта Компани». Никаких финансовых документов, договоров, счетов-фактур, товарных накладных и других первичных документов от имени ООО «Юта Компани» не подписывал. Доверенность от имени ООО «Юта Компани» на право подписи финансовых документов, счетов-фактур, договоров, товарных накладных и других документов никому не выдавал (в том числе ФИО13). ФИО13 не знает. Свидетель не подписывал приказ №3 от 22.12.2005, согласно которому приступил к обязанностям генерального директора ООО «Юта Компани». На вопрос, подписывали ли Вы сведения о квалификации руководителей и специалистов ООО «Юта Компани» для представления его в Лицензионный центр при Госстрое России, свидетель пояснил, что подпись под данными сведениями похожа на его. Изначально ООО «Юта Компани» планировало набирать штат работников. В указанном периоде времени (с января 2006 г. по сентябрь 2007г.) в ООО «Юта Компани» иные сотрудники кроме свидетеля отсутствовали.

Свидетель также пояснил, что подпись на копиях дипломов об образовании ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО10, ФИО18 похожа на его. Но сами документы вызывают у него сомнения. Он не может сказать, что подписывал именно эти документы. Указанные лица в штате ООО «Юта Компани» не состояли. Свидетель являлся номинальным генеральным директором, копии удостоверений о краткосрочном повышении квалификации ФИО8, ФИО13, Мустофокулова Шавката Холмуминоеича, ФИО7, ФИО9, ФИО10 свидетель не заверял. ФИО7 и ФИО10 являются его родителями.

Подпись на заявлении о представлении лицензии, поданное в Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, на информационном листе соискателя лицензии /лицензиата/ – юридического лица, со слов свидетеля похожа на его.

На вопрос о том, почему за 2006 год предприятие не представляло в налоговые органы сведения по форме 2-НДФЛ на своих работников, свидетель пояснил, что ООО «Юта Компани» планировало набирать штат работников (январь 2006г. - сентябрь 2007г.). Однако по факту в указанном периоде в ООО «Юта Компани» никто не работал, работы не проводились. Свидетель номинально числился генеральным директором ООО «Юта Компании». В 2006г.-2007г. ООО «Юта Компани» не имело никаких основных средств (ни инструментов, ни оборудования и т.д.) для проведения ремонтных работ. Свидетель не подписывал от имени ООО «Юта Компани» договор аренды строительной техники №13 от 16.01.2006, заключенный между ООО «Юта Компани» и ООО «Строительная компания «АСТЕК». Данная организация ему не знакома. ООО «Юта Компани» не принимало от ООО «Строительная Компания «Астек» строительную технику. Свидетель не запрашивал у ООО «Строительная компания «Астек» учредительные документы.

Свидетель от имени ООО «Юта Компани» подписывал договор аренды помещения от 05.12.2005, заключенный между ООО «Юта Компани» и ОАО «Полимерстройматериалы», познакомился с учредителем ФИО19 только в конце декабря 2005 г. В начале декабря 2005 г. он не мог подписывать никаких документов, так как не являлся генеральным директором ООО «Юта Компани» и не был знаком с учредителем. Фактически ООО «Юта Компани» у ОАО «Полимерстройматериалы» помещение для офиса в период с января 2006г. по сентябрь 2007г. не арендовало.

Со слов свидетеля подпись под сведениями о системе контроля, сведениями о системе контроля качества выполняемых работ, выпиской из приказа №8 от 19.01.2006 об организации системы контроля качества, сведениями о наличии внутрипроизводственной системы контроля качества работ при осуществлении функций генерального подряда похожа на его. Данные документы, носящие декларативный характер, готовил учредитель ФИО19 Никого, кроме ФИО7, из указанных в данных документах лиц свидетель не знает. Возможно, учредитель (ФИО19) планировал привлекать данных лиц для проведения работ.

Заработную плату свидетель в ООО «Юта Компани» не получал.

Свидетель не заканчивал в 1998 году Московский государственный строительный университет по квалификации инженера-строителя по специальности «водоснабжение и водоотведение». Диплом ВВС 0542799, регистрационный №79006 от 30.06.1998 данного учебного заведения ему не выдавался. В период с 30.01.2006 по 09.02.2006 свидетель не проходил краткосрочное обучение в Московской академии рынка труда и информационных технологий по курсу «Деятельность по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности». Удостоверение о краткосрочном повышении квалификации не выдавалось.

При назначении свидетеля на должность генерального директора ООО «Юта Компани» открывал банковские счета в кредитных учреждениях, в каких не помнит.

Свидетель сам получал в Федеральном агентстве по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству лицензию от 13.03.2006, регистрационный № ГС-1-99-02-27-0-<***>-036511-1, выданную ООО «Юта Компани» ИНН <***> КПП 770601001.

Уставные документы, печать ООО «Юта Компани» в указанном периоде (с января 2006 г. по сентябрь 2007 г.) находились у учредителя – ФИО19

Договоров от имени ООО «Юта Компани» с ЗАО «ЕЗСК» свидетель не заключал, не подписывал. Доверенности от имени ООО «Юта Компани» на право заключения договоров другими лицами не выдавал. Организация ЗАО «ЕЗСК» ему не знакома. Никаких взаимоотношений ООО «Юта Компани» с ЗАО «ЕЗСК» в указанном периоде (с января 2006 г. по сентябрь 2007 г.) не было.

При создании ООО «Юта Компани» вид деятельности определялся как строительство. По факту в указанном периоде (с января 2006 г. по сентябрь 2007 г.) ООО «Юта Компани» не осуществляло никакой деятельности.

В указанном периоде адресом государственной регистрации ООО «Юта Компани» являлся <...> (или Малая Дмитровка), номер дома свидетель не помнит.

Расчеты за период с января 2006 г. по сентябрь 2007 г. между ЗАО «ЕЗСК» и ООО «Юта Компаниям не производились. Паспорт свидетель не терял, копию паспорта никому не давал.

Налоговым органом в соответствии со ст.93.1 НК РФ направлено письмо № 10-08/00600 от 17.03.2011 в ГОУ ВПО «Московский государственный строительный университет» (ГОУ ВПО МГСУ) с просьбой предоставить сведения о сроках обучения ФИО8 в данном учебном заведении и выдаче ему диплома.

В ответ ГОУ ВПО МГСУ сообщило, что ФИО8 в описях личных дел студентов, окончивших Московский государственный строительный университет (МГСУ) в 1998 году не значится. Диплом БВС 0542788 с регистрационным №79006 выдан в 1998 году другому лицу.

Суд находит указанные протоколы допросов свидетелей допустимыми доказательствами по делу, поскольку они оформлены в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, ст. 90, 128 НК РФ; из указанных протоколов следует, что ООО «Юта Компани» является недобросовестным налогоплательщиком, лицензию на право осуществления деятельности, заявленной как строительство, получило на основании подложных документов.

Кроме того, при рассмотрении дела № А41-37004/2009 судом установлены следующие обстоятельства.

Представитель заявителя пояснил что, одна из строительных организаций – ОАО «Трест Шахтспецстрой» – выполнило для общества локальный сметный расчет с перечнем работ и затрат на их производство. Данный расчет подписан главным инженером ОАО «Трест Шахтспецстрой» – ФИО4

Однако данное коммерческое предложение не было принято ЗАО «ЕЗСК» в связи с завышенной, по мнению заявителя, ценой.

Другим подрядчиком – ООО «Юта Компани» – были предложены наиболее выгодные условия для заказчика, с которым и был заключен договор подряда. В основу коммерческого предложения лег разработанный ОАО «Трест Шахтспецстрой» локальный сметный расчет.

По ходатайству налогового органа в качестве свидетеля в рамках дела № А41-37004/2009 был допрошен ФИО4, подписавший локальный сметный расчет, выполненный ОАО «Трест Шахтспецстрой» для ЗАО «ЕЗСК».

В судебном заседании свидетель ФИО4 предупрежденный в порядке ч. 4 ст. 56 АПК РФ под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил суду что, ОАО «Трест Шахтспецстрой» выполнило для ЗАО «ЕЗСК» локально сметный расчет № 41-п от 11 августа 2008 г. аналоговым методом, основываясь на аналогичных видах работ, постоянно проводимых организацией с позиции подрядчика на других объектах в различных регионах на территории РФ. Данный расчет выполнялся для предоставления в ЗАО «ЕЗСК» на предмет участия в тендере. Данные работы являются специализированными, подлежат обязательному лицензированию. Данные работы требуют использования дорогостоящей специальной техники и оборудования. Выполнение данных работ возможно лишь силами квалифицированного персонала. Кроме того, локально сметный расчет, объемы необходимых материалов, рассчитывались для предотвращения аварийной ситуации на другом объекте заказчика, в связи с чем, на территории малярно-упаковочного цеха, место нахождение данного цеха свидетелю известно, проведение работ по цементации фундаментов и контакта фундамент – грунт, закреплению грунтов цементной суспензией «Микродур» и устройство противофильтрационной завесы в основании здания не возможно, так как объемы бетона, цементной суспензии «Микродур» физически невозможно израсходовать в малярно-упаковочном цехе, необходимость проведения данных работ отсутствует, в связи с тем что, в основании здания отсутствует аварийная ситуация, а кроме того, необходимая специально строительная техника не могла находиться по своим массогабаритным характеристикам на территории малярно-упаковочного цеха. Так же свидетель указал, что ОАО «Трест Шахтспецстрой» в качестве подрядчика в интересующий суд период находился на территории заявителя и выполнял подрядные работы по демонтажу монтажу систем отопления, по заделки бетоном технологических отверстий и другие работы. И, так как с работами по цементации фундаментов и контакта фундамент – грунт, закреплению грунтов цементной суспензией «Микродур» и устройство противофильтрационной завесы в основании здания знаком, на территории малярно-упаковочного цеха, а также на других территориях предприятия проведения данных работ не видел, соответственно не видел необходимую для проведения работ технику.

Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган, реализовав предоставленное ст. 90 НК РФ право, допросил в качестве свидетелей ФИО20 (протокол допроса № 17 от 02 марта 2011 г.), ФИО21 (протокол допроса № 19 от 03 марта 2011 г.), ФИО22 (протокол допроса № 21 от 04 марта 2011 г.).

Свидетель ФИО20 показал, что в период с октября 2008 г. по 2 февраля 2009 г. он работал от организации ОАО «Трест Шахтспецстрой» в г. Егорьевске. Организация ЗАО «ЕЗСК» ему знакома, так как в помещениях данной организации он осуществлял руководство проводимыми ОАО «Трест Шахтспецстрой» подрядными работами. Непосредственно проживал в отведенных для рабочих помещениях на территории ЗАО «ЕЗСК». С работами по цементации фундаментов и контакта фундамент – грунт, закреплению грунтов цементной суспензией «Микродур» и устройство противофильтрационной завесы знаком. На территории малярно-упаковочного цеха, а так же на всей территории принадлежащей ЗАО «ЕЗСК» указанные работы не проводились, необходимой строительной техники для производства данных работ он не видел. На территории малярно-упаковочного цеха другие работы, кроме как проводимые ОАО «Трест Шахтспецстрой», не велись.

Свидетель ФИО21 показал, что он работал от организации ОАО «Трест Шахтспецстрой» в г. Егорьевске. Организация ЗАО «ЕЗСК» ему знакома, так как он приезжал на данный объект с целью контролирования подчиненных и выполнения подрядных работ. Расположение, конструкция, малярно-упаковочного цеха, принадлежащего ЗАО «ЕЗСК», – известно. С работами по цементации фундаментов и контакта фундамент – грунт, закреплению грунтов цементной суспензией «Микродур» и устройство противофильтрационной завесы знаком. Указанные работы в малярно-упаковочном цехе проводиться не могли в связи с конструктивной особенностью здания и габаритами необходимой для проведения данных работ техники.

Свидетель ФИО22 указал, что он работал от организации ОАО «Трест Шахтспецстрой» в г. Егорьевске. Организация ЗАО «ЕЗСК» ему знакома, ОАО «Трест Шахтспецстрой» в качестве подрядчика выполняло для ЗАО «ЕЗСК» подрядные работы по демонтажу, монтажу систем отопления, по заделке бетоном технологических отверстий и другие работы. С июля 2008 г. по ноябрь 2009 г. для выполнения своих служебных обязанностей практически ежедневно находился на территории ЗАО «ЕЗСК», с работами по цементации фундаментов и контакта фундамент – грунт, закреплению грунтов цементной суспензией «Микродур» и устройство противофильтрационной завесы в основании здания знаком, на территории малярно-упаковочного цеха, а также на других территориях предприятия проведения данных работ не видел, соответственно не видел необходимую для проведения работ технику. На территории малярно-упаковочного цеха, другие работы, кроме как проводимые ОАО «Трест Шахтспецстрой», не велись.

ЗАО «ЕЗСК» при рассмотрении настоящего дела не представлено достоверных и документально обоснованных доказательств, опровергающих показания свидетелей.

В заявлении общество указывает, что выводы налоговой инспекции, изложенные в п. 2.1 оспариваемого решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку расхождения по суммам, утвержденным в смете и акте выполненных работ при условии достоверного отражения в налоговой и бухгалтерской отчетности, не могут являться достаточным основанием для признания неправомерным отнесения налогоплательщиком затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

По изложенным заявителем обстоятельствам судом установлено следующее.

ЗАО «ЕЗСК» заключило договор подряда № 16/6 СП от 30.09.2008 на производство ремонтных работ с ООО «Юта Компани», выступающим в качестве подрядчика. Предметом данного договора являются обязательства по выполнению ремонтных работ здания, принадлежащего ЗАО «ЕЗСК», заключающиеся в водопонижении и закреплении грунтов. Срок выполнения работ договором определен как период с 30.12.2008 по 30.09.2009. Цены выполняемых работ определены в локально-сметном расчете, являющимся приложением к договору подряда между ООО «Юта Компании» и ЗАО «ЕЗСК».

Согласно договору подряда, оплата работ производится поэтапно на основании Актов сдачи-приемки выполненных работ к каждому этапу с предоставлением счета-фактуры.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" форма № КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и другого назначения, когда подрядчик (субподрядчик) выполнил СМР и заказчик (генподрядчик) не имеет к ним претензий.

Форма № КС-2 состоит из части, в которой в обязательном порядке указываются: название, адрес и телефон инвестора, заказчика (генподрядчика) и подрядчика (субподрядчика); наименование и адрес стройки; наименование объекта; дата и номер договора строительного подряда; дата и номер акта; отчетный период, за который он составлен.

В подтверждение выполнения определенного этапа работ ООО «Юта Компани» предъявлен акт по форме КС-2 № 2 от 30.12.2008 на общую сумму 18`761`977 руб. с учетом НДС (15`899`980,58 руб. без учета НДС).

По данному акту работы выполнялись согласно договору № 16/6СП от 19.06.2008, в тоже время в акте отсутствует наименование объекта, адрес стройки, по отдельным позициям «наименования работ» имеются несоответствия между ценой за единицу, утвержденной в смете и отраженной в акте. Так, например, по мобилизации и демобилизации производства (в смете за 1 кв.м указано 300`000 руб., в акте – 346`500 руб.), по бурению скважины фундамент-грунт (в смете за 1 ед. указано 3`520 руб., в акте 3`696 руб.).

Так как цены по указанным позициям были заранее согласованы при заключении договора, то они не должны были определяться и рассчитываться в акте.

Кроме того имеются расхождения между объемами проектных работ, указанных в смете и в акте сдачи -приемки выполненных работ №1 без даты.

Согласно смете работы по цементации контакта фундамент-грунт с приготовлением раствора составляет 410,8м, в акте сдачи приемки выполненных работ №1 без номера и даты – 451,88 м). К акту выполненных работ ЗАО «ЕЗСК» предоставило так же справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 30.12.2008.

Проанализировав представленную справку, следует отметить, что основанием для выполнения подрядных работ являлся договор, отличный от договора, представленного к проверке, а именно от договора № 16/6 СП от 19.06.2008.

Кроме того, цены в локально – сметном расчете указаны с учетом налога на добавленную стоимость. Итоговая сумма составляет 55 401 343,31 руб. Не выделена стоимость работ без НДС и размер самого налога на добавленную стоимость. Хотя НДС в сметных ценах не учитывается, поскольку он при расчетах заказчиком начисляется в целом на стоимость строительной продукции и показывается в бухгалтерских документах отдельной строкой.

Первичные документы (акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ) не соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

Расходы по цементизации фундамента, согласно представленным документам, в размере 15`899`980,58 руб. учтены ЗАО «ЕЗСК» в налоговом учет при исчислении налога на прибыль за 2008 год.

В заявлении общество ссылается на постановление ФАС МО по делу №А41-6750/10 от 26.11.2010, согласно которому суд кассационной инстанции, рассматривая, по мнению заявителя, дело по аналогичным обстоятельствам, отклоняя доводы инспекции о том, что в актах приемки выполненных работ отсутствуют сведения по использованным строительным материалам, цены отражены с учетом сумм НДС, указал, что отдельные нарушения порядка оформления первичных учетных документов, не препятствующие достоверному установлению факта приемки обществом работ (услуг) и принятия их на учет, не могут лишать заявителя права на вычет налога на добавленную стоимость при соблюдении всех условий применения вычета, поскольку налоговым органом не представлены доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций.

Между тем, суд считает, что ссылка на указанный судебный акт является несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела №А41-6750/10 судами рассматривался вопрос о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, реальность хозяйственных операций инспекцией не оспаривалась.

В настоящем деле рассматривается вопрос о завышении расходов и начислении налога на прибыль, при этом налоговым органом оспаривается реальность хозяйственных операций и взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Юта Компании».

Кроме того, судом кассационной инстанции при рассмотрении дела установлено, что разночтения в первичных документах, представляемых в налоговую инспекцию без представления доказательств нереальности хозяйственных операций, не может рассматриваться как самостоятельный вывод о неподтвержденности финансово-хозяйственной деятельности общества с контрагентом.

При рассмотрении настоящего дела налоговой инспекцией также оспаривается реальность сделки с контрагентом общества, в связи с чем указанный довод рассматривается судом в совокупности с иными доводами налогового органа.

В заявлении общество указывает, что выводы налоговой инспекции, изложенные в п.2.2 оспариваемого решения не соответствуют налоговому законодательству, представленным в подтверждение отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по взаимоотношениям с ООО «Юта Компани» документам не дана надлежащая оценка, указанные расходы документально подтверждены, имеют производственный характер.

В подтверждение выполнения второго этапа работ контрагентом заявителя ООО «Юта Компани» предъявлен акт по форме КС-2 № 2 от 31.03.2009 на общую сумму 12` 237`825,60 руб. с учетом НДС.

В указанном акте отсутствует наименование объекта, адрес стройки, по всем позициям «наименования работ» имеются несоответствия между ценой за единицу, утвержденной в смете и отраженной в акте (в частности по повторному разбуриванию скважины под закрепление грунтов микродуром, по повторному инъекцированию скважин цементной суспензией микродур. Так как цены по указанным позициям заранее согласованы при заключении договора, то они не должны были определяться и рассчитываться в акте – официальное разъяснение по этому вопросу дано Росстатом в Письме от 31.05.2005г. № 01-02-9/381.

Кроме того, имеются расхождение между объемами выполненных работ на первом и втором этапах (в акте о приемке выполненных работ №2 от 30.12.2008 указано, что работы по бурению скважины под закреплению грунтов микродуром и инъекцированию скважин цементной суспензией микродур производились на протяжении 1494,24 м, в то время как работы согласно акту о приемке выполненных работ №2 от 31.03.2009г. по повторному бурению скважины под закреплению грунтов микродуром и инъекцированию скважин цементной суспензией микродур производились на протяжении 1358,40 кв.м).

В акте о приемке выполненных работ № 2 от 31.03.2009 выявлено несоответствие между сметной стоимостью и стоимостью выполненных работ. Сметная стоимость в соответствии с договором подряда указана двадцать миллионов девятьсот сорок шесть тысяч сто пятьдесят шесть руб. Однако в самом акте стоимость выполненных работ составляет 12`237`825,60 руб. с учетом НДС, акт №2 сдачи-приемки выполненных работ (приложение к договору подряда на производство ремонтных работ №16/6 СП от 30.09.2008) составлен без указания даты.

К акту выполненных работ ЗАО «ЕЗСК» представило так же справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 31.02.2009.

В подтверждение выполнения третьего этапа работ ООО «Юта компании» предъявлен акт по форме КС-2 № 3 от 30.06.2009 на общую сумму 24`401`540,63 руб. с учетом НДС. В указанном акте отсутствует наименование, адрес стройки, по всем позициям «наименования работ» имеются несоответствия между ценой за единицу, утвержденной в смете и отраженной в акте.

Согласно пункту 7.1. статьи 7 «Производство работ» договора № 16/6 СП от 30.09.2008 Заказчик вправе вносить любые изменения в объёмы работ. В связи с чем дает письменное распоряжение, обязательное для Подрядчика на выполнение работ. Если в результате этих изменений возникнет необходимость в переделке ранее выполненных работ, то Подрядчик составляет смету и представляет ее на рассмотрение Заказчику, в случае изменения её стоимости.

Согласно представленным документам, а именно договору подряда № 16/6 СП от 30.09.2008 и приложенному к нему локальному сметному расчету-работы должны быть выполнены на сумму 21`126`875,00 руб. с учетом НДС.

Однако, согласно акту о приемке выполненных работ № 3 от 30.06.2009, сумма выполненных работ с учетом НДС составила 24`401`540,67 руб.

Документы, на основании которых меняется стоимость выполненных работ, налогоплательщиком ни при проведении проверки, ни суду не представлены.

К акту выполненных работ ЗАО «ЕЗСК» предоставило так же справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 30.06.2009.

Также представлен акт №3 сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2009 (приложение к договору подряда на производство ремонтных работ №16/6 СП от 30.09.2008).

Первичные документы (акты о приемке выполненных работ № 2 от 31.03.2009, № 3 от 30.06.2009) не соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

Расходы по выполнению работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 2 от 31.03.2009, №3 от 30.06.2009 в сумме 31`050`310,36 руб. учтены ЗАО «ЕЗСК» в налоговом учет при исчислении налога на прибыль за 2009 год.

Согласно дополнительному соглашению по договору подряда № 16/6 Сп работы по цементации фундаментов и контакта фундамент-грунт, закреплению грунтов цементной суспензией «Микродур» и устройство противофильтрационной завесы в основании здания заявителя относятся к малярно-упаковочному цеху.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 31 и ст. 92 НК РФ представителями ИФНС России по г. Егорьевску Московской области проведен осмотр территории и помещений ЗАО «ЕЗСК», в котором проводились ремонтные работы малярно-окрасочного цеха.

В результате осмотра территории установлено, что в настоящее время в малярно-упаковочном цехе расположена пилорама, хранится древесина, произведенные из нее материалы, а также отходы производства. Со слов рабочего данный цех арендует ООО «Течера» с декабря прошлого года. Пол малярно-упаковочного цеха бетонный, загрязнен, на нем лежит лесозаготовительный материал, в связи с чем визуально определить проводились ли работы по закреплению грунтов, цементации (цементация фундамента и контакта фундамент-грунт, закрепление грунтов цементом микродур и устройство противофильтрационной завесы в малярно-упаковочном цехе) невозможно. Также визуально невозможно определить, проводились ли работы по бурению скважин для заливки бетоном как внутри малярно-упаковочного цеха, так и снаружи здания.

В заявлении налогоплательщик ссылается на акт экспертного исследования, проведенного Государственным учреждением «Московской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиций РФ по запросу ЗАО «ЕЗСК», с целью подтверждения реальности финансово – хозяйственных взаимоотношений с ООО «Юта Компани», доказывающее, по мнению налогоплательщика, правомерность включения в расходы затрат по данному контрагенту.

Оценив представленный акт экспертного исследования и приложения к нему (т. 4 л.д. 52-62), суд приходит к следующим выводам.

04.03.2011 ЗАО «ЕЗСК» направлен запрос №19-04/11 в Государственное учреждение «Московскую лабораторию судебной экспертизы Министерства юстиций РФ о возможности проведения экспертизы подрядных работ, выполненных ООО «Юта Компани» по вопросам определения объема и стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда №16/6 СП от 30.09.2008.

Согласно акту экспертного исследования от 21.04.2011 установлено, что по результатам проведенного исследования с выездом специалистов со специальным оборудованием не выявлено расхождений в объемах и стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) с данными фактически выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Экспертиза, как правило, назначается, когда необходимо: установить подлинность документов; восстановить документ; уточнить рыночную стоимость товаров, работ, услуг; определить, соответствуют ли материалы, компоненты, которые используются на фирме, объему продукции или технологии ее производства; определить, какие ремонтно-строительные работы были выполнены (капитальный ремонт, текущий ремонт, реконструкция).

Исходя из понятия экспертизы, соответственно, и экспертом может быть только лицо, которое обладает специальными познаниями в указанных областях. Квалификация эксперта может подтверждаться соответствующими документами, в том числе дипломами, лицензиями. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.

В статье 95 НК РФ не оговаривается, кто именно может быть привлечен в качестве эксперта. В пункте 7 названной статьи лишь определено, что проверяемое лицо имеет право просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц.

Привлеченное в качестве эксперта лицо должно быть предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которая предусмотрена пунктом 2 статьи 129 НК РФ.

Заключение эксперта – это письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта предъявляется для ознакомления проверяемому лицу либо налоговому органу, в зависимости от лица, ходатайствующего о проведении экспертизы. После ознакомления данное лицо вправе просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Налоговый кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность привлечения согласно статье 96 НК РФ специалиста для участия в проведении тех или иных конкретных действий, неразрывно связанных с налоговым контролем и вызванных необходимостью: привлечение специалиста допускается лишь в той мере, в какой не охватывает навыков, знаний и умений должностных лиц, осуществляющих налоговый контроль. Специалистом может быть как физическое лицо, так и организация, которая силами своих работников выполняет функции специалиста. Специалист не должен быть заинтересован в исходе дела.

Специалист, как и эксперт, обладает специальными знаниями и навыками. Важнейшее различие между ними заключается в том, что специалист не дает заключение. Это делает только эксперт. В соответствии с пунктом 8 статьи 95 НК РФ эксперт излагает в своем заключении суть проведенных исследований, сделанные выводы и обосновывает ответы на поставленные вопросы. Эксперт формирует доказательственную базу. В отличие от него специалист не проводит исследовании и не дает заключений, а лишь содействует проведению налогового контроля.

Представленный акт экспертного исследования, по своей сути, является мнением специалистов, поскольку не отвечает признакам экспертного заключения, в частности в нем отсутствуют ссылки на предупреждение лиц, проводивших исследование об ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 129 НК РФ, уведомление налогового органа о проведении экспертизы, таким образом, инспекция была лишена права задавать вопросы, участвовать в экспертизе, отсутствуют данные о специальности полученного высшего технического образования экспертом ФИО23

По мнению суда, вопрос о выполнении строительно-монтажных работ конкретной организацией, в данном случае ООО «Юта Компани», выходит за пределы знаний эксперта, поскольку, хотя бы установив наличие выполненных работ, их объем и стоимость, эксперт не сможет дать ответ на имеющий существенное значение для разрешения настоящего спора вопрос о том, что данные работы выполнены именно обществом с ограниченной ответственностью «Юта Компани».

Более того, экспертное исследование вступает в противоречие с представленными заявителем в материалы дела документами – договорами, согласно которым ООО «Юта Компани» привлекало субподрядчиков для выполнения работ на объекте ЗАО «ЕЗСК».

На основании изложенного, суд полагает, что акт экспертного исследования не отвечает требованиям ст. 64 АПК РФ и является недопустимым доказательством по делу.

При рассмотрении дела общество указывало, что ссылка налогового органа на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-37004/2009 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку при рассмотрении указанного дела судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимания представляемые налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Юта Компани» договоры контрагента заявителя с субподрядными организациями, свидетельские показания и экспертное заключение.

Так, решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-37004/2009, оставленным без изменения постановлениями 10 ААС и ФАС МО от 21.09.2011 и 22.12.2011 соответственно, отказано в удовлетворении заявленных требований ЗАО «ЕЗСК» о признании незаконными решений ИФНС России по г. Егорьевску об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отказе в возмещении НДС за 4 кв. 2008, 1,2 кв. 2009 г. по взаимоотношениям с ООО «Юта Компани».

Основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований послужили выводы суда об отсутствии реальности хозяйственных операций в спорных налоговых периодах с указанным контрагентом общества.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что доказательства, представленные налогоплательщиком при рассмотрении настоящего дела были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, свидетельские показания и экспертное заключение исследованы судом кассационной инстанции при рассмотрении дела №А41-37004/2009.

В частности, суд кассационной инстанции указал, что показания ФИО24, зафиксированные нотариусом, о том, что он видел выполнение работ по укреплению фундамента в малярно-упаковочном цехе, не соответствуют ч. 3 ст. 64 АПК РФ, поскольку нормой ст. 102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрено, что нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа, соответственно нотариально заверенные показания в данным случае являются недопустимым доказательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выездная налоговая проверка по отношению к камеральной не является повторной в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных Налоговым кодексом. Поэтому вывод налогового органа о налоговом правонарушении, обоснованный иными обстоятельствами, выявленными в ходе выездной налоговой проверки, хотя и повлекший налоговые последствия, аналогичные итогам камеральной проверки, подлежит самостоятельному исследованию и оценке при разрешении спора об оспаривании решения налогового органа по результатами выездной налоговой проверки.

Кроме того, фактические обстоятельства другого дела могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, с указанием мотивов, которые привели суд к обратным выводам.

В обоснование доводов о реальности хозяйственных операций, заявителем в материалы дела предоставлены

договор субподряда на выполнение комплекса строительных работ № 5/08 от 03.10.2008, заключенный ООО «Юта Компании» и ООО «Строительная компания АСТЕК», на предмет выполнения работ по водопонижению, закреплению грунтов и устройству площадки открытого складирования в помещении малярно-упаковочного цеха, расположенного по адресу: <...>

договор поставки № 01/7 от 16.01.2008, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Сырьевая Компания» с обществом с ограниченной ответственностью «Юта Компании», на предмет поставки строительного цемента.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что данные договоры были реализованы сторонами, а также доказательств того, что договор поставки № 01/7 от 16.01.2008 имел целью обеспечить подрядчика – ООО «Юта Компани» – строительными материалами для выполнения работ на объекте по заказу ЗАО «ЕЗСК».

Кроме того, данные документы не были предъявлены при проведении выездной налоговой проверки, а, следовательно, налоговым органом исследованы не были и не дана их надлежащая оценка.

Равным образом заявителем не представлено доказательств нахождения на его территории спецтехники, необходимой для проведения ООО «Юта Компани» работ.

Данный довод получил оценку при рассмотрении дела № А41-37004/09 и оснований для его переоценки у суда при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно быть было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых и аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом, а также при рассмотрении дела судом, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих нереальность хозяйственных операций заявителя в результате взаимоотношений с ООО «Юта Компани», о чем свидетельствуют:

1. подписание первичных учетных документов от имени ООО «Юта Компани» неустановленным лицом.

По информации, полученной из ИФНС России № 33 по г. Москве в отношении ООО «Юта Компании» установлено, что численность работников организации составляет 1 человек, учредителем и генеральным директором с 09.11.2007 является ФИО5; налоговые декларации по ЕСН и ОПС за 2008 год представлены с «нулевыми» показателями.

Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве представлена копия выписки из ЕГРЮЛ, из которой следует, что первоначальным единственным учредителем и руководителем ООО «Юта Компании» являлся ФИО25.

В ходе проведения проверки в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 Налогового кодекса РФ Межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на основании поручения ИФНС России по г. Егорьевску Московской области проведен опрос свидетеля – предыдущего руководителя и учредителя ООО «Юта Компании» ФИО25 по месту жительства (протокол допроса от 30.06.2009г.), который показал, что с ФИО5 не знаком и никаких личных и рабочих взаимоотношений не имеет. ФИО25 не передавал долю в уставном капитале ООО «Юта Компании» ФИО5. Паспорт серии <...>, выданный Приводинским ОВД Архангельской области 05.02.2001, украден в Москве, куда он уезжал на заработки в 2005 году.

2. ЗАО «ЕЗСК» ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела не представлены документы, свидетельствующие о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента.

3. У ООО «Юта Компани» отсутствуют трудовые, материальные ресурсы, необходимые для выполнения объема работ на основании заключенного с ЗАО «ЕЗСК» договора.

ООО «Юта Компании» не находится по юридическому адресу (запрос о розыске направлен в УВД СЗАО по г. Москве по экономическим и налоговым преступлениям 13.10.2010); согласно отчетности по НДФЛ численность работников – 0 человек, в связи с чем ставится под сомнение возможность осуществления хозяйственных операций данным контрагентом; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала.

Банковские выписки также свидетельствуют об отсутствии привлеченных для выполнения работ лиц на основании гражданско-правовых договоров.

Согласно выписке по операциям на счете № 40702810000000073066 Смоленского банка у ООО «Юта Компани»: уплата налога на имущество в минимальных размерах, отсутствуют перечисления за аренду помещения; отсутствуют перечисления на заработную плату руководителей и работников, выполняющих работу по договору подряда № 16/6 СП от 30 сентября 2008 г.,

отсутствует уплата транспортного налога, а также перечисление денежных средств на аренду комплекса технологического оборудования, необходимого для проведения ремонтных работ по договору подряда № 16/6 СП от 30 сентября 2008 г., отсутствует оплата контролирующим органам, осуществляющим контроль за проведением ремонтных работ, отсутствуют расходы в виде оплаты коммунальных услуг, исполнение обязанности по уплате налогов (налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, транспортный налог и др.), что свидетельствует о невозможности ведения реальной хозяйственной деятельности.

Данные, содержащиеся в расширенной выписке по счету ООО КБ «Смоленский Банк» контрагента ООО «Юта Компани», ведение реальной предпринимательской деятельности не подтверждают, а свидетельствуют об использовании счета организации для проведения транзитного перечисления денежных средств на счета иных организаций (ООО «Борд-С», ООО «Региональная сырьевая компания», ООО "ПРОФИТ").

Оплата ЗАО «ЕЗСК» за работы, выполненные ООО «Юта Компани», согласно представленным первичным документам в 2008 году не производилась, в 2009 году согласно представленным платежным поручениям в адрес ООО «Юта Компани» перечислено 21?784?225 руб. Задолженность ЗАО «ЕЗСК» перед ООО «Юта Компани» по оплате за выполненные работы согласно представленным первичным документам на 31.12.2009 составляла 33?617?118 руб.

Согласно показаниям свидетелей (работников ОАО «Шахтспецстрой» – контрагента ЗАО «ЕЗСК» в проверяемом периоде) не подтверждается факт проведения работ по бурению скважин, цементации скважин, бурению скважин под закрепление грунтов «микродуром», инъекцированию скважин цементной суспензией «микродур», заполнению скважин мелкофракционным бетоном в малярно-упаковочном цехе, ЦМС, на всей огороженной территории ЗАО «ЕЗСК» в период с июля 2008 г. по март 2009 г.

Как указано выше, при подаче документов в ФГУ ФЛЦ ООО «Юта Компани» были использованы подложные документы и представлены недостоверные сведения о штате сотрудников, наличии спецтехники и оборудования, наличии офисных помещений.

Таким образом, при проведении мероприятий налогового контроля и при рассмотрении настоящего дела налоговая инспекция представила доказательства невозможности осуществления ООО «Юта Компани» хозяйственных операций. В свою очередь, налогоплательщиком не доказана реальность осуществления хозяйственных операций в результате взаимоотношений с ООО «Юта Компании».

На основании изложенного налоговый орган обосновано, по мнению суда, пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что повлекло завышение расходов от реализации на сумму 15?899?980,58 руб. в 2008 г., на сумму 31?050?310,36 руб. в 2009 г. в результате взаимоотношений ЗАО «ЕЗСК» и ООО «Юта Компании».

2. По обстоятельствам взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Технопроминвест» налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлено следующее.

По состоянию на 01.01.2008 и 01.01.2009 у ЗАО «ЕЗСК» имеется кредиторская задолженность в сумме 27?005?300 руб., образовавшаяся в результате взаимоотношений с ООО «Технопроминвест». Согласно банковской выписке ЗАО «ЕЗСК» по операциям на расчетном счете в ОАО «Сбербанк России», за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 отсутствуют данные о перечислении денежных средств как от ЗАО «ЕЗСК» в адрес ООО «Технопроминвест», так и от ООО «Технопроминвест» в адрес ЗАО «ЕЗСК».

На основании изложенного установлено, что в течение трехлетнего периода отсутствовало движение денежных средств между указанными организациями.

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолжнности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. Таким образом, к появлению внереализационных доходов приводит списание кредиторской задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место. Это означает, что суммы кредиторской задолженности с истекшим согласно ГК РФ сроком исковой давности признаются доходом налогоплательщика в том, отчетном периоде, в котором этот срок истек.

На основании изложенного, налоговая инспекция сделала вывод о занижении ЗАО «ЕЗСК» внереализационного дохода за 2009 г. на сумму 27?005?300 руб. в результате взаимоотношений с ООО «Технопроминвест».

Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля ФИО26, заявленного в качестве руководителя ООО «Технопроминвест», который, в частности, показал, что не имеет никакого отношения к ООО «Технопроминвест», какие-либо документы от имени данной организации не подписывал.

Полагая несостоятельными данные выводы налогового органа, основанные также на показаниях свидетеля, заявитель указывает, что факт передачи денежных средств документально подтвержден, обстоятельство выдаче векселей не опровергнуто.

Заявитель также сослался на правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № ВАС-17462/09, согласно которой задолженность по простым векселям сроком по предъявлении считается погашенной по истечении четырех лет с момента составления векселей и только по истечении 4-х летнего срока вексели считаются погашенными и подлежат включению обществом в состав внереализационных доходов в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ.

Из представленных заявителем в материалы дела документов усматривается следующее.

1. На основании договора купли-продажи ценных бумаг № 2/05 от 04.04.2005, заключенного ЗАО «ЕЗСК» в качестве продавца и ООО «Технопроминвест» в качестве покупателя, продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять в собственность ценные бумаги различных эмитентов, выпущенные в период действия договора, сумма сделки по договору составляет 2?000?000 руб.

14.08.2007 сторонами заключено соглашение к договору № 2/05 от 04.04.2005 о прекращении обязательства новацией; сторонами, в частности, установлено, что задолженность должника (продавца) перед кредитором (покупателем) составила 2?000?000 руб.; руководствуясь ст.ст. 414, 818 ГК РФ кредитор и должник договорились о замене (новации) долга должника перед кредитором заемным обязательством путем заключения между кредитором и должником договора займа, в котором кредитор будет выступать в качестве займодавца, а должник в качестве заемщика.

Так, обязательства беспроцентного займа оформлены договором № 2 от 14.08.2007.

Приложением к договору беспроцентного займа и актом приема-передачи векселей 14.08.2007 оформлена передача простого беспроцентного векселя ТПИ № 002 номинальной стоимостью 2?000?000 руб.

2. На основании договора купли-продажи ценных бумаг № 1/03 от 16.03.2004, заключенного ЗАО «ЕЗСК» в качестве продавца и ООО «Технопроминвест» в качестве покупателя, продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять в собственность ценные бумаги – простые вексели эмитированные ООО «Таймлэнд», сумма сделки по договору составляет 20?000?000 руб.

14.08.2007 сторонами заключено соглашение к договору № 1/03 от 16.03.2004 о прекращении обязательства новацией; сторонами, в частности, установлено, что задолженность должника (продавца) перед кредитором (покупателем) составила 19?427?300 руб.; руководствуясь ст.ст. 414, 818 ГК РФ кредитор и должник договорились о замене (новации) долга должника перед кредитором заемным обязательством путем заключения между кредитором и должником договора займа, в котором кредитор будет выступать в качестве займодавца, а должник в качестве заемщика.

Так, обязательства беспроцентного займа оформлены договором № 4 от 14.08.2007.

Приложением к договору беспроцентного займа и актом приема-передачи векселей 14.08.2007 оформлена передача простых беспроцентных векселей ТПИ № 004 номинальной стоимостью 10?000?000 руб., ТПИ № 005 номинальной стоимостью 9?427?300 руб.

3. На основании договора купли-продажи ценных бумаг № 1/06 от 01.03.2006, заключенного ЗАО «ЕЗСК» в качестве продавца и ООО «Технопроминвест» в качестве покупателя, продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять в собственность ценные бумаги – простые вексели эмитированные ЗАО ЕЗСК», сумма сделки по договору составляет 1?428?000 руб.

14.08.2007 сторонами заключено соглашение к договору № 1/06 от 01.03.2006 о прекращении обязательства новацией; сторонами, в частности, установлено, что задолженность должника (продавца) перед кредитором (покупателем) составила 1?428?000 руб.; руководствуясь ст.ст. 414, 818 ГК РФ кредитор и должник договорились о замене (новации) долга должника перед кредитором заемным обязательством путем заключения между кредитором и должником договора займа, в котором кредитор будет выступать в качестве займодавца, а должник в качестве заемщика.

Так, обязательства беспроцентного займа оформлены договором № 1 от 14.08.2007.

Приложением к договору беспроцентного займа и актом приема-передачи векселей 14.08.2007 оформлена передача простого беспроцентного векселя ТПТ № 001 номинальной стоимостью 1?428?000 руб.

4. На основании договора купли-продажи ценных бумаг № 1/05 от 17.01.2005, заключенного ЗАО «ЕЗСК» в качестве продавца и ООО «Технопроминвест» в качестве покупателя, продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять в собственность ценные бумаги – простые вексели, впущенные различными эмитентами, сумма сделки по договору составляет 4?150?000 руб.

14.08.2007 сторонами заключено соглашение к договору № 1/05 от 17.01.2005 о прекращении обязательства новацией; сторонами, в частности, установлено, что задолженность должника (продавца) перед кредитором (покупателем) составила 4?150?000 руб.; руководствуясь ст.ст. 414, 818 ГК РФ кредитор и должник договорились о замене (новации) долга должника перед кредитором заемным обязательством путем заключения между кредитором и должником договора займа, в котором кредитор будет выступать в качестве займодавца, а должник в качестве заемщика.

Так, обязательства беспроцентного займа оформлены договором № 3 от 14.08.2007.

Приложением к договору беспроцентного займа и актом приема-передачи векселей 14.08.2007 оформлена передача простого беспроцентного векселя ТПТ № 003 номинальной стоимостью 4?150?000 руб.

Оплата по заключенным сторонами договорам купли-продажи векселей в 2004-2006 годах производилась в указанный период, о чем свидетельствует представленная в материалы банковская выписка.

Письмом ООО «Торговый дом «Рязанский станкостроительный завод» от 18.05.2011 организация сообщила ЗАО «ЕЗСК» о том, что у нее имеются простые вексели, выданные ЗАО «ЕЗСК» (перечислены реквизиты, номинальная стоимость, дата составления, указано на условие об оплате по предъявлении), а также просила сообщить о возможности предъявления векселей к погашению и указать удобное время.

26.05.2011 сторонами подписан акт приема-передачи векселей, в соответствии с которым ООО «Торговый дом РСЗ» предъявило к оплате ЗАО «ЕЗСК», а ЗАО «ЕЗСК» приняло к погашению подлинные вексели в количестве пяти штук номинальной стоимостью в общей сложности на сумму 27?005?300 руб., сторонами согласовано, что оплата векселей будет производиться ЗАО «ЕЗСК» в соответствии с дополнительно заключенным сторонами соглашением.

Предъявленные заявителем подлинники всех описанных выше документов обозревались в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

По мнению суда, выводы налогового органа не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Материалами настоящего дела установлено, что в августе 2007 г. сторонами достигнуто соглашение о расторжении договоров купли-продажи ценных бумаг, а существовавшее обязательство заменено заемным обязательством. Новация в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения существовавшего обязательства, в данном случае обязательства на основании договора купли-продажи векселей.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность, представляя собой срок для защиты нарушенного права, применяется при рассмотрении споров, вытекающих из гражданских правоотношений, по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Соответственно, факт истечения срока исковой давности не имеет правового значения для рассмотрения налоговых споров и определения момента, в который у налогоплательщика возникает обязанность по отражению в составе внереализационных доходов суммы требований кредиторов с истекшим сроком исковой давности.

В обоснование подхода об обязанности учитывать суммы задолженности перед кредиторами в составе доходов в том периоде, в котором истек срок исковой давности по требованиям кредиторов (вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о ее списании), судом также обращает внимание на следующее.

Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах деятельности.

Согласно положениям статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета.

Положения пункта 18 статьи 250 Кодекса в совокупности с указанными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Определение данного налогового периода применительно к конкретным обязательствам производится налогоплательщиком с учетом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», истечение указанного трехлетнего пресекательного срока, предусмотренного статей 70 Положения, прекращает материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц; суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

С учетом указанных норм исковые требования против ЗАО «ЕЗСК» по простым векселям сроком по предъявлении, выданным в августе 2007 года, считаются погашенными по истечении четырех лет с момента составления этих векселей, и сумма погашенного вексельного обязательства должна быть включена обществом в состав внереализационных доходов в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Кодекса при исчислении налога на прибыль за указанный период.

При таких обстоятельствах, суд находит справедливыми доводы заявителя о том, что срок исполнения обязательств по договорам 2007 г. истекает в 2011 г., который, в то же время, не охвачен проведенной выездной налоговой проверкой.
Суд критически относится к собранным налоговым органом по рассматриваемому эпизоду доказательствам, в частности, показаниям, данным ФИО26, поскольку полагает, что налогоплательщиком подтверждена реальность данных хозяйственных операций в результате взаимоотношений с ООО «Технопроминвест».

В данном случае факт подписания документов от имени ООО «Технопроминвест» неустановленным лицом не опровергает наличия взаимоотношений налогоплательщика и его контрагента: перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «ЕЗСК», выдачи простых векселей, предъявление в 2011 году указанных векселей к оплате налогоплательщику сторонней организацией.

При таких обстоятельствах, суд находит необоснованными доводы налоговой инспекции о занижении налогоплательщиком внереализационного дохода в результате взаимоотношений с ООО «Технопроминвест».

Учитывая изложенное, решение налоговой инспекции в части вывода о завышении налогоплательщиком убытка в 2009 г. на сумму 27?005?300 руб. по обстоятельствам взаимоотношений с ООО «Технопроминвест» и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, судебные расходы заявителя в виде перечисленной им государственной пошлины, в том числе за подачу удовлетворенного судом заявления о принятии обеспечительной меры, подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу общества.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201, 319 АПК РФ,

р е ш и л:

заявление ЗАО «ЕЗСК» удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ИФНС России по г. Егорьевску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 25 от 30.06.2011 в части вывода о завышении налогоплательщиком убытка за 2009 г. на сумму 27?005?300 руб. по обстоятельствам взаимоотношений с ООО «Технопроминвест» и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в данной части.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по г. Егорьевску Московской области в пользу ЗАО «ЕЗСК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4?000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья В. В. Валюшкина