Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Подольскому городскому прокурору (далее – прокуратура, прокурор) о признании незаконным определения от 03.08.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Универсал» Травкиной Ольги Артёмовны по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ;

об обязании Подольского городского прокурора Московской области устранить нарушение закона.

Также заявитель просил восстановить срок на обжалование определения от 03.08.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель прокуратуры по заявленным требованиям возражал, по основаниям, изложенным в возражениях на заявление.

Представитель третьего лица просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела, текста настоящего заявления, 21.07.2022 ФИО1, обратился в Подольскую городскую прокуратуру Московской области с заявлением о привлечении директора ООО «Универсал» Травкиной Ольги Артёмовны к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 и частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за бездействие Травкиной О.А. в процессе процедуры банкротства ООО «Универсал».

В ответ на данное письмо административный орган направил в адрес заявителя письмо № 721ж-2011/Он 1558-22 от 03.08.2022, в котором указано, что в связи с истечением трёх лет со дня совершения административного правонарушения рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности Травкиной О.А. в настоящее время не представляется возможным.

Посчитав, что в данном случае административный орган бездействует, заявитель обратился в Подольский городской суд Московской области с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия административного органа при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности Травкиной О.А. (Дело № 2-392/23).

В ходе судебных разбирательств в Подольском городском суде, ФИО1 стало известно о том, что 03.08.2022 административным органом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Уточненное заявление в порядке статьи 46 КАС РФ, которым ФИО1 просил признать незаконным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2022 не принято к рассмотрению в связи с тем, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в ином порядке.

Заявитель, обращаясь с ходатайством о восстановлении срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ссылался на отсутствие в ответе информации о порядке обжалования определения в случае несогласия с ним; ошибочное указание административным органом в определении на возможность его обжалования в Подольском городском суде Московской области, вопреки требованиям части 3 и части 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ссылался на то, что кредитор, юридическое лицо ООО «Строй Инвест» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о банкротстве 03.09.2019.

Таким образом, обязанность Травкиной О.А. директора ООО «Универсал» обратиться в Арбитражный суд Московской области носила длящийся характер и сохранялась в данном случае до 02.09.2019.

В соответствии с законом лицо привлекается к административной ответственности по данному правонарушению в течение трех лет, то есть до 02.09.2022. На момент вынесения обжалуемого определения - 03.08.2022 Травкина О.А. подлежала привлечению к административной ответственности по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ.

Длящийся характер носила и административное правонарушение директора ООО «Универсал» Травкиной О.А. в соответствии с частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решение о признании ООО «Универсал» банкротом по делу №А41-77501/19 вынесено 14.07.2020, а определение о завершении конкурсного производства - 20.01.2021, то есть до 19.01.2021 Травкина О.А. могла сообщить конкурсному управляющему ООО «Универсал» о наличии имущественного права требования у ООО «Универсал» в размере 29 655 100 рублей в рамках дела № 2-3790/19, и тем самым избежать банкротства ООО «Универсал».

Кроме того, определение о завершении конкурсного производства выносится в случае отсутствия у банкрота (ООО «Универсал») какого-либо имущества. Данное определение вынесено, как указано выше 20.01.2021, однако Травкина О.А. данное определение не обжаловала, поскольку скрывала факт наличия у ООО «Универсал» имущественного права требования.

Также заявитель ссылался на то, что срок привлечения к административной ответственности Травкиной О.А. за нарушение требования части 1 статьи 14.13 КоАП РФ завершается 19.01.2024, что свидетельствует о незаконности вынесенного определения и в этой части.

Суд, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований.

На основании части 15 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» действия (бездействие) и решения прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

При поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Законом № 59-ФЗ, федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений.

В соответствии с частью 2 статьи 10 данного Федерального закона поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее -Инструкция), устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации.

Так, согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 этого же Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из заявления заявителя следует, что в рассматриваемом случае Травкина О.А., будучи генеральным директором ООО «Универсал», якобы скрыла от конкурсного управляющего ФИО2 факт задолженности самого ФИО1 перед ООО «Универсал» в связи с совершенным преступлением.

Указанный вывод ФИО1, опровергается представленными в материалы дела документами.

Сам конкурсный управляющий ФИО2 участвовал в уголовном деле в отношении ФИО1, что прямо указано в Определении Подольского городского суда МО от 09.07.2021.

ООО «Универсал» ликвидировано 22.04.2021, что следует из выписки из ЕЕРЮЛ.

Приговор Подольского городского суда от 29.07.2021 года, установивший факт совершения ФИО1 в отношении ООО «Универсал» преступления (хищение здания) вступил в законную силу 09.12.2021, а решение Подольского городского суда о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Универсал» убытков, причиненных преступлением, вступило в законную силу 07.02.2022.

Таким образом, факт причинения убытков ООО «Универсал» ФИО1, а также обязанность ФИО1 компенсировать ООО «Универсал» убытки установлены вступившими в законную силу судебными актами позже состоявшейся ликвидации ООО «Универсал», а конкурсный управляющий ФИО2 осведомлен о наличии уголовного дела по факту причинения ФИО1 убытков ООО «Универсал», так как сам участвовал в уголовном деле.

В этой связи Травкина О.А. не могла срыть от конкурсного управляющего факт причинения убытков ООО «Универсал».

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом о прокуратуре или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечению трех лет со дня совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что обращение ФИО1, поступившее 21.07.2022 по факту привлечения к административной ответственности, предусмотренной части 1 и части 5 статьи 14.13 КоАП РФ бывшего директора ООО «Универсал» Травкиной О.А. рассмотрено, подготовлен мотивированный ответ и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам заявителя, прокуратурой правомерно установлено, что в вышеуказанном обращении описываются события, имевшие место не позднее 15.11.2018 и 10.07.2019.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение от 03.08.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подлежит отмене, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, заявленные требования не могут быть удовлетворены ввиду пропуска срока на обжалование определения от 03.08.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

При этом в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Из текста настоящего заявления следует, что о вынесенном определении от 03.08.2023 заявителю стало известно 09.03.2023.

В связи с чем, заявление об оспаривании данного определения подлежало подаче не позднее 23.03.2023.

С настоящим заявлением заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области только 10.05.2023, что подтверждается штампом Почты России на конверте.

Доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, не принимаются судом, так как в них не приведено ни одной причины, по которой заявитель не имел возможности в установленный срок обратиться в суд с заявлением об оспаривании определения. Ознакомление с материалами дела после вынесения решения, 02.05.2023, не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование.

Учитывая изложенное, при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении срока для обжалования определения, арбитражный суд установил, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении этого срока не имеется.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья М.В. Афанасьева