Гражданский кодекс часть 1

ООО «Мустанг Ступино» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской областной таможне Федеральной таможенной службы (далее – заинтересованное лицо, административный орган, таможенный орган) об оспаривании постановления от 28.04.2022г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10013000-005053/2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного заявления и данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде направлялась заявителю и заинтересованному лицу и была ими получена.

Заинтересованным лицом представлены отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

29.03.2022г. в результате таможенного осмотра помещений и территорий, проведенного на основании предписания от 29.03.2022г № 10013230/290322/000007, должностным лицом таможенного органа зафиксированы нарушения порядка обеспечения контрольно-пропускного режима на территории постоянной зоны таможенного контроля особой экономической зоны (далее – ПСТК, ОЭЗ) ООО «Мустанг Ступино», включая порядок доступа лиц на такую территорию.

Согласно журнала учета въезда/выезда транспортных средств на контрольно-пропускном пункте в ПЗТК резидента ОЭЗ ООО «Мустанг Ступино» на загрузку въехало порожнее транспортное средство с государственным номером <***>, полуприцеп ВА4958 16RUS.

Уведомление о ввозе товаров и транспортных средств на Михневский таможенный пост в отношении транспортного средства с государственным номером <***>, полуприцепа ВА4958 16RUS не поступали; с заявлением о получении разрешения на перемещение через границы постоянной зоны таможенного контроля указанного транспортного средства ООО «Мустанг Ступино» на Михневский таможенный пост не обращалось.

По результатам осмотра составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий от 29.03.2022г. № 10013230/290322/000007.

31.03.2022г. Восточным транспортным прокурором в связи с выявленными нарушениями в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 16.5 КоАП РФ, которое направлено в Московскую областную таможню ФТС России для рассмотрения.

28.04.2022г. таможенным органом в отношении Общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 16.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 16.5 КоАП РФ перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границу зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной хозяйственной деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, регламентирующие порядок перемещения перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, а также, через границу зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной хозяйственной деятельности.

В качестве объективной стороны правонарушения заявителю вменяется перемещение транспортного средства в пределах зоны таможенного контроля без разрешения таможенного органа.

В соответствии со статьей 319 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу Союза, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств - членов о таможенном регулировании.

В силу положений статьи 203 ТК ЕАЭС территория СЭЗ является зоной таможенного контроля. Обеспечение контрольно-пропускного режима на территории СЭЗ, включая определение порядка доступа лиц на такую территорию, осуществляется в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно части 23 статьи 217 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

При проведении таможенного осмотра выявлен факт въезда порожнего транспортного средства без разрешения таможенного органа на въезд.

Между тем, Приказом ФТС России от 26.03.2012г. № 566 «Об утверждении порядка и технологии совершения таможенных операций в отношении товаров, включая транспортные средства, ввозимых (ввезенных) на территории особых экономических зон и вывозимых с территорий особых экономических зон, и порядок идентификации» (далее – Порядок), определен порядок ввоза товаров на территорию ОЭЗ, въезд транспортных средств, перевозящих такие товары, а также порядок выдачи разрешения на вывоз товаров и выезда средства транспорта, перевозящего такие товары, с территории ОЭЗ.

Въезд (выезд) порожних средств транспорта на (с) территорию(ии) ОЭЗ осуществляется в соответствии с главой V настоящего Порядка (пункт 7 Порядка).

Пунктом 32 Порядка предусмотрено, что въезд порожнего средства транспорта на территорию ОЭЗ допускается при условии, что такое средство транспорта въезжает на территорию ОЭЗ в целях осуществления перевозки товаров, и лицом, в адрес которого оно следует, согласно документам, имеющимся в наличии у перевозчика и предъявленным должностному лицу таможенного органа на КПП, является резидент ОЭЗ или нерезидент ОЭЗ.

При этом порядком не установлена обязанность получения разрешения на ввоз порожнего транспортного средства на территорию ОЭЗ.

Исходя из буквального толкования статьи 16.5 КоАП РФ, Обществу в качестве объективной стороны правонарушения может быть вменено перемещение транспортного средства через границу ОЭЗ без разрешения, если такое разрешение обязательно.

В рассматриваемом случае границу ОЭЗ пересекало порожнее транспортное средство, которое в дальнейшем было загружено товарами резидента ОЭЗ, в Акте таможенного осмотра помещений и территорий отражено, что в журнале учета въезда/выезда транспортных средств внесены записи о номера транспортных средств, которые заехали в зону таможенного контроля для «погрузки готовой продукции», после погрузки товара поданы уведомления о вывозе на транспортных средствах товаров.

Однако, данное перемещение (заезд порожнего транспортного средства) не требует получения разрешения таможенных органов через систему ЕАИС.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Состав административного правонарушения включает в себя как объективную сторону, так и субъективную сторону, отсутствие одной из сторон состава административного правонарушения, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности (ст.24.5 КоАП РФ).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. № 11-П, от 27.04.2001г. № 7-П, от 30.07.2011г. № 13-П и от 24.06.2009г. № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку для ввоза порожнего транспортного средства разрешение таможенного органа в силу закона не требовалось, у перевозчика имелись документы, подтверждающие статус адресата транспортного средства «резидент ОЭЗ», при вывозе на спорном транспортном средстве груза с территории ОЭЗ обществом разрешение на вывоз товара получено, суд приходит к выводу об отсутствии в деянии общества субъективной стороны вменяемого правонарушения.

Вопреки доводам таможенного органа, состав вменяемого правонарушение может образовать вывоз товаров и (или) транспортных средств без разрешения таможенного органа, поскольку на ввоз порожнего транспортного средства «разрешение» таможенного органа не требуется, предполагаемое таможенным органом нарушение порядка въезда/выезда порожних транспортных средств, минуя КПП или без предъявления транспортного средства сотрудникам таможни, объективную сторону не образует, так как не свидетельствует о нарушении Порядка.

Как следует из материалов настоящего дела, факт перемещения порожнего транспортного средства отражен в Акте таможенного осмотра помещений и территорий от 29.03.2022г. и таможенным органом не ставился под сомнение, доводы общества о наличии у перевозчика документов, подтверждающих перемещение транспортного средства в целях осуществления перевозки товаров резидента ОЭЗ, таможенным органом не опровергнуты.

Таким образом, суд считает, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, предусмотренного ст. 16.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует объективная сторона правонарушения. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

Суд, применив ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, требование заявителя о признании незаконным постановления от 28.04.2022г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10013000-005053/2022 подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом при рассмотрении вопроса законности и обоснованности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности установлено, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В данном случае заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность вынесения рассматриваемого решения, следовательно, у суда имеются основания для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 167-170, 208-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление от 28.04.2022г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10013000-005053/2022, принятое должностным лицом Московской областной таможни Федеральной таможенной службы, о привлечении ООО «Мустанг Ступино» к административной ответственности на основании статьи 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья И.В. Лелес