Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решений ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 26 от 14.03.2012, № 27 от 14.03.2012, № 28 от 14.03.2012;

об обязании Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 возвратить излишне уплаченный налог на имущество за 2008-2010 годы в сумме 419´917´990,56 руб.,

третье лицо – Министерство финансов Московской области,

при участии в судебном заседании представителей заявителя, ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4, Министерства финансов Московской области,

у с т а н о в и л:

заявление об оспаривании решений налоговой инспекции, обязании возвратить излишне уплаченный налог в сумме 420´449´795 руб. предъявлено на основании норм Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральных законов «Об охране окружающей среды», «О безопасности гидротехнических сооружений», постановления Правительства Российской Федерации «О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций», в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании мотивированного заявления судьи, имеющегося в материалах дела, и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 17 АПК РФ председателем судебного состава назначено коллегиальное рассмотрение дела.

Определением суда от 29.11.2012 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Московской области.

Определением суда от 22.04.2013 принято уменьшение заявителем размера требований в части обязания Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 возвратить налог на имущество за 2008-2010 годы в сумме 419´917´990,56 руб.

В судебном заседании 15.10.2013 судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела технического паспорта Загорской ГАЭС по состоянию на 02.07.2012, договора оказания услуг № 16 от 12.01.2012 по регулированию реактивной мощности без производства электрической энергии. Данные документы не отвечают принципу относимости доказательств в арбитражном процессе, установленному ст. 67 АПК РФ. Представленные документы датированы 2012 годом, в то время как в рамках настоящего дела разрешается вопрос об обоснованности применения налогоплательщиком налоговой льготы и исключения из налогооблагаемой базы объектов за период с 2008 по 2010 годы.

Кроме того, определением от 29.11.2012 судом принято к рассмотрению ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание в качестве специалистов ФИО1, ФИО2, рассмотрение ходатайства отложено до окончания выступлений участвующих в деле лиц по существу заявленных требований.

В частности, ФИО1, занимающая должность руководителя департамента экологических экспертиз АНО «Центр судебных экспертиз», по мнению заявителя, обладает специальными знаниями по соответствующей специальности (инженерная защита окружающей среды), в связи с чем может предоставить суду консультации по касающимся дела вопросам.

ФИО2, занимающий должность заместителя генерального директора ЗАО «Центр экономических классификаций», по мнению заявителя, обладает специальными знаниями в области экономических классификаций, в связи с чем может предоставить суду консультации по касающимся дела вопросам.

В судебном заседании 15.10.2013 представители заявителя поддержали ранее заявленное ходатайство.

Представители ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4, Министерства финансов Московской области возражали против удовлетворения ходатайства заявителя.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

По вопросам, относящимся к компетенции ФИО1, связанным с исключением налогоплательщиком из налогооблагаемой базы по налогу на имущество гидротехнических сооружений, у суда по итогам выступлений участвующих в деле лиц и исследования представленных в материалы дела документов не возникло требующих разъяснения вопросов.

Квалификация ФИО2, который, по мнению заявителя, мог дать пояснения по вопросу об экономических классификациях, влияющих на обоснованность применения налогоплательщиком налоговой льготы в отношении учтенных на балансе линий энергопередачи и имущества, являющегося их неотъемлемой частью, не подтверждена должным образом, документальных доказательств наличия у ФИО2 профильного образования заявителем не представлено. Указанное обстоятельство, как полагает суд, исключает возможность определения данного лица как специалиста в соответствующей области знаний, поскольку наличие высшего образования является одним из главных объективных критериев.

В судебном заседании представители организации поддержали требования по изложенным в заявлении, письменных пояснениях основаниям.

Представители ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области возражали против удовлетворения заявления по мотивам отзыва на него, письменных пояснений и доводам оспариваемых решений.

Представитель Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 возражал против удовлетворения заявления по мотивам отзыва на него.

Представитель Министерства финансов Московской области возражал против удовлетворения заявления по мотивам отзыва на него, письменных пояснений.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документальные доказательства, представленные в материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ОАО «РусГидро».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании первичной налоговой декларации ОАО «РусГидро» по налогу на имущество организаций за 2008 г. исчисленная к уплате сумма налога составила 316´779´952 руб.

12.09.2011 налогоплательщик предъявил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2008 г. с исчисленной к уменьшению суммой налога в 32´675´693 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области составлен акт № 6553 камеральной налоговой проверки от 26.12.2011 по признаку неуплаты налогоплательщиком налога на имущество в сумме 143´967´944 руб., акт вручен уполномоченному представителю организации.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт, в присутствии уполномоченного представителя организации, налоговая инспекция приняла решение № 26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2012, согласно которому зачету из имеющейся переплаты подлежит налог на имущество в сумме 143´967´644 руб.

Решением № 07-12/035085 (исх. № 07-12/25900 от 31.05.2012), принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

На основании первичной налоговой декларации ОАО «РусГидро» по налогу на имущество организаций за 2009 г. исчисленная к уплате сумма налога составила 338´830´637 руб.

Налогоплательщик предъявил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2009 г. с исчисленной к уменьшению суммой налога в 59´276´533 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области составлен акт № 6753 камеральной налоговой проверки от 27.12.2011 по признаку неуплаты налогоплательщиком налога на имущество в сумме 143´052´758 руб., акт вручен уполномоченному представителю организации.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт, в присутствии уполномоченного представителя организации, налоговая инспекция приняла решение № 27 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому зачету из имеющейся переплаты подлежит налог на имущество в сумме 143´052´758 руб.

Решением № 07-12/035087 (исх. № 07-12/26000 от 31.05.2012), принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

На основании первичной налоговой декларации ОАО «РусГидро» по налогу на имущество организаций за 2010 г. исчисленная к уплате сумма налога составила 336´834´809 руб.

Налогоплательщик предъявил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2010 г. с исчисленной к уменьшению суммой налога в 59´992´986 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области составлен акт № 6754 камеральной налоговой проверки от 28.12.2011 по признаку неуплаты налогоплательщиком налога на имущество в сумме 143´311´099 руб., акт вручен уполномоченному представителю организации.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт, в присутствии уполномоченного представителя организации, налоговая инспекция приняла решение № 28 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2012, согласно которому зачету из имеющейся переплаты подлежит налог на имущество в сумме 143´311´099 руб.

Решением № 07-12/035084 (исх. № 07-12/25899 от 31.05.2012), принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Не согласившись с решениями ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, ОАО «РусГидро» обратилось в суд с требованием об их оспаривании одновременно заявив о возврате излишне уплаченного налога на имущество в общей сложности в сумме 419´917´990,56 руб.

Из оспариваемых решений налоговой инспекции следует, что основаниями начисления спорной суммы налога на имущество послужили выводы

1.о необоснованном исключении налогоплательщиком из налогооблагаемой базы по налогу на имущество таких объектов природопользования как верхний бассейн (инв. № 200561 ОКОФ 12 4525291), нижний бассейн ГАЭС (с низовой плотиной с водосбросом и верховой плотиной с водосбросом) (инв. № 200562 ОКОФ 12 4525291) по основанию подп. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ;

2.о необоснованном применении налогоплательщиком налоговой льготы в виде освобождения от налогообложения по основанию п. 11 ст. 381 НК РФ в отношении имущества, относящегося, по мнению налогоплательщика, к линиям энергопередачи, а также являющегося их неотъемлемой технологической частью.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

1. По обстоятельствам необоснованного исключения налогоплательщиком из налогооблагаемой базы верхнего и нижнего бассейнов ГАЭС ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в оспариваемых решениях, а также в отзыве на заявление указала, что по результатам осмотра указанных объектов, отраженным в протоколе № 1 от 07.12.2011, установлено, что в 200 м от административного здания расположена искусственная стена-гребень здания водоприемника. В состав верхнего бассейна входят: искусственные откосы боковые, вода (зеркало воды около 3 км); стена-ограничитель, представляющая собой искусственный заслон против вытекания воды. Уровень воды изменяется в связи с технологическим процессом для выработки электроэнергии, взаимосвязан реверсивными трубами с нижним бассейном, который верхней и нижней плотиной перекрывает русло реки Кунья.

Согласно техническому паспорту гидротехнических сооружений Загорской гидроаккумулирующей электрической станции (инв. № 7-14 от 18.05.2002):

- верхний аккумулирующий бассейн является наливным водохранилищем в ограждающих дамбах, в состав данного объекта входят также дамба верхнего бассейна, плотина из местных материалов;

- нижний бассейн является водохранилищем суточного регулирования, он образован в русле реки Кунья двумя грунтовыми плотинами: низовой плотиной с донным водосбросом и верховой плотиной с поверхностным водосбросом, в состав данного объекта входит плотина из местных материалов (низовая плотина) с дренажными устройствами, бетонная водосливная (водосбросная плотина) (донный водосброс низовой плотины), плотина из местных материалов (верховая плотина), бетонная водосливная (водосбросная) плотина (поверхностный водосброс верховой плотины).

Анализируя нормы Налогового кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации, Федеральных законов «Об охране окружающей среды», «О безопасности гидротехнических сооружений» с учетом фактических обстоятельств, налоговый орган делает вывод о том, что налогоплательщик ошибочно применяет понятие «природные ресурсы» в отношении гидротехнических сооружений, состоящих на балансе Загорской ГАЭС.

В соответствии с показаниями главного инженера Загорской ГАЭС верхний и нижний бассейны являются водохранилищами с плотинами из грунтовых материалов с железобетонными водопропускными сооружениями и служат для накопления необходимого количества воды и использования ее для выработки и потребления электроэнергии обратимыми гидроагрегатами, иных целей, которым могут служит данные сооружения, не имеется.

Строительство спорных объектов обусловлено созданием гидроэлектростанции и связано с обеспечением ее безопасности и непосредственным функционированием. Целью деятельности Загорской ГАЭС является не защита населения от наводнений и других стихийных бедствий, а именно выработка и дальнейшая передача населению электроэнергии.

Кроме того, в перечне водных объектов гидротехнические сооружения не значатся.

Суточные колебания уровня воды в нижнем и верхнем бассейнах носят технологический характер в зависимости от режима работы ГАЭС и необходимы исключительно для осуществления основной коммерческой деятельности филиала. Спорные объекты являются исключительно антропогенными, поскольку созданы человеком для производственных целей, не имеют природного начала и ни одного отличительного признака водного режима, в том числе сезонных колебаний.

Спорные объекты в Государственном водном реестре не значатся. Более того, спорные объекты не относятся к искусственным водным объектам – водохранилищам, поскольку являются гидротехническими сооружениями.

Изложенные доводы налоговая инспекция подтверждает представленными в материалы дела документами, в том числе протоколами осмотра, допроса.

Полагая необоснованными доводы налоговой инспекции, положенные в основу оспариваемых решений, ОАО «РусГидро» в рассматриваемом заявлении указало следующее.

Спорные объекты согласно технической документации являются водными объектами – водохранилищами, которые действующее налоговое законодательство относит к объектам, не облагаемым налогом на имущество организаций. В обоснование данного вывода заявитель ссылается на нормы ст.ст. 1, 5 Водного кодекса Российской Федерации.

В составе гидротехнических сооружений, перечисленных в ст. 3 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений», водохранилища и бассейны не перечислены. Однако в законе не содержится норм, исключающих отнесение гидротехнических объектов к водным объектам, равно как и в Водном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, исключающие возможность отнесения водных объектов к гидротехническим сооружениям.

Таким образом, вывод налоговой инспекции о том, что водные объекты на балансе филиала являются гидротехническими сооружениями, правомерен, однако указанное обстоятельство не препятствует исключению водохранилищ из налоговой базы по налогу на имущество.

Заявитель также полагает необоснованным довод налоговой инспекции о том, что бассейны филиала не имеют признаков водного режима, определенных п. 5 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку названные нормы не устанавливают особых правил, свидетельствующих о том, что водный режим в водном объекте не может регулироваться принудительным способом. Водохранилища не являются изолированными и сообщаются с рекой Кунья, в связи с чем обладают признаками естественного водного режима, обусловленного сезонными изменениями в природе.

Спорные объекты, по мнению заявителя, являются природно-антропогенными объектами и, в силу закона, составляют понятие природных ресурсов, которые, в свою очередь, исключаются из налогооблагаемой базы по налогу на имущество.

Так, вывод о том, что плотины и дамба, образующие нижний бассейн ГАЭС с низовой плотиной с водосбросом и верховой плотиной с водосбросом, и верхний бассейн, учитываемые на балансе филиала в качестве самостоятельных основных средств, обладают свойствами природного объекта и являются частью водохранилища, следует из нормативных актов, проектной и строительной документации.

Водохранилище – это искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением, заполнением водой впадины или обвалованной территории с целью хранения воды и (или) регулирования стока специальными сооружениями, создания напора.

Анализируя содержащуюся в техническом паспорте Загорской ГАЭС и декларации безопасности филиала информацию, заявитель делает выводы о том, что водоподпорные сооружения являются обязательной составной частью любого водохранилища, а, следовательно, являются частью водного объекта. Дополнительным подтверждением данного обстоятельства является то, что без водоподпорного сооружения не появится водохранилище, имеющее характерную форму. Таким образом, и дамба и плотины, образующие указанные водохранилища, являются частью водного объекта.

Более того, спорные объекты имеют рекреационное и защитное значение, что следует из Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений», ГОСТов «Гидротехника. Основные понятия», «Природные чрезвычайные ситуации», «Гидрология суши. Термины и определения».

Плотины и дамбы филиала являются береговыми сооружениями водохранилищ, то есть границами акватории водохранилищ и защищают близлежащие территории от вредного воздействия вод (наводнение, затопление, размывание и пр.). Водохранилища Загорской ГАЭС служат для производства электрической энергии и вовлечены в хозяйственный оборот для этой цели.

Отсутствие в Государственном водном реестре сведений о водохранилищах филиала не свидетельствует о том, что спорные объекты не являются водными объектами.

Спорные гидротехнические сооружения являются неотъемлемой частью водных объектов, которые ими образованы, а также земельных участков, которые заняты такими водными объектами, в обоснование чего заявитель ссылается на нормы Земельного кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации.

Для признания правомерным применение подп. 4 п. 1 ст. 374 НК РФ в целях освобождения от уплаты налога на имущество заявитель не обязан иметь на праве собственности федеральные водные объекты, а обязан лишь подтвердить право на гидротехнические сооружения, которые на таких объектах находятся, и доказать неотъемлемую связь гидротехнических сооружений и водных объектов, составляющих с ними и земельным участком под водными объектами единое целое.

Изложенные доводы заявитель подтверждает ссылками на нормы действующего законодательства, выводы многочисленной судебной практики, а также заключением специалиста в области экологических исследований АНО «Центр судебных экспертиз».

Суд находит несостоятельными изложенные доводы заявителя и одновременно полагает обоснованной позицию налоговой инспекции.

На основании пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «РусГидро» признается плательщиком налога на имущество.

В силу положений статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы, то есть определенные преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (подпункт 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ).

Обязанность доказывания права на применение налоговой льготы возложена на налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признаются объектами налогообложения земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).

Поскольку в налоговом законодательстве отсутствуют понятия водных объектов и других природных ресурсов, в силу ст. 11 НК РФ используются институты, понятия и термины других отраслей законодательства Российской Федерации, которые содержат соответствующие дефиниции.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ под природными ресурсами понимаются компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность.

К компонентам природной среды отнесены земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Под природным объектом действующее законодательство понимает естественную экологическую систему, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Природно-антропогенным объектом является природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение.

Таким образом, из анализа названных выше норм законодательства следует, что для признания объекта природно-антропогенным он должен отвечать следующим условиям:

- природный объект изменён в результате хозяйственной и иной деятельности,

- либо объект создан человеком, обладает свойствами природного объекта и имеет рекреационное и защитное значение.

Между тем, к природным ресурсам может быть отнесен не любой природно-антропогенный объект, а лишь тот, который используется или может быть использован при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления.

Антропогенные объекты, а именно объекты, созданные человеком для обеспечения его социальных потребностей и не обладающие свойствами природных объектов, в соответствии с вышеуказанной нормой права не входят в состав природных ресурсов.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водный объект – природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации). К поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки – реки, ручьи, каналы, водоемы - озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (подпункты 2 и 3 пункта 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (пункт 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гидротехнические сооружения не относятся к водным объектам, а относятся к сооружениям, расположенным на водных объектах. Гидротехнические сооружения представляют собой искусственные сооружения промышленного, гражданского, военного и другого назначения, построенные на искусственном или естественном водном объекте либо в непосредственной близости от него.

При этом, суд обращает внимание, что ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень водных объектов, следовательно, не допускает расширительного толкования. В связи с чем представляется несостоятельным довод заявителя о том, что закон не исключает отнесения гидротехнических сооружений к водным объектам.

В государственном водном реестре, порядок ведения которого утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 №253, подразделяются отдельно документированные сведения о водных объектах, а также о гидротехнических и иных сооружениях, расположенных на водных объектах.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с пунктом 48 ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия» гидротехническим сооружением признается сооружение для использования водных ресурсов, а также для борьбы с вредным воздействием вод.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.1998 №490 «О порядке формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений» гидротехническое сооружение вносится в регистр после утверждения органом надзора за безопасностью гидротехнических сооружений декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Гидротехнические сооружения, которые находились в эксплуатации на дату вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», вносятся в Регистр в безусловном порядке без представления деклараций безопасности гидротехнического сооружения.

Одновременно Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н установлено, в частности, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем (пункт 4 ПБУ 6/01).

К основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты. В составе основных средств учитываются также: капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы) (пункт 5 ПБУ 6/01).

Единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно (пункт 6 ПБУ 6/01).

Из материалов дела следует, что ОАО «РусГидро» обладает правом собственности на энергетический производственно-технологический комплекс «Загорская гидроаккумулирующая электростанция», зарегистрированным на основании передаточного акта открытого акционерного общества «Загорская ГАЭС» в связи с реорганизацией последнего в форме присоединения к ОАО «РусГидро».

Из технического паспорта Загорской ГАЭС по состоянию на 07.11.2007 следует, что энергетический производственно-технологический комплекс «Загорская ГАЭС» состоит из:

верхнего (аккумулирующего) бассейна ГАЭС, образованного насыпной земляной дамбой;

нижнего бассейна (водохранилища) в долине р. Кунья, образованного низовой плотиной с водосбросом и верховой плотиной с водосбросом;

водоприемника реверсивного в дамбе верхнего бассейна;

напорных водопроводов;

станционного узла, состоящего из здания ГАЭС, монтажной площадки, трансформаторной мастерской, служебно-производственного корпуса, помещений пусковых устройств;

открытого распределительного устройства (ОРУ) 500кВ, состоящего из расположенных на открытой площадке сооружений и электроустановки, предназначенной для приема и распределения электроэнергии;

пристанционного склада – вспомогательного складского здания, обслуживающего станционный узел и ОРУ – 500 кВ.

В соответствии с декларацией безопасности гидротехнических сооружений Загорской ГАЭС в состав гидротехнических сооружений входят дамба верхнего аккумулирующего бассейна, реверсивный водоприемник верхнего бассейна с верховыми и низовыми подпорными стенами, напорные трубопроводы, здание ГАЭС, верховая и низовая плотины нижнего аккумулирующего бассейна.

Таким образом, материалами дела установлено, что спорные объекты являются гидротехническими сооружениями, что соответствует определению ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Доводы заявителя об отнесении спорных объектов гидротехнических сооружений к природно-антропогенным объектам несостоятельны.

Природно-антропогенный объект является производным от природного объекта. Если природный объект полностью сохраняет свои естественные характеристики, то природно-антропогенный объект затронут деятельностью человека. То есть, это может быть природный объект, который в той или иной форме подвергся изменениям в ходе хозяйственной или иной деятельности человека, а также это может быть объект, обладающий свойствами природного объекта, но имеющий искусственное происхождение, то есть специально созданный человеком в своих целях, как правило, имеющий рекреационное назначение, то есть служащий для организации отдыха, или предназначенный для природоохранных целей.

В рассматриваемом случае природно-антропогенным объектом является именно водохранилище, как искусственный водоем, создаваемое для накопления воды и регулирования стока и образованное путем возведения гидротехнических сооружений.

Одновременно антропогенный объект – это такой объект, который создан человеком для удовлетворения своих потребностей и, в отличие от природно-антропогенных объектов, не обладает природными свойствами. Примером тому, как полагает суд, могут служить гидротехнические сооружения.

Из положений статьи 3 Федерального закона №117-ФЗ следует учитывать, что строительство земляных плотин и дамб обусловлено созданием самой гидроэлектростанции и образованием водохранилища для обеспечения ее работы. Защитные свойства дамб и плотин являются условными, так как непосредственно связаны с расположением гидроэлектростанции на заданной территории и водохранилища на заданном участке водного бассейна. То есть при отсутствии гидроэлектростанции как источника энергии в районе расположения водохранилища, образованного для эффективного функционирования электростанции, сооружение земляных дамб и плотин как объектов, ограничивающих площадь затопляемой поверхности, не имело бы необходимости.

Гидротехнические сооружения относятся к особо опасным и технически сложным объектам, входящим согласно порядку ведения государственного водного реестра, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 №253, в инфраструктуру на водных объектах.

Рекреационную функцию в данном случае может выполнять водный объект и его акватория, а не гидротехнические сооружения.

Заявляя о том, что спорные объекты одновременно являются и гидротехническими сооружениями и объектами природопользования (водными объектами, водохранилищами), налогоплательщик, по мнению суда, использует подмену терминов.

Распоряжением Правительства Российской Федерации № 197-р от 14.02.2009 «О перечне водохранилищ» верхний водоем Загорской ГАЭС и нижний водоем Загорской ГАЭС отнесены к водохранилищам (в том числе водохранилищам с емкостью более 10 млн. куб. метров), в отношении которых разработка правил использования водохранилищ осуществляется для каждого водохранилища (нескольких водохранилищ, каскада водохранилищ или водохозяйственной системы в случае, если режимы их использования исключают раздельное функционирование).

Бесспорным является тот факт, что в рассматриваемом случае гидротехнические сооружения, принадлежащие заявителю, являющиеся спорными объектами, и водохранилище, как водный объект, образуют систему.

Однако разработка соответствующих правил для водоемов Загорской ГАЭС, которые образованы гидротехническими сооружениями заявителя и водохранилищем, не свидетельствует о том, что данные объекты тождественны.

Заявитель также не учитывает, что водохранилище, как водный объект, находится исключительно в федеральной собственности (п. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации) и может быть предоставлено в пользование на основании договора для целей, в том числе использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов в связи с производством электрической энергии.

Вместе с тем, соответствующий договор водопользования заключен заявителем в 2008 г. с Министерством экологии и природопользования Московской области на предмет использования части реки Кунья, в русле которой путем возведения гидротехнических сооружений образовано водохранилище.

Суд находит необоснованными ссылки заявителя на материалы судебной практики, поскольку при рассмотрении указанных дел имели место иные фактические обстоятельства.

Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу о том, что гидротехнические сооружения не могут быть отнесены ни к водным объектам, ни к природно-антропогенным объектам, составляющим понятие природных ресурсов, поскольку являются особо опасными и технически сложными объектами, входящими в инфраструктуру на водных объектах.

Данное обстоятельство, по мнению суда, препятствует исключению спорных объектов из налогооблагаемой базы по налогу на имущество на основании подп. 1 п. 4 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Доводы налоговой инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговой льготы, установленной п. 1 ст. 381 НК РФ, обоснованы следующим.

Основным видом деятельности филиала ОАО «РусГидро» – Загорская ГАЭС является производство и потребление электроэнергии. Основное производственное оборудование является генерирующим и предназначено для выработки (в генераторном режиме) и потреблении (в насосном режиме) электроэнергии.

Из протокола допроса главного инженера организации следует, что собственные линии электропередач напряжением 10, 6 и 0,4 кВ обслуживают собственные нужды станции и оборудования ОРУ-500 кВ, от которого отходят линии с напряжением 500 кВ, находящие на территории Загорской ГАЭС, но являющиеся собственностью ОАО «Федеральная сетевая компания».

Ссылаясь на Федеральный закон «Об электроэнергетике», налоговая инспекция указывает, что налоговая льгота в отношении линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, может быть предоставлена только организациям, которые осуществляют экономическую деятельность в сфере электроэнергетики и на балансе которых учитываются электрические сети и иные объекты электросетевого хозяйства, входящие в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Налоговый орган полагает, что заявителем не представлено доказательств того, что спорное имущество входит в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Полагая необоснованными доводы налоговой инспекции, изложенные в оспариваемых решениях, ОАО «РусГидро» в рассматриваемом заявлении указывает, что на балансе филиала учитываются объекты – линии энергопередачи и имущество, являющееся их неотъемлемой частью, в отношении которого исчисляется и уплачивается налог на имущество организаций.

На основании п. 1 ст. 381 НК РФ и утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 504 от 30.09.2004 Перечня в отношении спорного имущества подлежит применению льгота в виде освобождения от налогообложения.

В соответствии с перечнем льготированию подлежит имущественный объект, код которого по ОКОФ содержится в перечне, с учетом иерархической структуры кодов (если иное не указано в самом перечне). Например, указание в перечне кода по ОКОФ, относящегося к классу, подразумевает льготирование объектов всех подклассов и видов в пределах выделенного для данного класса интервала кодов (если иное не установлено самим перечнем). Соответствующее разъяснение дано Минфином России в письме от 13.07.2006 № 03-06-01-04/143.

В связи с изложенным, заявителю представляются несостоятельными доводы налоговой инспекции о том, что спорные основные средства не могут быть включены в состав льготируемого имущества, так как не относятся к линиям энергопередачи.

Кроме того, льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в перечне, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения). Такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в перечне по соответствующему коду ОКОФ в графе «примечание».

В связи с тем, что коды объектов основных средств по ОКОФ являются более детализированными, чем указанные в Перечне, определение льготируемого имущества, относящегося к соответствующему разделу Перечня, в случае несовпадения инвентарного кода объекта по ОКОФ с кодом ОКОФ, указанным в Перечне, производится по совпадению фактического наименования имущества с примечаниями Перечня, а также, если в соответствии с проектно-сметной документацией на объект данное имущество является неотъемлемой технологической частью объекта, код по ОКОФ которого включен в Перечень, и соответствует основным понятиям, определенным в ОКОФ, и признакам целевого назначения группировок объектов ОКОФ.

Основанием для применения указанной льготы в рассматриваемом случае является наличие у налогоплательщика линий энергопередачи и (или) сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью.

Обязательным условием для отнесения имущества к льготируемому является наличие технологической связи между энергооборудованием и линией энергопередачи, а не физическое месторасположение указанных объектов относительно друг друга.

К спорному имуществу в рассматриваемом случае относятся следующие объекты: распределительные устройства, комплектные распределительные устройства, шкафы распределительные, вводно-распределительные щиты освещения, щиты агрегатные управления гидроагрегата, щит постоянного тока, распределительные пункты, компрессоры стационарные, подстанции трансформаторные комплектные, ресиверы, кабельные линии связи, выключатели воздушные генераторного напряжения, выключатели высоковольтные воздушные, выключатели генераторные элегазовые, выключатели высоковольтные масляные, системы возбуждения гидрогенератора тиристорные, трансформаторы возбуждения гидрогенератора, разъединители нулевых выводов гидрогенератора, разъединители высоковольтные, токопроводы генераторного напряжения, системы шин, преобразователь частоты пускового устройства гидрогенератора, разрядники, генераторы-двигатели синхронные к гидравлической турбине вертикальной, здание компрессорной, трансформаторы тока, трансформаторы напряжения, реакторы токоограничивающие, трансформаторы силовые.

Каждый объект состоит на учете у налогоплательщика и классифицирован им в соответствии с кодами Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, принятого постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359.

Также заявитель полагает необоснованной позицию налоговой инспекции о невозможности применения льготы к имуществу «генератор-двигатель синхронный к гидравлической турбине вертикальный». Наименование данного объекта соответствует коду ОКОФ 14 3114260 «Генераторы-двигатели к гидравлическим турбинам синхронные вертикальные». При этом, указанный код ОКОФ является видом и в перечне кодов ОКОФ раздела «Имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью» непосредственно не приведен. Также в Перечне непосредственно не приведен ни подкласс (14 3114040), ни класс (14 3114000), к которому мог бы относится код вида 14 3114260.

Однако, по мнению заявителя, данный объект соответствует наименованию объектов, приведенных в примечании Перечня к коду ОКОФ 14 3114270 вида «компенсаторы реактивной мощности вращающиеся, синхронные», поскольку в соответствии с кодом ОКОФ, относящемуся к виду 14 3114270 раздела Перечня «Имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой частью» льготируется имущество – «компенсаторы реактивной мощности вращающиеся, синхронные», включающее в себя генераторы постоянного и переменного тока, к которым технологически относится спорный объект.

Налоговый орган ошибочно полагает, что освобождено от уплаты налога на имущество может быть только имущество, которое непосредственно является самостоятельными линиями энергопередачи. Налоговый орган указывает, что все имущество, в отношении которого отказано в применении льготы, не является энергопередающим и служит для производства (преобразования) электрической энергии.

В соответствии с п. 11 ст. 381 НК РФ имущество, освобождаемое от налогообложения, содержится в Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации № 504 от 30.09.2004.

С целью разрешения спорного вопроса и ввиду того, что суд не обладает специальными познаниями, судом инициирован вопрос о назначении судебной экспертизы по делу.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц на предмет назначения судебной экспертизы, при наличии представленных участвующими в деле лицами кандидатур в качестве экспертного учреждения судом избран «Центр независимых судебных экспертиз» Российского экологического фонда «ТЕХЭКО».

Перед экспертами для проведения комиссионной судебной технической экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- верно ли ОАО «РусГидро» классифицировало для целей учета спорные объекты основных средств в соответствии с кодами Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, принятого постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359?

- если неверно, то какие коды в соответствии с ОКОФ должны быть присвоены спорным объектам основных средств?

- относятся ли спорные объекты основных средств к имуществу по смыслу Перечня имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 504 от 30.09.2004?

- относятся ли спорные объекты основных средств к линиям энергопередачи и (или) являются их неотъемлемой технологической частью?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта № 4938/Ц от 28.06.2013 по результатам производства комиссионной судебной технической экспертизы объектов основных средств филиала ОАО «РусГидро» - «Загорская ГАЭС» эксперты пришли к следующим выводам:

- ОАО «РусГидро» классифицировало для целей учета спорные объекты основных средств, в соответствии с кодами Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, принятого постановлением Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994, частично неверно;

- экспертами предложена корректировка кодов для ряда позиций;

- спорные объекты основных средств к имуществу по смыслу Перечня имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504, не относятся;

- спорные объекты основных средств к линиям энергопередачи не относятся и (или) их неотъемлемой технологической частью не являются.

Выводы экспертов подтверждены ссылками на нормативные правовые акты, в экспертном заключении также подробно изложена характеристика объектов экспертизы.

Ознакомившись с представленным в материалы дела экспертным заключением, заявитель инициировал вопрос об исключении данного документа из круга доказательств по делу, а также о назначении повторной экспертизы.

По мнению заявителя, выводы заключения, сделанные экспертами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются какими-либо доказательствами, посвящены вопросам, не относящимся к предмету настоящего спора, и не позволяют установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.

Заявитель полагает, что неточность присвоения в ряде случае кодов ОКОФ не влияет на применение налоговой льготы, поскольку назначение имущества от присвоения иных кодов ОКОФ не изменилось. Отвечая на вопросы о том, относится ли спорное имущество к имуществу по смыслу Перечня и относятся ли спорные объекты основных средств к линиям энергопередачи и (или) являются их неотъемлемой технологической частью, эксперты, не являясь специалистами в области российского права и законодательства об электроэнергетике, сделали исключительно юридические выводы о праве общества на налоговые льготы.

С целью разрешения данного ходатайства в судебное заседание вызваны эксперты, составившие и подписавшие экспертное заключение: ФИО3, Спасибо В.И.

Участвующим в деле лицам была предоставлена возможность задать вопросы экспертам.

Заслушав представителей заявителя по доводам ходатайств, возражения налоговых органов и третьего лица, выступления экспертов, а также исследовав экспертное заключение суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайств ОАО «РусГидро».

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что оценка представленному заключению эксперта (его относимость и допустимость) дается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при этом суд оценивает заключение эксперта как одно из доказательств по делу, наряду с другими доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих доводов, в их совокупности.

Доводы заявителя относительно отсутствия у эксперта ФИО3 профильного образования для проведения назначенной экспертизы суд находит несостоятельными, поскольку в определении о назначении экспертизы суд разъяснял участвующим в деле лицам право заявить отвод экспертам, однако данное право заявителем реализовано не было.

Довод заявителя о выходе эксперта за пределы имеющихся у него специальных знаний, в частности по вопросам права, суд также находит несостоятельным. При обсуждении круга вопросов, необходимых для разрешения экспертами, заявитель возражений не заявлял. Ключевым вопросом, требующим разрешения, в рассматриваемом случае являлся вопрос о том, относится ли спорное имущество к линиям энергопередачи, а также к сооружениям, являющимся их неотъемлемой частью. Заявитель ошибочно полагает, что данный вопрос является правовым, поскольку для квалификации спорных объектов соответствующим образом требуются специальные познания в области электроэнергетики, которыми, как указано выше, суд не обладает.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы. Какие-либо доказательства, позволяющие подвергнуть сомнению заключение эксперта, заявителем в материалы дела не представлены.

Экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, какие-либо обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых экспертам не были поставлены вопросы, не выявлены, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по рассматриваемому эпизоду, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты не являются линиями энергопередачи, а также сооружениями, являющимися их неотъемлемой технологической частью, что исключает возможность применения налогоплательщиком налоговой льготы в виде освобождения от налогообложения, установленной п. 11 ст. 381 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованной правовую позицию ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, изложенную в оспариваемых решениях.

Суд также находит несостоятельным довод налогоплательщика о том, что налоговым органом необосновано по результатам камеральной проверки и в оспариваемых решениях указано на зачет из имеющейся переплаты начисленных оспариваемыми решениями сумм налога на имущество, поскольку у организации не имелось задолженность по уплате налога.

В связи с предъявлением уточненных налоговых деклараций (ст. 81 НК РФ) лицевой счет налогоплательщика корректируется в соответствии с данными уточненных налоговых деклараций. Поскольку сумма налога была заявлена обществом к уменьшению, после корректировки лицевого счета у организации в отсутствие задолженности по уплате налога на основании первичных деклараций образовалась переплата. Далее следует камеральная налоговая проверка (ст. 88 НК РФ), по результатам которой может быть принято решение о начислении сумм налога по мотивам занижения налогооблагаемой базы и необоснованного применения налоговой льготы, как в рассматриваемом случае.

Обстоятельство наличия у налогоплательщика переплаты в лицевом счете, соответствующей сумме начисленного налога, исключает начисление штрафа и пени, однако не препятствует начислению налога, поскольку в лицевом счете организации отражены данные уточненной налоговой декларации, а по результатам камеральной проверки налоговое обязательство скорректировано налоговым органом. В данном случае зачет начисленных сумм налога на имущество из имеющейся переплаты, на что указано в оспариваемых решениях, является формой взыскания налога. Возможность зачета предоставлена налоговому органу ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив порядок производства по делам о налоговых правонарушениях в отношении ОАО «РусГидро», суд не усматривает его несоответствия нормам налогового законодательства; на нарушения налоговым органом процедуры проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения ее результатов заявитель также не ссылался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области соответствуют нормам налогового законодательства, прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности не нарушают.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Одновременно обществом заявлено требование об обязании Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 возвратить налог на имущество за 2008-2010 годы в сумме 419´917´990,56 руб.

Представитель Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 возражал против удовлетворения данного требования, в том числе по основаниям того, что данный налоговый орган не является уполномоченным на возврат налога на имущество, поскольку организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области по месту нахождения обособленного подразделения.

Суд находит необоснованным данный довод Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Данному праву налогоплательщика корреспондируется установленная подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождению ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Министерство финансов Российской Федерации вправе определять особенности учета в налоговых органах крупнейших налогоплательщиков.

Так, приказом Минфина России от 11.07.2005 № 85н утверждены Особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков, в соответствии с п. 1 которого постановка на учет крупнейшего налогоплательщика осуществляется в межрегиональной (межрайонной) инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, к компетенции которой отнесен налоговый контроль за соблюдением данным крупнейшим налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Согласно приказу МНС России от 16.04.2004 № САЭ-3-30/290@ (в редакции приказа ФНС России от 16.05.2007 № ММ-3-06/308@) администрирование организаций – крупнейших налогоплательщиков осуществляется на федеральном уровне в специализированных по отраслевому принципу межрегиональных инспекциях ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам.

В соответствии с утвержденным приказом Минфина России от 09.08.2005 № 101н Положением межрегиональная инспекция в установленной сфере деятельности осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов, сборов крупнейшими налогоплательщиками.

Также межрегиональная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам ведет учет (по каждому крупнейшему налогоплательщику и виду платежа) сумм налогов и сборов, подлежащих уплате и фактически поступивших в бюджет, а также сумм пени и налоговых санкций и осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных налогов.

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа не обоснованы с учетом также того, что положения ст. 78 НК РФ не предусматривают особенностей для зачета или возврата излишне уплаченного налога в зависимости от его вида (федеральный, региональный или местный), а в силу ст. 30 НК РФ налоговые органы представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем, выше суд пришел к выводу о законности решений налоговой инспекции, принятых по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций налогоплательщика по налогу на имущество за 2008-2010 годы.

Как следствие, заявленная к возврату сумма налога на имущество не может быть квалифицирована как излишне уплаченная и не подлежит возврату налогоплательщику.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании платежных поручений № 6584 от 23.07.2012 на сумму 200´000 руб., № 6655 от 24.07.2012 на сумму 6´000 руб. заявителем перечислено 206´000 руб. государственной пошлины, что соответствует установленным ст. 333.21 НК РФ размерам государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с рассмотренными требованиями.

Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, уплаченная государственная пошлина относится на заявителя.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании платежного поручения № 6155841 от 18.04.2013 ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства в сумме 250´000 руб., подлежащие выплате экспертам в связи с назначением судом экспертизы по рассматриваемому делу.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований, судебные издержки налогового органа по оплате экспертизы подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления ОАО «РусГидро» отказать.

Взыскать с ОАО «РусГидро» в пользу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 250´000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В.Валюшкина

Судья Е.А. Востокова

Судья А.А. Соловьев