Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи Н.В.Плотниковой, протокол судебного заседания вел секретарь с/з А.Столивоненко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Заместителя прокурора Московской области

к МБОУ СОШ №14 , ЧОП «Арсенал».

3-лица: Администрации Мытищинского муниципального района

о признании договоров на оказание охранных услуг недействительными, применении последствий недействительности сделки

при участии в заседании представителей- согласно протоколу от 06.10.2014г.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Московской области в порядке "статьи 52" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к МБОУ СОШ №14, ООО ЧОП «Арсенал» о признании недействительными (ничтожными) договора на оказание охранных услуг от 31.03.2014 N№12-54-74, 12-59-74, заключенных между МБОУ СОШ №14 и ООО ЧОП "Арсенал" а также применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании от 11.09.2014 истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ Об уточнении исковых требований, предъявив: признать недействительными договора на оказание охранных услуг от 31.03.2014 N№12-54-74, 12-59-74, заключенных между МБОУ СОШ №14 и ООО ЧОП "Арсенал" в силу их ничтожности. Ответчик возражает против требований истца, считает что прокурор не вправе обращаться с данным исковым заявлением по смыслу ст. 52 АПК РФ.

Судом, в порядке ст. 51 АПК РФ, по собственной инициативе в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлек Администрацию Мытищинского муниципального района, согласно определению суда от 11.09.2014года.

Ответчик ООО ЧОП «Арсенал» в судебное заседания не явился, надлежаще извещен.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Представитель МБОУ СОШ №14 исковые требования отклонил согласно позиции, изложенной в отзыве на иск, настаивает на заявленном ранее ходатайстве о прекращении производства по делу. Истец возражает против заявленного ходатайства.

Определением суда в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Как видно из материалов дела 31 марта 2014 года между МБОУ СОШ №14 (заказчик) и ЧОП «Арсенал» (исполнитель) были заключены договоры на оказание услуг N№12-54-74 и 12-59-74, предметом котоыхо является обеспечение внутриобъективного и пропускного режимов, обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий на объекте Заказчика расположенного по адресу: <...> – здание муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №14». , а также защита жизни и здоровья, обучающихся и работников образовательного учреждения в здании общеобразовательного учреждения.

Срок оказания услуг по вышеуказанным договорам составляет с 01.04.2014г. по 31.12.2014г. (п. 7.1 договоров)

Общая стоимость работ за выполнение работ по договорам составляет 595 518 руб. 75 коп.

Истец ссылается на одноименность, идентичность заключенных договоров N№12-54-74, 12-59-74 от 31 марта 2014 года, вследствие чего они должны быть заключены по итогам конкурса, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, материалы дела, заслушав представителей сторон спора, суд считает заявленные требований не подлежащими удовлетворению.

Ранее действовавшим Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» п. 14.1. ч.2 ст. 55 было определено что, заказчик вправе размещать заказы на поставки одноименных товаров , выполнение работ, оказание услуг на сумму непревышающую четырехсот тысяч рублей в квартал. Указанный закон действовал до 31.12.2013 г.

Как следует из материалов дела, спорные контракты заключены в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вступившим в силу с 01.01.2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика , исполнителя).

Исчерпывающий перечень оснований возможности закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) определен ст.93 ФЗ №44-ФЗ.

П. 5 ч 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность осуществления закупки товара, работы или услуги муниципальной образовательной организацией у единственного исполнителя на сумму не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Действующий Федеральный закон № 44-ФЗ в отличие от ранее действующего Федерального закона № 94-ФЗ не упоминает одноименных товаров, работ и услуг, а сформулированное в нем правило относительно закупки у единственного поставщика (Подрядчика, исполнителя) на сумму не превышающую четырехсот тысяч рублей, во-первых не связанно с соблюдением какой-либо определенной суммы по аналогичным (одноименным) товарам (работам, услугам) в течении квартала, а во-вторых, не связано с закупкой аналогичных (одноименных) товаров, работ, услуг.

Таким образом, Федеральным законом № 44-ФЗ предусматривается возможность заключения в течении квартала нескольких контрактов на оказание одноименных услуг с единственным исполнителем при условии, что каждый контракт будет на сумму, не превышающую четыреста тысяч рублей.

Общая сумма контрактов на закупку одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в квартал не ограничена Федеральным законом № 44-ФЗ, однако совокупный годовой объем закупок не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей,.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом-графиком МБОУ СОШ № 14 совокупный годовой объем закупок заказчика составляет 10 467 602 (десять миллионов четыреста шестьдесят семь тысяч шестьсот два) рубля 53 копейки.

Соответственно, годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта составляет 5 233 801 (пять миллионов двести тридцать три тысячи восемьсот один) рубль 26 копеек.

Как следует из материалов дела, ответчиком, до заключения контрактов был составлен отчет о нецелесообразности использования иных способов определения Поставщика (подрядчика, исполнителя), а так же осуществлен расчет и обоснование цены контрактов.

Общая стоимость работ за выполнение идентичных работ по договору определена сторонами и составляет 595 518 руб. 75 коп.

Запланированный объем закупок по п.5.Ч.1.ст. 93 Федерального закона 44-ФЗ в соответствии с планом графиком МБОУ СОШ № 14 составляет 1 842 078 (один миллион восемьсот сорок две тысячи семьдесят восемь) рублей 38 копеек.

Обоснование цены контрактов осуществлялось с применением метода сопоставимых рыночных цен на основании коммерческих предложений потенциальных исполнителей. Контракт заключен на сумму ниже среднеарифметического значения цены потенциальных исполнителей.

Понятие –идентичность и однородность в Федеральном законе №44-ФЗ применяется только в ст. 22 регламентирующей порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком.

Таким образом, указанные понятия применяются исключительно при формировании начальной максимальной цены контракта с применением метода сопоставимых рыночных цен. Метод сопоставимых рыночных цен заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ , услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ , услуг.

Ссылка истца на нарушение ответчиком при заключении оспариваемых договоров Федерального закона от 26.07.06г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» несостоятельна, поскольку возможность заключения вышеуказанных договоров прямо предусмотрена п.5 ч.1 ст.93 ФЗ №44-ФЗ. Законом о защите конкуренции определен исчерпывающий перечень договоров (ст. 18) которые независимо от суммы сделки заключаются только по результатам открытого конкурса или аукциона.

Таким образом, судом установлено, что заключение договоров МБОУ СОШ № 14 на оказание охранных услуг было осуществлено с соблюдением требований ст. 93 (п.5.ч.1., ч.2, ч.ФЗ.)При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд не усматривает законных оснований для признания договоров недействительными, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области

Судья Н.В.Плотникова