Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Греховым,рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1 к Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области, Управлению федерального Казначейства по Тверской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков (ущерба),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО2, Арбитражный суд Тверской области,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 06.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области, Управлению федерального Казначейства по Тверской области, Министерству финансов РФ (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 884193 руб. 55 коп. и 50000 руб. морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации в поступившем в материалы дела отзыве против удовлетворения требований возражает.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Федерального казначейства по Тверской области просило в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, заявило, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд отмечает, что в связи с тем, что требование заявлено о взыскании денежных средств в рамках отношений, урегулированных законодательством о банкротстве, споры по указанным отношениям подведомственны арбитражным судам, в связи с чем данный спор также подлежит рассмотрению по существу в арбитражном суде.

В связи с тем, что к участию в деле привлечен Арбитражный суд Тверской области, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Московской области.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу А66-18944/2011 от 03 апреля 2013 года введено конкурсное производство в отношении ООО «Тверские мясопродукты». Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2013 года по делу А66-18944/2011 утвержден конкурсным управляющим ООО «Тверские мясопродукты» ФИО1

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2014 года по делу А66-18944/2011 было удовлетворено заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области об отстранении от исполнения обязанностей ФИО1

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года определение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2014 года по делу А66-18944/2011 отменено. Производство по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 сентября 2014 кассационная жалоба Управления Федеральной налоговой службы Тверской области оставлена без удовлетворения, а постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 г. без изменения.

Полагая, что незаконное отстранение ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области повлекло нарушение прав указанного лица на труд, а также указанное лицо было лишено заработка в период с 01.03.2014 по 01.06.2016 в размере 834193 руб. 55 коп. в виде платы за труд конкурсного управляющего, ФИО1 обратился с настоящими требованиями.

Также ФИО1 указывает, что у него резко ухудшилось здоровье, поэтому им заявлено требование о возмещении морального ущерба в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 2).

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент создан как федеральный государственный орган, который осуществляет организационное обеспечение деятельности судов, а также призван способствовать укреплению самостоятельности, независимости судей и не вправе вмешиваться в осуществление правосудия.

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации правосудие в России осуществляется только судом. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской и закону.

Статья 10 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» указывает на недопустимость вмешательства в деятельность судьи.

Таким образом, Судебный департамент может выступать в качестве ответчика по делам о возмещении вреда, причиненного только действиями (бездействиями) работников Судебного департамента и его управлений в субъектах Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину судом, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего законуили иному правовому акту акта государственного органа или органа местного управления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Приказом Минфина России от 12.02.1998 года № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах» на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по республикам, краям, областям, автономным областям и округам, городу Санкт – Петербургу возложена на основании соответствующе оформленных доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации руководителям этих управлений, организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации.

Таким образом, закон определил, что по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации соответствующего субъекта.

В данном случае истец полагает, что ущерб причинен незаконными действиями Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной налоговой службы по Тверской области, Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление), является территориальным органом Федеральной налоговой службы России и входит в единую централизованную систему налоговых органов. Управление находится в непосредственном подчинении ФНС России.

Пунктом 10 Положения об Управлении установлено, что Управление в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права в пределах предоставленных полномочий, выступает истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, вышеуказанными актами определено, что ФНС России и ее территориальные органы самостоятельно несут ответственность по делам о возмещении вреда, причиненного их незаконными действиями (бездействиями).

В отзыве ответчик указывает следующие факты, которые не опровергнуты истцом в судебном заседании, истец ознакомлен с указанными доводами ответчика надлежащим образом.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области проведена проверка исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, оформлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2014 по делу № А66-1619/2014 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2015 по делу № А82-14484/2013 Б/164 конкурсный управляющий должника ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО3 по ходатайству уполномоченного органа от 01.08.2014, мотивированного невозмещением конкурсным управляющим ФИО1 убытков, причиненных действиями (бездействиями) последнего в ранее проведенных им процедурах, применяемых в деле о банкротстве МУП «Водоканалсервис». Факт причинения убытков установлен вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2013 по делу № А41-24553/2012.

Суд отмечает, что судом апелляционной инстанции постановлением от 05 июня 2014 года по делу А66-18944/2011 производство по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области прекращено.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что истец предпринимал действия по восстановлению своих прав в рамках отношений, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, а также всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что доказательств возникновения ущерба в связи с действиями ответчиков, а равно последствий от указанных действий в виде ухудшения здоровья ФИО1 в материалы дела № А41-41329/2016 не представлено.

При таких обстоятельствах требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.С.Петропавловская