Гражданский кодекс часть 1

ООО «НИКМА» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 8 л.д. 1), к Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2010 № 11-01/2856 в части доначисления 1 615 271 руб. НДС, 1 090 191 руб. налога на прибыль организаций, начисления соответствующих пеней и штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ (т. 8 л.д. 1).

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям заявления.

Представитель заявителя отказался от требований к УФНС России по Московской области.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 25.05.2010 № 11-01/2275 и вынесено решение от 06.08.2010 № 11-01/2856 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 1-120).

В соответствии с решением обществу кроме прочего предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 2 705 462 руб., начислены соответствующие пени и штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 541 092 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 21.10.2010 № 16-16/36898, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции изменено путем отмены начисленных пеней по НДС в размере 274924 руб. В остальной части решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу (т. 7 л.д. 145-155).

Общество оспаривает решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2010 № 11-01/2856 в части доначисления 1 615 271 руб. НДС, 1 090 191 руб. налога на прибыль организаций, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 541092 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Стройклуб", ООО "СтройИнтекс", ООО "Векторстрой", ООО "НТ-2", а также по эпизоду, связанному с выполнением работ по предпроектной подготовке документов для строительства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

1. Доначисление ООО «НИКМА» налога на прибыль и НДС по хозяйственным операциям с ООО «Стройклуб», ООО «СтройИнтекс», ООО «Векторстрой».

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что в проверяемый период основным видом деятельности ООО «НИКМА» являлась сдача в аренду собственного недвижимого имущества – здания производственного назначения, расположенного по адресу: <...>.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя пояснили, что для осуществления указанной деятельности между обществом и ООО «Стройклуб», ООО «СтройИнтекс», ООО «Векторстрой» были заключены договоры:

- с ООО «Стройклуб» - договор подряда от 12.02.2007 № 03-02/07 на ремонт асфальтового покрытия, договор подряда от 14.03.2007 № 04-03/07 на ремонт крыши здания (т. 3 л.д. 80-111);

- с ООО «СтройИнтекс» - договор подряда от 15.09.2008 № 15/09 на устройство полиуретанового покрытия пола здания (т.4 л.д. 10);

- с ООО «Векторстрой» - договор от 15.02.2007 № 13 на выполнение комплекса работ в целях согласования увеличения электрической мощности энергопринимающих устройств общества «НИКМА» (т. 3 л.д. 132).

Из оспариваемого решения следует, что инспекцией сделан вывод о получении ООО «НИКМА» необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с указанными организациями, в связи с чем обществу отказано в отнесении на затраты при исчислении налогооблагаемой прибыли расходов по сделкам с данными контрагентами и в налоговом вычете НДС.

В отношении ООО «Стройклуб» инспекция указала, что числящийся в качестве учредителя и генерального директора ООО «Стройклуб» ФИО6 отрицает факт учреждения и управления им какими-либо организациями, согласно письму ИФНС России № 19 по г. Москве № 22-03-04/12068 последняя бухгалтерская отчетность ООО «Стройклуб» представлялась за 9 месяцев 2007 г. (не нулевая), последняя налоговая декларация по НДС сдана за 3 квартал 2007 г. (не нулевая), анализ выписки по операциям на счете ООО «Стройклуб», полученной из ОАО АКБ «Лесбанк» по запросу от 12.02.2010 № 1465, показал, что данная организация не производит списание денежных средств на выплату заплаты, не производит оплату за электроэнергию и коммунальные услуги, не уплачивает арендные платежи, а поступления на расчетный счет от других организаций за очень разнообразный ассортимент товаров, работ, услуг, различных групп и направлений.

В отношении ООО «СтройИнтекс» инспекция указала, что из протокола допроса ФИО7, указанного в ЕГРЮЛ в качестве участника и генерального директора ООО «СтройИнтекс», следует, что он являлся номинальным директором, фактически никаких обязанностей в ООО «СтройИнтекс» не выполнял, согласно письму ИФНС России № 15 по г. Москве от 05.08.2010 № 13-18/55329 ООО «СтройИнтекс» никогда не располагалось по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается актом № 137 проверки местонахождения юридического лица и заявлением ООО «КапиталИнвест» (собственника помещения по указанному адресу), ООО «СтройИнтекс» не представляет деклараций по налогу на имущество организаций, транспортному налогу либо представляет декларации с нулевыми показателями (налоговая декларация по страховым взносам на ОПС), анализ выписки по расчетному счету в ОАО Сбербанк России показывает, что ООО «СтройИнтекс» не производит списание денежных средств на выплату заработной платы, не производит оплату за электроэнергию и коммунальные услуги, не уплачивает арендные платежи, а поступления на расчетный счет от других организаций за очень разнообразный ассортимент товаров, работ, услуг, различных групп и направлений.

В отношении ООО «Векторстрой» инспекция указала на отсутствие организации по адресу местонахождения, ООО «Векторстрой» представляет налоговые декларации по ЕСН, страховым взносам на ОПС с нулевыми показателями, согласно протоколу допроса ФИО8, значащейся в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО «Векторстрой», она являлась номинальным директором, фактически никаких обязанностей в не выполняла. анализ выписки по расчетному счету в ФЗАО «ГАЗЭНЕРГОПРОМБАНК» показывает, что организация не производит списание денежных средств на выплату заработной платы, не производит оплату за электроэнергию и коммунальные услуги, не уплачивает арендные платежи, поступления денежных средств на расчетный счет от других организаций за разнообразный ассортимент товаров, работ, услуг, различных групп и направлений.

Инспекция пришла к выводу о том, что документы первичного бухгалтерского учета и счета-фактуры, полученные ООО «НИКМА» от ООО «Стройклуб», ООО «СтройИнтекс», ООО «Векторстрой», содержат недостоверные сведения, а также, что заявителем совершены недобросовестные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

С выводами инспекции суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, согласно которой налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Налоговый орган не представил суду доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами: договорами, актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, счетами - фактурами, платежными поручениями,

Доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций, нарушения порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя указали, что при заключении договоров у контрагентов были запрошены правоустанавливающие документы, копии которых представлены в материалы дела (т. 8 л.д. 5-44).

Таким образом, на момент совершения хозяйственных операций с заявителем контрагенты заявителя являлись действующими юридическими лицами. Данные организации имели расчетные счета в банках, вследствие чего заявитель обоснованно полагал, что правоспособность организаций надлежащим образом проверена при открытии счетов и совершении операций по ним.

Довод инспекции о том, что первичные документы контрагентов содержат недостоверные сведения, судом отклоняется.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов заявителя подписаны лицами, отрицающими их подписание, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 17684/09).

Отсутствие контрагентов на момент проведения выездной налоговой проверки заявителя по адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за д действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд исходит из реальности совершения заявителем с контрагентами хозяйственных операций.

Доказательств обратного инспекцией не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Стройклуб» в ОАО АКБ «Лесбанк» в проверяемый период ООО «Стройклуб» совершало операции по приобретению строительных материалов, выполнению строительных работ не только заявителю, но и иным заказчикам, в период хозяйственных отношений с заявителем уплачивало в налоги в бюджет (т. 9 л.д. 111-171, т. 10 л.д.1-26).

В оспариваемом решение инспекция ссылается на сведения, содержащиеся в выписке по расчетному ООО «СтройИнтекс» в ОАО Сбербанк России, однако в материалы дела данная выписка инспекцией не представлена.

Вместе с тем, из выписки по операциям по расчетному счету в КБ «МАКСИМА» (ООО) следует, что ООО «СтройИнтекс» осуществляло деятельность, связанную с выполнением строительных работ и поставкой стройматериалов (т. 8 л.д. 67-156, т. 9 л.д. 1-90).

Относительно взаимоотношений заявителя с ООО «Векторстрой» (договор от 15.02.2007 № 13 на выполнение работ в целях согласования увеличения электрической мощности энергопринимающих устройств ООО «НИКМА») допрошенный 31.08.2011 в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 (в период 2004-2007 гг. руководитель ООО «НИКМА») пояснил, что выбор данной организации был обусловлен рекомендациями, полученными от представителей организации, выдавшей ООО «НИКМА» разрешение и техническое условие на присоединение электрической мощности, а именно - МУП «Павлово-Посадская электросеть». Перед подписанием договоров он получил заверенные копии учредительных документов.

Судом установлено, что по соглашению сторон работы по договору фактически выполнялись ООО «СЭЛПА», что подтверждается представленными в материалы дела уведомление ООО «Векторстрой» от 19.02.2007, запросом заявителя от 10.05.2011 № 11, ответом ООО «СЭЛПА» от 13.05.2011 № 17, договором подряда, заключенного между ООО «Векторстрой» и ООО «СЭЛПА» ( т. 3 л.д. 50 т. 8 л.д. 46-57).

Согласно протокола допроса ФИО8 признает факт регистрации ООО «Векторстрой», а также, что она являлась учредителем и директором указанной организации, подписывала документы (т. 5 л.д. 38-41).

Инспекцией в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Векторстрой» по состоянию на 29.01.2010, согласно которой ФИО8 является генеральным директором организации (т. 5 л.д. 44).

Из письма ИФНС России № 22 по г. Москве от 15.03.2010 (т. 5 л.д. 116) следует, что ООО «Векторстрой» имело расчетные счета в АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ОАО) и ООО КБ «ИНТЕРКАПИТАЛБАНК» (счета открыты 19.03.2070 и 12.10.2006 соответственно).

Между тем, из оспариваемого решения следует, что инспекция располагала только выпиской по расчетному счету ООО «Векторстрой» в ФЗАО «ГАЗЭНЕРГОПРОМБАНК».

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у инспекции законных оснований для доначисления ООО «НИКМА» спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с указанными контрагентами.

2. Налоговые вычеты по НДС в общей сумме 5 430 руб. по хозяйственным операциям ООО "НИКМА" с ООО «НТ-2».

Из материалов дела следует, что в 2007-2008 гг. заявитель приобрел у ООО «НТ-2» товары, что подтверждается представленными в материалы дела счетами – фактурами, товарными накладными и платежными поручениями (т. 4 л.д. 22-30).

В соответствии с оспариваемым решением обществу отказано в налоговом вычете по НДС, предъявленного ООО «НТ-2», в связи с применением контрагентом упрощенной системы налогообложения.

Между тем инспекцией не учтено следующее.

Пунктом 5 ст. 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 НК РФ от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

В силу п. 5 ст. 173 Кодекса лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, а также налогоплательщики при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, исчисляют и уплачивают в бюджет НДС в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в счетах-фактурах, выставленных заявителю ООО «НТ-2», выделены суммы НДС. Товары оплачены заявителем с учетом НДС.

Следовательно, при соблюдении обществом установленных законом условий применения налогового вычета в случае выставления поставщиком, не являющимся плательщиком НДС, при реализации товаров покупателю счета-фактуры с выделенной суммой НДС, вычет сумм налога производится в общеустановленном порядке.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения статей 169, 171, 172 НК РФ заявитель вправе уменьшить общую сумму исчисленного налога по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, на суммы налога, предъявленные ему ООО «НТ-2».

Таким образом, решение инспекции в данной части является недействительным ввиду наличия у общества права на предъявление к вычету НДС, уплаченного контрагенту.

3. Налоговый вычет по НДС по работам (услугам), связанным с подготовкой предпроектной документации по строительству «Завод по производству соков г. Павловский Посад».

Согласно оспариваемому решению работы (услуги), связанные с подготовкой предпроектной документации по строительству объекта «Завод по производству соков г. Павловский Посад», не предназначены для использования в облагаемой НДС деятельности (стр. 30 решения).

Инспекция указывает, что в составе произведенных работ задействованы документы, срок использования которых истек, а также на отсутствие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно – планировочным заданием, в связи с чем, по мнению налогового органа, произведенные обществом в 2007-2008 гг. расходы не повлекли за собой реализацию намерения осуществить строительство (стр. 34 решения).

Инспекцией сделан вывод о том, что поскольку затраты, осуществленные обществом, являются экономически необоснованными и не направлены на получение дохода, то возмещение НДС также неправомерно (стр. 37 решения).

С выводами инспекции суд не может согласиться в силу следующего.

В целях подтверждения реальности осуществленных расходов по работам (услугам), связанным с подготовкой предпроектной документации, необходимой для строительства объекта «Завод по производству соков г. Павловский Посад», обществом в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела представлены договоры на выполнение работ (услуг), акты приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ), счета-фактуры, платежные поручения.

Наличие комплекта документов, подтверждающих право заявителя на налоговый вычет по НДС, а также реальность хозяйственных операций инспекцией не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя пояснили, что создание объекта капитального строительства представляет собой процесс, состоящий из отдельных этапов, которые включают в себя: планировку территории, архитектурно-строительное проектирование, выдачу разрешений на строительство, строительство объектов капитального строительства. При этом подготовка документации по планировке территории является начальным этапом строительства, содержание которого определено в гл. 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков (ч. 5 ст. 41 ГрК РФ).

Судом установлено, что между ООО «НИКМА» (арендатор) и Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области (арендодатель) заключен договор аренды земли от 04.10.2007 № 258.

Постановлением главы Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 29.05.2007 № 917 предварительно согласовано размещение завода по производству соков, а также разрешена разработка градостроительной документации и проекта планировки территории.

02.07.2007 ГУП МО «НИиПИ градостроительства» разработало градостроительное заключение по размещению завода по производству соков на землях поселений, Ленинградский пер, д. 1, г. Павловский Посад.

17.09.2009 между заявителем и ООО «Маспекс-Калнинград» заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, расположенный по адресуМосковская область, <...>.

Постановлениями главы Администрации Павлово-Посадского муниципального района МО от 12.10.2010 № 1520 обществу утвержден градостроительный план земельного участка площадью 1,58 га, для строительства производственно-складских зданий, от 15.10.2010 № 1560 - градостроительный план земельного участка площадь 4,6688 га для размещения на нем производственных зданий и сооружений.

В целях подготовки и утверждения документации по планировке территории для размещения по адресу: <...>, завода по производству соков, обществом в период 2007 - 2010 гг. заключены договоры:

- с ООО «Софт Лайн» (исполнитель) - договор от 04.02.2007 №100-013, по разработке и выпуску предпроектного буклета;

- с ООО «Индастриал Девелопмет Инжинирс» (исполнитель) - договор от 06.03.2007 № 03/10, дополнительные соглашения от 14.05.2007 № 1, от 17.07.2008 № 2, по техническому сопровождению и согласованию «Проекта планировки» для объекта «Завод по производству соков в г. Павловский Посад Московской области»;

- с ООО НПФ «Центр экономики и ценообразования в строительстве» (исполнитель) - договор от 07.05.2007 № 1/07/05/2007, предметом которого является оказание обществу консультационных услуг (выполнение работ) по согласованным сторонами аспектам инвестиционной деятельности в строительстве;

- с ОАО «56 институт инженерных изысканий» (исполнитель) - Договор от 16.07.2007 № 153 на выполнение изыскательских работ по объекту: «Завод по производству соков в г. Павловский посад»;

- с ООО «Научно-производственный Центр «Экостройгеология» (исполнитель) - договор от 02.08.2007 № 174 на выполнение работ по инженерно-экологическим изысканиям на объекте «Завод по производству соков по адресу: <...>»;

- ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии Московской области» - договоры от 03.03.2008 № 1288, от 14.04.2008 № 2493 на оказание услуг по экспертизе проектной и нормативной документации;

Поскольку перечисленные договоры были связаны с деятельностью заявителя по подготовке предпроектной документации, суд считает несостоятельным вывод инспекции о том, что затраты, осуществленные обществом, являются экономически необоснованными и не направлены на получение дохода, а возмещение НДС - неправомерно.

Доказательств обратного инспекцией в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного вывод инспекции о том, что произведенные обществом в 2007-2008 гг. расходы не повлекли за собой реализацию намерения осуществить строительство, является необоснованным.

Довод инспекции о том, что в составе произведенных работ задействованы документы, срок использования которых истек по прошествию двух лет (в том числе: инженерные изыскания, топография, АПЗ), не основан на нормах действующего законодательства, регулирующего градостроительную деятельность.

Ссылка инспекции на отсутствие у общества архитектурного проекта несостоятельна, поскольку разработка архитектурного проекта осуществляется на стадии архитектурно-строительного проектирования, то есть после завершения планировки территории и утверждения градостроительного плана соответствующего земельного участка.

Довод инспекции об обязательном наличии у общества разрешения на строительство судом отклоняется, поскольку положения ст.ст. 171, 172 НК РФ не предусматривают наличие указанного разрешения в качестве обязательного условия для применения налогового вычета.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку инспекция не доказала законность решения в оспариваемой части, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области от 06.08.2010 № 11-01/2856 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 615 271 руб. налога на добавленную стоимость, 1 090 191 руб. налога на прибыль организаций, начисления соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Прекратить производство по делу в части требования к УФНС России по Московской области в связи с отказом ООО "НИКМА" от требования в указанной части.

Взыскать с ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области в пользу ООО "НИКМА" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.И.Кудрявцева