Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "Жуковская-Электросеть" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрация городского округа Жуковский (Администрация), АО "Мособлэнерго" (Общество) о признании недействительным конкурса на право заключения Договоров аренды муниципального электросетевого имущества, находящегося в собственности муниципального образования – г.о. Жуковский МО по извещению о проведении торгов № 181214/4992970/01 по Лоту № 1 – здания трансформаторных подстанций и распределительных пунктов, а также заключенный по результату его проведения Договор № 111-У аренды электросетевого имущества – зданий трансформаторных подстанций и распределительных пунктов городского округа Жуковский Московской области.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Горкомимущество.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ были объявлены перерывы. После перерывов судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители лиц, участвующих в деле, присутствовали.

Заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и с учётом мнения представителя иных лиц, участвующих в деле, в его удовлетворении отказано в отсутствие оснований, предусмотренных положениями ст.158 АПК РФ,

В порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные сторонами.

Заявленное ходатайство представителем истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указанных в приобщенных пояснениях, судом рассмотрено и с учётом положений ст. ст. 66, 67 АПК РФ, мнения представителя иных лиц, отклонено, поскольку данные доказательства не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по спору.

Рассмотрев спор, арбитражный суд установил следующее.

Из иска следует, что 01.01.2013 г. между истцом и Горкомимущество был заключен договор № 01/2 аренды муниципального имущества (далее – Договор 1), предметом которого являлись здания трансформаторных подстанций и распределительных пунктов (спорные объекты, спорное имущество).

19.01.2015 г. Администрацией был проведен конкурс на право заключения договоров аренды муниципального электросетевого имущества, находящегося в собственности муниципального образования - г.о. Жуковский МО, извещение о проведении торгов № 181214/4992970/01, согласно конкурсной документации под Лотом № 1 (оспариваемые торги) были представлены спорные объекты.

По результату проведенных торгов, в которых также участвовал истец, победителем признано Общество, с которым 30.01.2015 г. был заключен договор № 111-У аренды электросетевого имущества (Спорный договор), предметом которого также являются спорные объекты.

Указывая на то, что спорные объекты являются предметом Договора 1, однако не ссылаясь на нарушение процедуры и порядка проведения оспариваемых торгов, истец, как участник торгов, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Из преамбулы Договора 1 следует, что данный договор заключается в соответствии с п.8 ч.5 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", однако данная нумерация отсутствует в цитируемой норме закона.

В ходе судебного разбирательства на неоднократные вопросы суда представители Администрации, Горкомимущество, истца не смогли пояснить необходимость и целесообразность проведения оспариваемых торгов, участия в оспариваемых торгах по поводу спорного имущества в условиях наличия правоотношений в рамках Договора 1.

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении дела суд должен исследовать обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон) устанавливает запрет на акты и действия (бездействие) в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции допускается заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, без торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 19 и частью 1 статьи 20 Закона государственные или муниципальные преференции могут предоставляться на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме. Причем органы публичной власти, в том числе органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции этих органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал сторонам представить необходимые доказательства, обуславливающие возможность заключения Договора 1 без проведения торгов, однако данным правом стороны в установленном порядке не воспользовались, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подтверждающих возможность заключения Договора 1 без проведения торгов.

Поскольку Договор 1 заключен до 01.09.2013, к нему применяется редакция ст. 168 Гражданского кодекса (пункты 1 - 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения Договора 1, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.04.2011 N 14686/10 достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Следовательно, передача истцу спорного имущества по Договору 1 без проведения торгов и согласия на то антимонопольного органа нарушает положения, установленные статьями 17.1, 20, а также частью 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Признание Договора 1 ничтожным обусловлено наличием в части 1 статьи 17.1, статьях 19, 20 Закона явно выраженного императивного запрета на заключение подобных сделок, адресованного участникам оборота.

Эта позиция соответствует положению, закрепленному в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому в случаях, предусмотренных законом (например, частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вышеуказанное соотносится со сложившейся правоприменительной практикой, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 N 16034/13.

В этой связи Договор 1 является ничтожным.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемых торгов) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм следует, что оспаривание итогов торгов, результатом которого явилось заключение договора с лицом, выигравшим торги, возможно путем предъявления иска заинтересованного лица к организатору торгов и победителю торгов.

Соответственно, основанием признания торгов недействительными служат нарушения, имеющие существенное значение, влияющие на результат торгов и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц (имеющие правовое значение). В предмет доказывания по иску о признании торгов недействительными входят факты: наличие (отсутствие) нарушений порядка и правил проведения торгов и их существенность (влияние на результат торгов), а также наличие ущемлений прав и интересов заинтересованных лиц допущенными нарушениями.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения Спорного Договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ч.1,2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, с учётом вышеуказанных выводов суда, доказательств того, что оспариваемые торги, по результатам которых была заключен спорный договор, были проведены с нарушением порядка и правил проведения торгов, их существенности (влияния на результат торгов), в также наличие ущемлений прав и интересов истца, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи оснований для вывода о недействительности спорного договора у суда отсутствуют.

Доводы истца о владении спорными объектами противоречат представленным в материалы дела доказательствам сторонами, оцененными судом по правилам ст. 64, 67, 68,71 АПК РФ, при этом судом отмечается, что в условиях утверждения истцом о владении в настоящее время спорным имуществом Обществом, исключаются его же доводы в отношении владения в настоящее время спорным имуществом непосредственно истцом.

Иные доводы истца судом отклоняются, поскольку являются необоснованными, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд предлагал истцу уточнить исковые требования по основаниям ст. 49 АПК РФ, однако данным правом истец в установленном порядке не воспользовался.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, позволяющие суду удовлетворить исковые требования.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Д.Ю.Капаев