Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Складские услуги-К» (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных утратой имущества в размере 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/. Надлежащее извещений также подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений. Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия определения суда от 10.06.2015 по настоящему делу с отметкой ответчика о получении.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он фактически подтверждает факт причинения ущерба истцу в размере 500 000 руб. и не возражает против перехода в судебное разбирательство 07.07.2015 и рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Признав дело подготовленным, с согласия истца и ответчика, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассматривается в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав позицию истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

19.11.2014 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ООО «Складские услуги» (исполнитель) заключен договор складского хранения с оказанием транспортных и прочих услуг № 102/19-11-14, в соответствии с которым ответчик обязался на основании заявок заказчика получать, хранить и возвратить истцу в сохранности или отгрузить по указанию истца товары, а истец обязался оплатить стоимость хранения и услуг (далее - договор).

В соответствии с п. 1.2. договора, хранение товара осуществляется на складе исполнителя по адресу: <...>, территория «Опытный завод №1»).

Материалами дела подтверждается, что 19.11.2014 истец передал ответчику на ответственное хранение домашнюю мебель, стоимостью 500 000 руб., что подтверждается актом № 2/1 от 19.11.2014 по форме № МХ-1, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций (л.д. 25).

24.11.2014 на территории склада произошел пожар с полным уничтожением имущества истца, что подтверждается актом о пожаре и актом осмотра имущества от 01.12.2014 (л.д. 28), письмом Начальника Управления по ЮАО ГУ МЧС России по городу Москве полковника внутренних дел ФИО2 от 10.12.2014 № 30-2494-4-5 (л.д. 26).

Согласно постановлению старшего дознавателя ОАПД и ГС ОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по городу Москве майора ФИО3 о передаче сообщения о преступлении по подсудности от 30.12.2014, для установления очага и причины пожара была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 418-14 от 23.12.2014, очаг пожара находится в помещении склада № 3, арендуемого ООО «Складские услуги-К». Причиной пожара могло послужить воспламенение паров легковоспламеняющейся или горючей жидкости, предварительно привнесенной на поверхность конструктивных элементов склада или имущества, находящегося в нем, от привнесенного источника пламенного горения спички или зажигалки, примененного для искусственного инициирования механизма возникновения пожара (л.д. 27). Виновное лицо не установлено, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с чем данное сообщение о преступлении передано по подследственности в следственный отдел ОМВД России по району Царицыно г. Москвы.

28.04.2015 истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки в размере 500 000 руб., причиненные в результате уничтожения переданного на хранения имущества.

Ответчик в возмещении убытков отказал, сославшись на отсутствие вины и обстоятельства непреодолимой силы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Таким образом, указанными нормами установлена повышенная ответственность - независимо от вины лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, связанную с хранением имущества на товарном складе.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий.

Из анализа указанных норм права следует, что ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по хранению имущества на товарном складе, наступает при ненадлежащем исполнении хранителем своих обязанностей, наличием у поклажедателя убытков, а также причинно-следственной связи между убытками и виной хранителя. При этом истец доказывает факт заключения договора складского хранения и фактическую передачу имущества на хранение.

Факт передачи исполнителю на хранение имущества истца подтверждается актом №2/1 от 19.11.2014 по форме № МХ-1 (л.д. 25), актом осмотра имущества от 01.12.2014 подписанными сторонами и скрепленным печатями организаций и не отрицается ответчиком (л.д. 28).

Таким образом, ООО «Складские услуги-К» как профессиональный хранитель должно отвечать за сохранность вверенного ему имущества, принимать возможные и достаточные меры для надлежащего исполнения принятого на себя обязательства, обеспечивая сохранность имущества.

Принимая во внимание то обстоятельство, что причиной пожара явилось загорание горючего материала от привнесенного неустановленным лицом источника пламенного горения, не связанного с нормальными условиями эксплуатации объекта, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба на хранителя, в обязанность которого на основании п. 5.1.5 договора входит принятие всех возможных, разумных мер для обеспечения сохранности переданного заказчиком товара.

Ответчик, как профессиональный хранитель, независимо от причин возникновения пожара, должен был предотвратить доступ посторонних лиц и обеспечить сохранность принятого на хранение имущества.

Довод ответчика об отсутствие его вины со ссылкой на постановление о передаче сообщения о преступлении по подсудности от 30.12.2014, отклоняется, поскольку в рамках совершения такого процессуального действия, как передача сообщения о преступлении по подсудности не устанавливается вина какого-либо лица в совершении уголовного преступления, а лишь устанавливается наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела с целью проведения последующего предварительного расследования.

В связи с изложенным, с учетом отзыва ответчика на исковое заявление, в котором он фактически подтверждает факт причинения ущерба истцу в размере 500 000 руб., требования истца признаются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 36 от 04.06.2015, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Складские услуги-К» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 500 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 13 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Семёнова