Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Осень» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления МРИ ФНС России №16 по Московской области (далее – Инспекция, Заинтересованное лицо) от 16.10.2008 №500083040/0297/17-42/609, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. В суд направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Считает, что поскольку Общество выплачивает налоги в доход государства, рассчитанные от торговой площади, то неприменением ККТ не были нарушены экономические интересы общества и государства. Также указывает на то, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых установлена ответственность, а именно: имеется в наличии зарегистрированная в установленном порядке ККМ, должностная инструкция контроллера-кассира, с которой продавец ознакомлен.

Представитель заинтересованного лица возражала против заявленного требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.17-19). По мнению налогового органа факт вмененного правонарушения подтвержден материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается самим Обществом. Считает необоснованным довод заявителя об отсутствии состава правонарушения в связи с уплатой налогов в соответствии с системой налогообложения, поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ. Также считает несостоятельным довод Общества о принятии им всех необходимых мер по недопущению нарушения требований законодательства, поскольку законом установлена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей применять ККТ на всей территории РФ, а ненадлежащее исполнение работником организации трудовых обязанностей не освобождает юридическое лицо от ответственности за совершенное правонарушение.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ без участия, извещенного надлежащим образом, представителя заявителя.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, сотрудниками Инспекции 22 сентября 2008 года была проведена проверка соблюдения законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в торговой точке ООО «Осень», расположенной по адресу: <...>.

В ходе данной проверки было выявлено нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – ФЗ от 22.05.2003 №54-ФЗ), выразившихся в осуществлении наличных денежных расчетов без применения ККТ, а именно: при покупке колбасы «Молочная» (400 гр.) на сумму 91 рубль, чек на ККТ не был отпечатан.

Выявленное нарушение было зафиксировано сотрудниками Инспекции, проводившими проверку, в акте проверки № 500083040/0297/17-42/609 от 22.09.2008 года, который составлен в присутствии продавца Общества – ФИО2, которая в объяснениях к акту указала, что чек не успела пробить потому, что отвлеклась из-за очереди (л.д. 26-27).

В связи с выявлением признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, должностным лицом Инспекции 23 сентября 2008 года в отношении ООО «Осень» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 25).

По окончании административного расследования в отношении Общества 07.10.2008 года был составлен протокол №3040/609 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 28-29). Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества – руководителя ФИО3, которая в объяснениях к протоколу указала, что продавец чек не отпечатала, так как проверяющий всячески ее отвлекал вопросами, торопил с выдачей сдачи, в результате чего продавец нервничала, торопилась и не выбила чек.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 16 октября 2008 года начальником МРИ ФНС России №16 по Московской области вынесено постановление №500083040/0297/17-42/609, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ и в отношении него применено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вынесено уполномоченным лицом Инспекции без участия законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Будучи несогласным с принятым решением ООО «Осень», обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об его оспаривании.

Согласно ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.14.5 КоАП РФ административным правонарушением является продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Закона №54-ФЗ закреплено, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:

применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, проверка начата двумя сотрудниками Инспекции в 13 час. 35 мин. путем покупки колбасы «Молочная» на сумму 91 руб. Из приложенной к материалам административного дела копии кассового чека следует, что в 13 час. 37 мин. был выбит чек на сумму 1 руб. 00 коп. (л.д. 44).

По мнению Инспекции пробитие указанного чека является доказательством неприменения ККТ при осуществленной проверочной покупке колбасы «Молочная» на сумму 91 рубль, и в связи с выявлением данного нарушения был составлен акт и Общество привлечено к административной ответственности.

В силу ст.210 АПК РФ при рассмотрении судом дел по заявлению об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности суд не связан доводами заявленных требований и проверяет решение административного органа в целом на соответствие его процессуальным и материальным нормам права.

Таким образом, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что оспариваемое постановление Инспекции от 16.10.2008 № 500083040/0297/17-42/609 является незаконным и подлежит отмене полностью, поскольку административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении.

Так, в ходе проведенной 22.09.2008 проверки деятельности ООО «Осень» по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов установлена реализация колбасы «Молочная» без применения контрольно-кассовой техники. Данное обстоятельство выявлено в ходе проверки путем проведения проверяющими контрольной закупки товара.

При этом административным органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ) контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностными лицами Инспекции, не наделенными правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем Инспекции в судебном заседании, сотрудниками налогового органа лично с целью выявления правонарушения, без привлечения к участию представителей правоохранительных органов, либо иных органов, наделенных правом на проведение оперативно-розыскных мероприятий, осуществлена покупка колбасы «Молочная»» в торговой точке Общества.

Между тем, проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

В проведении проверки в отношении Общества 22.09.2008 сотрудники органа, уполномоченного на проведение оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ, участие не принимали, что подтверждается актом от 22.09.2008 № 500083040/0297/17-42/609, в котором указаны лица, проводившие мероприятие по проверке Общества. Согласно данному акту проверка проводилась двумя специалистами 1 разряда ИФНС России по г.Мытищи Московской области.

Согласно статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона и подтверждающее событие правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь приведенными нормами Закона и учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной по конкретному делу (постановление Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 №3125/08), суд считает, что оспариваемое решение налогового органа вынесено на основании недопустимых доказательств.

Согласно ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и руководствуясь ст.ст. 167, 176, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление начальника МРИ ФНС России №16 по Московской области от 16 октября 2008 года №5000 8 3040/0297/17-42/609 по делу об административном правонарушении в ООО «Осень» (ОГРН <***>, адрес: 141195, <...>) по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья С.Н. Ильченко