Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья Р.Н.Величко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевым М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1

к ЗАО МЖК "Росинка"

о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров и решения совета директоров ЗАО МЖК «Росинка», оформленные протоколами от 19.09.2011 года.

При участии в судебном заседании- согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Московской области рассматривается исковое заявление ФИО1 к ЗАО МЖК "Росинка" о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров и решения совета директоров ЗАО МЖК «Росинка», оформленные протоколами от 19.09.2011 года.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 07.12.2011 года судом объявлялся перерыв до рассмотрения председателем судебного состава заявленного судье отвода.

Заявление ответчика об отводе судьи оставлено без удовлетворения, судебное заседание продолжено.

Судом отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела в связи с его необоснованностью.

Исследовав материалы дела, а также выслушав лиц, в нем участвующих, судом установлено следующее.

ФИО1, является акционером Закрытого акционерного общества Международный жилой комплекс «Росинка» (далее: ЗАО МЖК «Росинка» либо «ответчик»), что подтверждается копией списка акционеров, составленного реестродержателем и приложенного к исковому заявлению.

В ходе судебных разбирательств в Красногорском городском суде истцу стало известно о существовании выписки из состоявшихся 19 сентября 2011 года заседаний Внеочередного общего собрания акционеров и Совета директоров ЗАО МЖК «Росинка».

Указанные документы заверены подписью гражданина ФИО2 с указанием должности - Генеральный директор-Председатель правления ЗАО МЖК «Росинка». Лица, представившие указанные документы в Красногорский суд, имели доверенности от имени ЗАО МЖК «Росинка», подписанные ФИО2 в качестве Генерального директора- Председателя Правления ЗАО МЖК «Росинка».

Из текста полученных в Красногорском городском суде выписок из протоколов якобы состоявшихся «собрания акционеров» и «заседания Совета директоров» следует, что внеочередное собрание акционеров ЗАО МЖК «Росинка» прекратило полномочия управляющей компании ЗАО МЖК «Росинка» (ЗАО «Рустика») и избрало новый состав Совета директоров ЗАО МЖК «Росинка», а Совет директоров ЗАО МЖК «Росинка» якобы назначил ФИО2 на должность Генерального директора - Председателя правления ЗАО МЖК «Росинка».

Истец просит признать недействительным протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО МЖК «Росинка» от 19 сентября 2011 года, а закрепленные в нем решения собрания акционеров незаконными, а также признать недействительным протокол заседания Совета директоров ЗАО МЖК «Росинка» от 19 сентября 2011 года, а закрепленные в нем решения Совета директоров - незаконными.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на их необоснованность и недостаточную доказательную базу. Кроме того, в своем отзыве он указал на несостоятельность доводов истца в отношении ненадлежащего уведомления акционеров о месте и времени проведения внеочередного собрания, ссылаясь на ст. 65 АПК РФ в части обязанности доказывания вышеуказанного обстоятельства.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, в нем участвующих, а также ознакомившись с документально-правовым обоснованием иска, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7.8. Устава ЗАО МЖК «Росинка»: «Решение о созыве годового и внеочередных Общих собраний акционеров принимает Совет директоров Общества. Совет директоров Общества утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению Общих собраний акционеров. Совет директоров Общества обязан известить акционеров о дате и месте проведения Общего собрания акционеров, повестке дня, обеспечить доступ акционеров к документам и материалам, выносимым на рассмотрение Общего собрания акционеров, а также осуществить другие необходимые действия. Общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня».

Таким образом, для законного проведения внеочередного собрания акционеров Совет директоров Общества должен принять решение о проведении такого собрания на основании законной инициативы лиц, перечисленных в статье 55 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Однако, с учетом фактических обстоятельств дела, 19 сентября 2011 года высшие органы корпоративного управления ЗАО МЖК «Росинка» (собрание и Совет директоров) не могли проводить свои заседания по нижеследующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона «Об акционерных обществах», общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества».

Статьей 49 указанного Закона закреплено: Решения общего собрания акционеров, принятые ... при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке».

В соответствии со ст. 53 Федерального закона «Об акционерных обществах», если в повестку дня собрания акционеров включен вопрос об избрании нового состава Совета директоров, то решение о проведении такого собрания принимается Советом директоров не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания. Предложения кандидатов для избрания в совет директоров от акционеров Общества «должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров».

Согласно пункта 7.10. Устава ЗАО МЖК «Росинка» (редакция от 25 июня 2011 года): «В случае если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов Совета директоров, которые должны избираться кумулятивным голосованием, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до даты его проведения».

В соответствии с п.7.11 Устава ЗАО МЖК «Росинка» (редакция от 25 июня 2011 года): указанные в п.п. 7.9. и 7.10. настоящего Устава сроки сообщение о проведении Общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в Общем собрании акционеров, письмом с уведомлением о вручении или вручено каждому из указанных лиц под роспись.

Однако, никакой информации о проведении заседания Совета директора, принявшего решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО МЖК «Росинка», до акционеров не доводилось. Более того, Председатель Совета директоров Андреас Неоклеус такого заседания Совета директоров никогда не созывал и не проводил.

ФИО1 как акционер также не извещалась о таком собрании и не принимала в нем участия.

Мажоритарный акционер ЗАО МЖК «Росинка» - компания Провиденция Холдинг Лимитед (Республика Кипр), владеющая пакетом акций в размере 85 (восемьдесят пять) процентов, также отрицает, что такое собрание акционеров и заседание Совета директоров Ответчика кем-либо созывалось и проводилось.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указал, что довод Истца о том, что мажоритарный акционер ФИО3 -Компания Провиденция Холдинг Лимитед (Республика Кипр) отрицает факт созыва и проведения общего собрания акционеров и заседания Совета директоров Общества, носит голословный характер и не подтверждается ни одним из представленных Истцом доказательств, а согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом в адрес мажоритарного акционера ЗАО МЖК «Росинка» - компания Провиденция Холдинг Лимитед (Республика Кипр) было направлено письмо, выдержка из ответа на которое приведена ниже:

«В ответ на Ваше обращение от 28 октября 2011 года сообщаем следующее:

Компания Провиденция Холдинг Лимитед(Республика Кипр) является акционером ЗАО Международный Жилой Комплекс «Росинка» с пакетом акций, составляющим 85 (восемьдесят пять) процентов от уставного капитала. Директорами компании Провиденция Холдинг Лимитед являются граждане Республики Кипр: ФИО4 и ФИО5. Единственным полномочным представителем компании, действующим на основании генеральной доверенности от 09 августа 2011 года является г-жа ФИО6.

В настоящее время в ЗАО МЖК «Росинка» действует Совет директоров в составе 6 членов, в который входят: гр. Республики Кипр Андреас Неоклеус (Председатель Совета директоров), гр. Республики Кипр ФИО7, гр. РФ ФИО8, гр. РФ ФИО6, гр. РФ ФИО9, гр. РФ ФИО1.

На должность Генерального директора-Председателя Правления ЗАО МЖК «Росинка» назначен гр. РФ ФИО10 в соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО МЖК «Росинка» с 14 октября 2011 года.

В интересующую Вас дату: 19 сентября 2011 года Общее собрание акционеров ЗАО МЖК «Росинка» не проводилось. Советом директоров или акционерами указанное собрание не созывалось.

В отношении представленных Вами фотокопий выписок из протокола №27/11 заседания совета директоров от 19 сентября 2011г. и из протокола № 09/11 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО МЖК «Росинка» от 19 сентября 2011 года полагаем, что данные документы являются фальсификацией.»

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд отклоняет данный довод ответчика, одновременно обращая внимание на то, что согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, на которую ссылается последний, им самим в материалы дела не представлено надлежащих доказательств уведомления акционеров ЗАО Международный Жилой Комплекс «Росинка» о проведении внеочередного собрания.

Таким образом, на основе представленных доказательств, суд делает вывод о том, что 19 сентября 2011 года собрания акционеров ЗАО МЖК «Росинка» не созывались и не проводились, а следовательно новый состав Совета директоров не избирался и не мог 19 сентября 2011 года проводить свое заседание по причине своего фактического отсутствия.

Кроме того, в соответствии с представленными материалами, на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО МЖК «РОСИНКА» от имени мажоритарного акционера ЗАО МЖК «Росинка» - компании Провиденция Холдинг Лимитед (Республика Кипр), владеющей пакетом акций в размере 85 % - в собрании участвовал и голосовал по доверенности гражданин ФИО11.

Между тем, согласно письменной информации, полученной непосредственно от компании Провиденция Холдинг Лимитед и приобщенной к материалам дела, доверенность на имя ФИО11 была отозвана компанией Провиденция Холдинг Лимитед еще 09 августа 2011 года.

Следовательно, участвовать в собрании акционеров ЗАО МЖК «Росинка» и голосовать от имени компании Провиденция Холдинг Лимитед по вопросам повестки дня собрания акционеров после 09 августа 2011 года ФИО11 не имел никакого права.

Таким образом, всесторонне исследовав материалы дела, а также выслушав и оценив доводы лиц, в нем участвующих, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО МЖК "Росинка", оформленное протоколом от 19 сентября 2011 года.

2. Признать недействительным решение Совета директоров ЗАО МЖК "Росинка", оформленное протоколом от 19 сентября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Судья Р.Н.Величко.