Гражданский кодекс часть 1

к Администрации городского поселения Мытищи Московской области, Открытому акционерному обществу «Водоканал-Мытищи», Обществу с ограниченной ответственностью «Исток»

третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Жилищно-строительный потребительский кооператив «Вешки-95», Жилищно-строительный эксплуатационно-потребительский кооператив «Вешки-2», Товарищество собственников жилья «Микротрон», Общество с ограниченной ответственностью «ТИЗ-Инносвязь», ФИО1

о признании права собственности на долю и истребовании из незаконного владения

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от третьих лиц: от ЖСПК «Вешки-95» – ФИО2 по доверенности от 21.01.2010 г., ФИО3 по доверенности от 21.10.2010 г., ФИО4 по доверенности от 23.08.2010 г.

установил:

Товарищество собственников жилья «Вешки-Сити» обратилось в суд с иском к Администрации городского поселения Мытищи Московской области (далее Администрация), Открытому акционерному обществу «Водоканал-Мытищи», третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Исток», Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области, о признании права собственности на долю, составляющую 8,55 % внеплощадочного водопровода от насосной станции ДРЦ, по адресу: Московская область, Мытищинский район, промышленная зона «Липки-4» до колодца № 8 (0) по адресу: Московская область, Мытищинский район, поселок Вешки, ЖСПК «Вешки-95», по улице Северной и внеплощадочной канализации от КНС по адресу: Московская область, Мытищинский район, поселок Вешки, ЖСПК «Вешки-95», улица Луговая, до канализационного колодца № 6, коллекторно-насосной станции «Вешки», по адресу: Московская область, Мытищинский район, поселок нагорное, канализационно-насосная станция, д. 1 «А», об истребовании из незаконного владения ОАО «Водоканал-Мытищи» указанного имущества.

Иск предъявлен на основании ст.ст. 12, 301 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Исток» за счет собственных средств, а также денежных средств других юридических и физических лиц, привлеченных по договорам долевого строительства, в том числе со Сбербанком России, правопреемником которого по договору уступки права требования впоследствии стало ТСЖ «Вешки-Сити», были построены внеплощадочные инженерные коммуникации в п. Вешки Мытищинского района Московской области, в том числе и спорные объекты незавершенного строительства. Таким образом, ТСЖ «Вешки-Сити» является одним из долевых правообладателей в отношении данных объектов, а согласно Протоколу от 28.04.1994 г. (приложение к Договору № 96 от 28.04.1994 г.)процент долевого его участия установлен в размере 8,55 %. Поскольку указанные объекты в настоящее время не введены в эксплуатацию, а соответствующее разрешение на их ввод не получено, то не имеется возможности зарегистрировать право общей долевой собственности на них.

В отзыве на исковое заявление Администрация указывает, что настоящий иск должен быть предъявлен не к ней, а к остальным участникам долевого строительства, поскольку в соответствии со ст. 245 ГК РФ доли участников долевой собственности могут быть определены на основании закона или установлены соглашением всех ее участников (т. 1, л.д. 63-64).

ОАО «Водоканал-Мытищи» в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как на основании постановления № 1133 от 13.08.2008 г. водопроводно-канализационные сети на территории ЖСПК «Вешки 95» были переданы ему на техническое обслуживание. Инженерные сети водопровода и канализации истца и ЖСПК «Вешки 95» используются последними для получения коммунальных услуг из систем Московского городского водопровода и канализации для собственных нужд. С момента принятия указанного постановления и до настоящего времени доступ (подъезд, подход) к водопроводным сетям пос. Вешки никем не ограничивается, правомочия участников долевого строительства не нарушаются (т. 1, л.д. 74).

Определением суда 03.03.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Жилищно-строительный потребительский кооператив «Вешки-95» и Жилищно-строительный эксплуатационно-потребительский кооператив «Вешки-2».

ЖСЭПК «Вешки-2» в своих письменных пояснениях поддержало заявленные истцом требования по его доводам, указав, что испрашиваемые истцом объекты не подпадают под определение бесхозяйных вещей, данное в ст. 225 ГК РФ, так как были созданы ООО «Исток» за счет собственных и привлеченных средств (т. 1, л.д. 127).

Определениями суда от 23.06.2010 г. в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Исток», в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Товарищество собственников жилья «Микротрон», Общество с ограниченной ответственностью «ТИЗ-Инносвязь», ФИО1. Также, в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена замена Управления Федеральной регистрационной службы его правопреемником – Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в своем заявлении полагает, что заявленные требования истца не затрагивают интересов регистрирующего органа, в связи с чем считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие его представителя и оставляет разрешение спора на усмотрение суда (т. 1, л.д. 59).

До принятия решения по существу истец, ссылаясь на соглашение от 24.11.2009 г., на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части доли права собственности на спорные объекты недвижимости и просил признать право собственности на долю в размере 21 % (т. 2, л.д. 54-56).

Истец, ответчики и третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Жилищно-строительный эксплуатационно-потребительский кооператив «Вешки-2», Товарищество собственников жилья «Микротрон», Общество с ограниченной ответственностью «ТИЗ-Инносвязь», ФИО1, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Заслушав представителей ЖСПК «Вешки-95», исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах и письменных пояснениях на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования с учетом их уточнения удовлетворению не подлежат.

Арбитражным судом установлено, что 28.04.1994 г. между ООО «Исток» и Сберегательным банком Российской Федерации был заключен договор № 96, предметом которого является организация индивидуального жилищного строительства в районе д. Вешки Мытищинского района Московской области на участке 5,0 га в соответствии с постановление Главы Администрации Мытищинского района № 3810 от 10.11.1993 г. (т. 1, л.д. 36-42).

Пунктом 3.2. договора определено, что долевое участие Сберегательного банка России, по состоянию на 01.03.1994 г. составляет 8,55 % (5,0 га из общей площади застройки 58,49 га).

В протоколе определения долевого участия Сбербанка России в освоении жилищным строительством поселка Вешки с учетом инженерных сетей и коммуникаций, являющемуся приложением к договору № 96 28.04.1994 г., указано, что процент долевого участия банка устанавливается в 8,55 % (т. 1, л.д. 41-42).

10.03.1998 г. между Сберегательным банком Российской Федерации (Банком) и ЗАО «Роза ветров» (Обществом) был заключен договор об уступке права требования, согласно которому Банк уступает, а Общество принимает по состоянию на 10.03.1998 г. права требования к ТОО «Исток-А», являющему согласно уставу правопреемником ООО «Исток», по договору № 96 от 28.04.1994 г. с дополнением к нему от 04.07.1994 г. о долевом участии Банка в развитии инженерных коммуникаций и сооружений для жилищного строительства в поселке Вешки Мытищинского района Московской области, заключенному между Банком и ООО «Исток» (т. 1, л.д. 28-29).

По акту передачи документов к договору об уступке права требования от 12.03.1998 г. обществу были переданы все необходимые документы, в частности акт, оформленный между Сбербанком России и ООО «Исток» о строительстве внеплощадочных инженерных сетей и коммуникаций и оплате Сбербанком России согласно счета № 21 от 05.04.1994 г. и договора № 96 от 28.04.1994 г. долевого участия в финансировании работ на участке застройки 120 га (4,2 %) в сумме 58817000 рублей (т. 1, л.д. 30-35).

ЗАО «Роза ветров», в свою очередь, дополнительно на основании акта выполненных работ и письма ЖСПК «Вешки-95» № 5 от 25.02.1999 г., оплатило работы по ремонту и реконструкции сетей напорной канализации и существующей канализационной напорной станции (КНС) в сумме 286069 руб. 00 коп., а также на основании письма ЖСПК «Вешки-95» № 25/г от 22.11.2000г. приняло долевое участие в финансировании строительства канализационного резервуара емкостью 500 куб.м. в п. Вешки Мытищинского р-на Московской области в сумме 266880 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2 от 03.03.1999 г. и № 1023 от 15.12.2000 г. (т. 1, л.д. 24-27).

22.12.2002 г. между ЗАО «Роза ветров» (Обществом) и ТСЖ «Вешки-Сити» (Товариществом) был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого Общество уступает (полученные от СБ РФ по договору от 10.03.1998 г.), а Товарищество принимает по состоянию на 25.12.2002 г. права требования к ТОО «Исток-А», являющему согласно устава правопреемником ООО «Исток», по договору № 96 от 28.04.1994 г. с дополнением к нему от 04.07.1994 г. о долевом участии в развитии инженерных коммуникаций и сооружений для жилищного строительства в поселке Вешки Мытищинского района Московской области, заключенного между Сберегательным банком Российской Федерации и ООО «Исток» (т. 1, л.д. 20-23).

Впоследствии, Главой городского поселения Мытищи Мытищинскою муниципального района Московской области вынесено постановление № 1133 от 13.08.2008 г. «О постановке на учет следующего бесхозяйного недвижимого имущества – водопроводно-канализационных сетей на территории ЖСПК «Вешки 95», на основании которого были переданы на техническое обслуживание ОАО «Водоканал-Мытищи» следующие сети:

- внеплощадочный водопровод от насосной станции ДРЦ по адресу: Московская область, Мытищинский район, промышленная зона «Липки-4» до колодца № 8 (0) по адресу: Московская область, Мытищинский район, поселок Вешки, ЖСПК «Вешки-95», по ул. Северной;

- площадочная водопроводная и канализационная сеть ЖСПК «Вешки-95» по адресу: Московская область, Мытищинский район, поселок Вешки, ЖСПК «Вешки-95», ул. Северная;

- внеплощадочная канализация от КНС по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки, ЖСПК «Вешки-95», ул. Луговая, до канализационного колодца № 6, коллекторно-насосной станции «Вешки», по адресу: Московская область, Мытищинский район, поселок Нагорное, канализационно-насосная станция, д. 1 «А» (т. 1, л.д. 18-19).

ОАО «Водоканал-Мытиши» направило в адрес ТСЖ «Вешки-Сити» письмо № 692 от 14.07.2009 г. в адрес ОАО «Водоканал-Мытищи» с предложением о заключении договора на прием стоков от ТСЖ «Вешки-Сити» (т. 1, л.д. 17).

24.11.2009 г. между ООО «Исток», ТСЖ «Вешки-Сити», ООО «ТИЗ-Инностройсвязь», ТСЖ «Микротрон», ЖСЭПК «Вешки-2» и гражданином ФИО1 - дольщиками, которые приняли участие в строительстве внеплощадочных сетей водопровода, канализации и КНС под руководством ООО «Исток», было заключено соглашение о распределении долей между участниками совместного долевого строительства внеплощадочных сетей канализации и КНС, водопровода, расположенных в пос. Вешки Мытищинского района Московской области, где доля ООО «Исток» составляет 16,5 %, доля ТСЖ «Вешки-Сити» - 21 %, доля ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» - 19 %, доля ТСЖ «Микротрон» - 21 %, ЖСЭПК «Вешки-2» - 21 % и доля гражданин ФИО1 – 1,5 % (т. 1, л.д. 121-122).

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию испрашиваемых истцом объектов и препятствие регистрации права общей долевой собственности на них, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Судом установлено, что испрашиваемые истцом объекты находятся в долевой собственности вышеназванных лиц, которые приняли участие в их строительстве.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (ст. 245 ГК РФ).

Как указано выше, в отношении спорных объектов в процентном соотношении были определены доли участников, которые совместно участвовали в их строительстве.

Вместе с тем, в силу положений ст. 246 ГК РФ защита прав собственников имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников.

Следовательно, вещный иск в отношении имущества находящегося в общей долевой собственности, должен быть заявлен совместно всеми долевыми собственниками.

Однако истец обратился в суд с настоящими требованиями единолично, при этом требуя истребовать из незаконного владения ОАО «Водоканал-Мытиши» все имущество, находящееся в долевой собственности всех участников их строительства.

Истец не представил суду доказательства того, что лица, являющиеся участниками долевой собственности, уполномочили его на обращение в арбитражный суд с требованием об истребовании их имущества.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют договоры о долевом участии в строительстве спорных объектов, заключенные между другими участниками строительства (ООО «ТИЗ-Инностройсвязь», ТСЖ «Микротрон», ЖСЭПК «Вешки-2» и гражданином ФИО1) и ООО «Исток», хотя в подтверждение возникновения права общей собственности, истец должен был представить суду все подлинные договоры.

Спорные объекты, как указывает сам истец, представляют собой объекты незавершенного строительства, и не введены в эксплуатацию, соответствующее разрешение на их ввод также не получено.

Строительство рассматриваемых по настоящему делу объектов фактически осуществлялось в порядке инвестиционной деятельности.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 г. «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральным законом от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после его ввода в эксплуатацию.

Таким образом, требования истца о признании права собственности не могут быть удовлетворены ввиду ввода спорных объектов в эксплуатацию и отсутствия акта о результатах реализации инвестиционного проекта по строительству этих объектов.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для признания права истца на конкретное недвижимое имущество, долю.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны исковые требования и нарушение его прав, которые никем не оспариваются.

Из пункта 1 ст. 223 ГК РФ следует общее правило о том, что моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является ее передача, если иное не предусмотрено законом или договором. В отношении вновь создаваемого недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации, право собственности возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Условием передачи в собственность истца спорного объекта недвижимости предусмотрено наличие акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Между тем, истец, обращаясь с настоящим иском, не доказал правовое обоснование своего иска.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. инвесторы имеют права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Следовательно, даже признание права общей долевой собственности на объект недвижимости не влечет признания за отдельным дольщиком права собственности на часть объекта недвижимости, поскольку для этого требуется выделении в натуре доли из общего имущества (ст. 252 ГК РФ), что в настоящее время невозможно ввиду отсутствия акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Применение истцом такой формы защиты нарушенного права, как признание права собственности на долю в общем имуществе, в ситуации, когда не определена доля в завершенном строительстве и не произошло ее выделения и передачи в натуре, недопустимо.

Кроме того, спорные объекты являются объектами незавершенного строительства.

Между тем, на основании постановления № 1133 от 13.08.2008 г. водопроводно-канализационные сети на территории ЖСПК «Вешки 95» были переданы ОАО «Водоканал-Мытиши» лишь на техническое обслуживание. Инженерные сети водопровода и канализации истца и ЖСПК «Вешки 95» используются последними для получения коммунальных услуг из систем Московского городского водопровода и канализации для собственных нужд.

С момента принятия указанного постановления и до настоящего времени доступ (подъезд, подход) к водопроводным сетям пос. Вешки никем не ограничивается, правомочия участников долевого строительства не нарушаются.

Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом, из Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 г. № 580, следует, что постановка бесхозяйного имущества на учет не препятствует государственной регистрации права собственности на данный объект лица, которое ранее было неизвестно, или принятию вновь этого объекта ранее отказавшимся от права собственности собственником во владение, пользование и распоряжение (в этом случае бесхозяйное имущество снимается с учета).

На основании вышеизложенного, судом не принимаются доводы истца о нарушении его прав указанной передачей водопроводно-канализационных сетей ОАО «Водоканал-Мытиши» на техническое обслуживание.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором, согласно п. 4 ст. 125 АПК РФ, должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Проблеме выбора надлежащего способа защиты права в таком случае посвящено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22, в п. 34 которого разъяснено, что если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

С учётом изложенного, поскольку истец не обладает зарегистрированным правом на спорное имущество и фактически им не владеет, арбитражный суд, исходя из системного толкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 ГК РФ), а также принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 ГК РФ), приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья Л.П. Самойлова