Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-41679/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Солнечная поляна» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141590, Московская обл., Солнечногорский р-н., д. Новая, здание 38) к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ГОЛЕКС» (ИНН<***>, ОГРН <***>, 141431, Московская обл., г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Жаринова, д. 9, кв. 39), Закрытому акционерному обществу Научно-производственная компания «Геотехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 683023, <...>) и Обществу с ограниченной ответственностью «Гирвас-Ф» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109316, <...>), с участием в деле третьих лиц: ФИО1, ФИО2, ООО «ПолиАл», ООО «Инвестнафта» и ООО «Содэксим» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании солидарно 880702395 руб. 70 коп. вексельной задолженности и начисленных процентов,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Солнечная поляна» (далее – истец, ООО «Солнечная поляна») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Голекс» (далее – ответчик, ООО Фирма «Голекс»), Закрытому акционерному обществу Научно-производственная компания «Геотехнология» (далее – ответчик, ЗАО НПК «Геотехнология») и Обществу с ограниченной ответственностью «Гирвас-Ф» (далее – ответчик, ООО «Гирвас-Ф») (далее также - ответчики) о взыскании солидарно 880702395 руб. 70 коп. вексельной задолженности и процентов.

Истец обосновывает исковые требования тем, что ответчиками не исполнена обязанность по погашению вексельной задолженности в указанном размере.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ООО «ПолиАл», ООО «Инвестнафта» и ООО «Содэксим» в лице конкурсного управляющего ФИО3

В судебном заседании представители истца поддержали доводы искового заявления в полном объёме, а представители ЗАО НПК «Геотехнология» против удовлетворения иска возражали, полагая доводы истца необоснованными.

Представитель ООО «Содэксим» в лице конкурсного управляющего ФИО3 просил исковые требования ООО «Солнечная поляна» удовлетворить в полном объеме за счет векселедателя - ЗАО НПК «Геотехнология». Представитель ФИО2 требования искового заявления поддержал.

Представители остальных лиц, участвующих в деле для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «Солнечная поляна», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление от 04.12.2000) разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении.

Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

Вексель признается надлежаще оформленным и подлежащим безусловной оплате, если при его составлении соблюдены требования гл. 1 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе, Положение).

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный держатель векселя и вправе осуществлять все права по векселю, включая право на предъявление векселя к платежу.

При этом, необходимо проверять, соответствует ли документ, содержащий вексельное обязательство, формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя): составлен ли вексель на бумажном носителе (в связи с чем истец обязан предоставить подлинный документ); имеются ли в простом векселе обязательные реквизиты, установленные статьей 75 Положения о переводном и простом векселе; подписан ли вексель, выданный от имени юридического лица, лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса).

При соблюдении требований к форме векселя его владелец рассматривается как законный векселедержатель, не обязанный доказывать существование и действительность своих прав. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В пункте 15 Постановления от 04.12.2000 указано, что обязанное по векселю лицо не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе, в соответствии с которой ответчик по вексельному требованию вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами, наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО «Солнечная поляна» (ОГРН <***>) является держателем следующих простых векселей, выданных ЗАО НПК «Геотехнология»:

№0002477 с датой составления 07.10.2013, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.09.2016 на сумму 52 470 491 руб. 79 коп., с начислением 10% годовых,

№0003174 с датой составления 30.09.2013, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.09.2015 на сумму 55 628 425 руб. 09 коп., с начислением 12% годовых,

№0007913 с датой составления 12.10.2013, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.06.2014 на сумму 462 512 871 руб. 65 коп., с начислением 12% годовых (далее – спорные векселя).

Векселя №0003174 от 30.09.2013 и №0007913 от 12.10.2013 выпущены ЗАО НПК «Геотехнология» в оборот в пользу ООО «Содэксим», а вексель №0002477 от 07.10.2013 в пользу ФИО1

Представленные в материалы дела векселя на оборотной стороне имеют индоссаменты ООО «Геонефтегаз», ООО «Гирвас-Ф» и ООО Фирма «Голекс».

При этом ООО Фирма «Голекс» является индоссантом в пользу ООО «Солнечная поляна», ООО «Гирвас-Ф» является индоссантом в пользу ООО Фирма «Голекс», а ООО «Геонефтегаз» является индоссантом в пользу ООО «Гирвас-Ф».

Вышеуказанные векселя получены истцом по акту приема-передачи векселей от 22.03.2018 в счет оплаты за выполненные работы по договору №11/16 от 26.10.2018, заключенному с ООО Фирма «Голекс», предметом которого являлось выполнение истцом работ, связанных с освоением и подготовкой исходно-разрешительной документации на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0040311:105 площадью 26943 кв.м., предназначенного для размещения базы отдыха «Сосновый мыс», принадлежащего ООО Фирма «Голекс» на праве аренды на основании договора аренды № 414 АП от 12 ноября 2012 года.

Общая стоимость работ согласно пункту 3.5 договора №11/16 от 26.10.2018 составила 47250000 руб.

Акт выполненных работ подписан сторонами договора 04 августа 2017 года.

Оригиналы спорных векселей обозревались судом и лицами, участвующими в деле в судебном заседании, приобщены к материалам дела и хранятся в установленном порядке.

Данные векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям Положения о переводном и простом векселе.

Из содержания искового заявления следует, что 18 и 22 мая 2018 года указанные векселя были предъявлены истцом к платежу, однако вексельный долг не погашен.

Полагая, что ответчиками не исполнена обязанность по погашению вексельной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о простом векселе.

В соответствии пунктами 34, 77 Положения о переводном и простом векселе вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Согласно пункту 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель вправе обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц, при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен, при этом, в соответствии с пунктом 48 Положения, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск не оплаченную сумму переводного векселя; проценты, со дня срока платежа; издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки.

Статьей 77 Положения предусмотрено, что к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70 - 71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74).

Статьей 78 Положения установлено, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю.

Исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа (пункт 70 Положения).

По своей правовой природе вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чьё имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения, пункт 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Принимая во внимание, что основанием для предъявления требования являются вексельные обязательства должника, суд обязан исследовать обстоятельства выдачи предъявленных заявителем векселей, оценить действия векселедержателя, должника как векселедателя, экономической целесообразности принятия должником на себя подобных обязательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В рамках рассмотрения судом настоящего спора по ходатайству ЗАО НПК «Геотехнология» в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы дополнительные доказательства по делу, а именно подлинные документы, удостоверяющих переход и оплату прав на простые векселя №№0002477 от 07.10.2013, 0003174 от 30.09.2013 и 0007913 от 12.10.2013 от ООО «Гирвас-Ф» в пользу ООО Фирма «Голекс» и от ООО Фирма «Голекс» в пользу ООО «Солнечная поляна».

Вместе с тем, указанные документы лицами, участвующими в деле, не представлены. Согласно письменным пояснениям ООО «Гирвас-Ф» указанные, истребуемые судом документы не могут быть представлены в оригиналах, так как они были похищены неустановленным кругом лиц из офиса компании по адресу: Москва, ул. Новая Басманная, д. 22/2, стр.1, о чем было заявлено в ОМВД России по Басманному району г. Москвы. При этом спорные векселя не похищались и не выбывали из владения ООО «Гирвас-Ф».

Из приобщенных в дело подлинников векселей следует, что передача векселей по цепочке от ООО «Геонефтегаз», к ООО «Гирвас-Ф», к ООО Фирма «Голекс» и ООО «Солнечная поляна» фиксировалась индоссаментами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу, изначально ООО «Гирвас-Ф» приобрело спорные векселя у ООО «Геонефтегаз» 09.01.2014 по договору купли-продажи ценных бумаг № ОГНГ-0426-ГФ (т. 2 л.д. 70-72).

Из разъяснений, приведенных в пункте 36 Постановления от 04.12.2000 следует, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Следовательно, в силу пункта 36 Постановления от 04.12.2000, данная сделка должна была сопровождаться проставлением на векселях индоссаментов.

В рамках рассмотрения дела ООО «Гирвас-Ф» к ООО «Содэксим» о признании за ООО «Гирвас-Ф» права на векселя, ООО «Гирвас-Ф» представляло в июне 2016 года в материалы арбитражного дела № А40-96864/2016 подлинники, в том числе, спорных векселей. При этом на данных векселях индоссаменты ООО «Геонефтегаз» отсутствовали (т. 2, л. д. 60-62).

После рассмотрения кассационной жалобы ООО «Содэксим» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года о прекращении производства по делу №А40-96864/2016 в связи с отказом ООО «Гирвас-Ф» от иска, ООО «Гирвас-Ф» забрало подлинники векселей из Арбитражного суда г. Москвы и 28.11.2017 изготовила их нотариальные копии, которые затем были представлены в дело № 2-877/2018 по заявлению ООО «Содэксим» о признании за ней прав на утраченные векселя, в т.ч. на спорные векселя (т. 2, л. д. 64-69). На данных копиях также отсутствовали индоссаменты ООО «Геонефтегаз».

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела 23.01.2019 судом был сделан запрос в Арбитражный суд г. Москвы о предоставлении из материалов арбитражного дела № А40-96864/2016 заверенных копий спорных векселей.

Из содержания представленных Арбитражным судом г. Москвы по запросу суда заверенных копий векселей №0002477 от 07.10.2013, №003174 от 30.09.2013, №0007913 от 12.10.2013 также следует отсутствие в период рассмотрения спора по делу №А40-96864/2016 (2016-2017 годы) каких-либо индоссаментов.

Указанные, установленные судом и не оспоренные по существу лицами, участвующими в деле, обстоятельства, свидетельствует о том, что непрерывный ряд индоссаментов на спорных векселях был прерван.

В свою очередь прерванный ряд индоссаментов свидетельствует о том, что права на спорные векселя в установленном законом порядке к ООО «Гирвас-Ф» не переходили. Следовательно, истец не является законным держателем векселей №0002477 от 07.10.2013, №003174 от 30.09.2013, №0007913 от 12.10.2013.

Из имеющихся в материалах дела документов также следует, что спорные векселя переходили по цепочке гражданско-правовых сделок между разными компаниями: ООО «Инвестнафта», ООО «ПолиАл».

При этом первая сделка, на основании которой векселя были выпущены в гражданский оборот ООО «Содексим», представляет собой соглашение об отступном (т. 2, л.д. 83-84), заключенное ООО «Содексим» с ООО «ПолиАл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 29.10.2013 (далее – Соглашение от 29.10.2013).

Из содержания этого соглашения усматривается следующее:

- вместо реквизитов ООО «ПолиАл» в Соглашении от 29.10.2013 указаны реквизиты ООО «Рондо Гранд Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- юридический адрес, равно как и ОГРН/ИНН, содержащиеся в реквизитах ООО «Содексим», являются реквизитами ООО «Энергокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), тогда как реквизиты ООО «Содексим» следующие: ОГРН <***>, ИНН <***>;

- банковские реквизиты ООО «Содексим» в действительности также не являются реквизитами данного общества, т.к. содержащийся в них номер расчетного счета в ООО КБ «ИКФ», согласно справке налогового органа об открытых счетах ООО «Содексим», никогда не существовал у этой организации.

Совокупность указанных обстоятельств (в т.ч. связанных с неверно указанными реквизитами ООО «ПолиАл» и ООО «Содэксим») свидетельствует о том, что содержащиеся в Соглашении от 29.10.2013 сведения не соответствуют действительности. Следовательно, данное Соглашение от 29.10.2013, представленное только в копии (при отсутствии подлинника) и имея противоречивые сведения, не подтверждает факта передачи ООО «Содэксим» спорных векселей ООО «ПолиАл», в силу положений частей 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является достоверным доказательством по делу.

Лицами, участвующими в деле не представлены оригиналы (подлинники) документов или их надлежаще заверенные копии, подтверждающие переход прав на спорные векселя по цепочке гражданско-правовых сделок от ООО «Содэксим» к ООО «Полиал», затем к ООО «Инвестнафта», затем к ООО «Геонефтегаз», затем к ООО «Гирвас-Ф».

При таких обстоятельствах исковые требования по заявленному истцом основанию и предмету не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью истцом статуса законного векселедержателя.

Доводы истца о соблюдении требований к форме векселей, в связи с чем их владелец рассматривается как законный векселедержатель, не обязанный доказывать существование и действительность своих прав, подлежат отклонению судом как несостоятельные по следующим основаниям.

Как было указано, в соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Исходя из статей 17 и 77 Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

В пункте 15 Постановления от 04.12.2000 разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения, лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что должником (ЗАО НПК «Геотехнология») доказан факт отсутствия основания вексельного обязательства, поскольку Соглашение от 29.10.2013 (при отсутствии подлинника) имеет противоречивые сведения и не подтверждает факта передачи ООО «Содэксим» спорных векселей в пользу ООО «ПолиАл», а представленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии в период рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела №А40-96864/2016 (вплоть до 2017 года) каких-либо индоссаментов на спорных векселях, что позволяет прийти к выводу о том, что передача 09.01.2014 векселей по договору купли-продажи № ОГНГ-0426-ГФ между ООО «Геонефтегаз» и ООО «Гирвас-Ф» не сопровождалась проставлением на векселях индоссаментов и права на спорные векселя в установленном законом порядке к ООО «Гирвас-Ф» не переходили, в связи с чем, ООО «Солнечная поляна» также не является законным держателем векселей №0002477 от 07.10.2013, №003174 от 30.09.2013, №0007913 от 12.10.2013.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Солнечная поляна», приобретая спорные векселя, действовало сознательно в ущерб должнику, поскольку знало об отсутствии законных оснований к выдаче векселей до или во время их приобретения.

Предъявление к платежу векселей, при наличии у векселедержателя информации об отсутствии у него правового основания для приобретения ценной бумаги, является злоупотреблением правом, которое не может быть обеспечено судебной защитой.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. п. 3, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив вышеперечисленные обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что приобретая спорные векселя, истец действовал сознательно в ущерб должнику, поскольку знал об отсутствии законных оснований к выдаче векселей до или во время их приобретения, а при обороте спорных векселей (передаче ценных бумаг) были нарушены нормы действующего законодательства.

Истец является юридическим лицом, деятельность которого направлена на извлечение прибыли. Учитывая, что от ООО Фирма «Голекс» истец получил векселя на сумму свыше 47000000 руб. и номиналом в 570611788 руб. 53 коп., со всей очевидностью следует вывод, что в силу присущего предпринимательской деятельности принципа должной осмотрительности, истец не мог не проверить законность владения ценными бумагами указанными в векселях лицами. Иное противоречило бы принципам разумности и должной осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности, изначально связанной с риском.

Истец имел реальную возможность проверить наличие или отсутствие судебных споров по векселям, обратившись на официальный сайт http://kad.arbitr.ru/.

На сайте в открытом доступе есть информация об арбитражном деле №А40-96864/2016 по иску ООО «Гирвас-Ф» к ООО «Содэксим» о признании прав на векселя. Хотя отказное решение по данному делу было отменено в связи с отказом ООО «Гирвас-Ф» от иска, любому разумному лицу, действующему добросовестно, очевидна необходимость исследования обстоятельств приобретения векселей ООО «Гирвас-Ф».

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также исходит из того, что в материалы дела не представлены достоверные доказательств того, что решение о выпуске спорных векселей №0002477 от 07.10.2013, №003174 от 30.09.2013, №0007913 от 12.10.2013 было принято уполномоченным органом общества - Советом директоров ЗАО НПК «Геотехнология», к исключительной компетенции которого в соответствии с подп. 32 п. 15.2 Устава общества относится принятие решения о совершении обществом вексельной сделки, в том числе о выдаче обществом векселей, а также не представлены доказательства того, что уполномоченными органами управления ЗАО НПК «Геотехнология» принималось решение о выпуске векселей и о заключении договоров новации названных векселей.

Ссылка представителя ФИО2 на наличие у ФИО2 доверенности №01/13 от 14.01.2013, выданной ФИО4 в подтверждение полномочий на выдачу от имени общества векселей, в отсутствие соответствующего решения Совета директоров является несостоятельной. При этом данная доверенность не содержит специальных полномочий на совершение ФИО2 данных действий.

Надлежащим образом оформленные и подписанные председателем Совета директоров ЗАО НПК «Геотехнология» протоколы заседаний Совета директоров ЗАО НПК «Геотехнология», соответствующие предъявляемым законодательством требованиям (в т.ч. соответствующие п. 3 ст. 181.2 ГК РФ и п. 4 ст. 68 Закона об акционерных обществах), из которых следовало бы одобрение выдачи от имени ЗАО НПК «Геотехнология» спорных векселей, в материалах дела отсутствуют.

Представленные ФИО2 документы (протоколы от 27.09.2013, от 07.10.2013, от 12.10.2013 (т. 4, л.д. 91-94; л.д. 98-101; л.д. 108-110) (на которых якобы были приняты решения о выдаче спорных векселей) по своей форме не могут признаваться протоколами заседания Совета директоров ЗАО НПК «Геотехнология», поскольку они не соответствуют вышеназванным нормам: в них отсутствует подпись председателя Совета директоров ЗАО НПК «Геотехнология» ФИО5

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельства, суд полагает, что истцом не представлены надлежащие бесспорные доказательства, подтверждающие обязанность ответчиков по оплате 880702395 руб. 70 коп. вексельной задолженности и процентов. Приобретая спорные векселя, ООО «Солнечная поляна» действовало в целях причинения вреда векселедателю, поскольку знало об отсутствии законных оснований к выдаче векселей до или во время их приобретения. При обороте спорных векселей (передаче ценных бумаг) нарушены нормы действующего законодательства.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин