Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москатовой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" к ООО "Русские автобусы Группа ГАЗ"

третье лицо: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

об обязании устранить недостатки

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании ООО «Русские автобусы - Группа ГАЗ» (далее – ответчик) в течение 20 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу безвозмездно устранить следующие недостатки поставленных ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» транспортных средств по договору № МВ-279 от 03.10.2016 в размере 279 ед.: привести в соответствие переднюю дверь, имеющую в свету ширину - 600 мм, высоту 1900 мм; заднюю дверь, имеющую в свету ширину - 600 мм, высоту - 1 860 мм; обеспечить транспортные средства площадкой для размещения инвалидов в креслах-колясках, визуальной информационной системой (табло, дисплей и др.) для обеспечения инвалидов и других пассажиров сообщениями о маршруте следования, об остановках и любой другой предупреждающей информации, дублированием надписей, знаков и иной текстовой и графической формации знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля, с отнесением всех расходов, которые могут возникнуть в связи с необходимостью устранения недостатков (в том числе, по транспортировке автобусов) на ООО «Русские автобусы - Группа ГАЗ»; и взыскании с ООО «Русские автобусы - Группа ГАЗ» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера.

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, заявил устное ходатайство о назначении лингвистической экспертизы, а также ходатайства: о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А41-4709/17; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Минимущество Московской области; об отложении судебного разбирательства.

Указанные ходатайства были рассмотрены судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле и отклонены протокольным определением как необоснованные и направленные на затягивание судебного процесса.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца и также заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - Минимущество Московской области и Главное контрольное управление Московской области.

Указанное ходатайство было рассмотрено судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле и отклонено протокольным определением как необоснованное и направленное на затягивание судебного процесса.

Выслушав представителя лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 между ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (покупатель) и ООО "Русские автобусы - Группа ГАЗ" (поставщик) заключен договор поставки автобусов малой вместимости N МВ-279.

На основании указанного договора ответчик поставил истцу автобусы малой вместимости в количестве 279 единиц, о чем были составлены акты приема-передачи.

Поставка указанных транспортных средств осуществлялась на бюджетные средства Московской области, предоставленные в порядке субсидирования путем заключения соответствующего соглашения от 30.11.2016 между Министерством транспорта Московской области и ГУП Московской области "Мострансавто".

Платежным поручением от 20.12.2016 N 15904 на сумму 142 619 648,26 руб. и платежным поручением от 21.12.2016 N 15968 на сумму 361 062 400,66 руб. по вышеуказанному договору денежные средства перечислены поставщику.

Как указывает истец, в ходе проверки соблюдения целей, порядка и условий предоставления субсидий и эксплуатации данных автобусов было выявлено, что транспортные средства в количестве 279 единиц не предназначены для перевозки инвалидов - колясочников, что является обязательным требованием статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также Закона Московской области N 121/2009-ОЗ "Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур Московской области".

В поставленных транспортных средствах передняя дверь имеет в свету ширину - 600 мм, высоту 1900 мм; задняя дверь имеет в свету ширину - 600 мм, высоту - 1 860 мм; площадка для размещения инвалидов в креслах-колясках отсутствует; визуальная информационная система (табло, дисплей и др.) для обеспечения инвалидов и других пассажиров сообщениями о маршруте следования, об остановках и любой другой предупреждающей информации - отсутствует; дублирование надписей, знаков и иной текстовой и графической формации знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля, отсутствует.

Таким образом, в поставленных транспортных средствах отсутствуют средства, обеспечивающие инвалидам возможность беспрепятственно пользоваться транспортным средством, предусмотренные приложением № 8 к Правилам ЕЭК ООН № 107 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения транспортных средств категорий М(2) и М(3) в отношении их общей конструкции» (далее - Правила ЕЭК ООН № 107) - подъемник, аппарель или переносная аппарель.

При этом, как указывает истец, в соответствии с пунктами 1.1, 4.4 и 6.2 договора поставляемый товар должен полностью соответствовать техническим требованиям, изложенным в приложении N 3 к договору (техническое задание).

Истец ссылается на то, что в пункте 1 технического задания было указано, что транспортные средства должны соответствовать Федеральному закону N 181-ФЗ от 24.11.1995 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закону Московской области N 121/2009-ОЗ "Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур Московской области", Приказу Минтранса Российской Федерации Приказ Минтранса России от 01.12.2015 N 347 "Об утверждении Порядка обеспечения условий доступности для пассажиров из числа инвалидов транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, автовокзалов, автостанций и предоставляемых услуг, а также оказания им при этом необходимой помощи", Правилам ЕЭК ООН N 107 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения транспортных средств категорий М(2) и М(3) в отношении их общей конструкции".

В свою очередь, в соответствии с пунктом 4.6 договора в случае поставки некачественного товара поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки товара в течение 5 дней с момента заявления о них покупателем, либо возместить расходы покупателя на устранение недостатков и приведение полученных транспортных средств требованиям действующего законодательства.

Основанием для обращения с претензией к ответчику послужило то, что в соответствии с пунктом 5.1.6 договора покупатель вправе ссылаться на недостатки поставленных товаров, в том числе, в части количества, ассортимента, комплектности и стоимости по результатам проведенных уполномоченными контролирующими органами Московской области проверок использования денежных средств по данному договору.

13.09.2017 был составлен соответствующий акт N 7/90.

На основании изложенного, истец обратился 13.10.2017 к ответчику с требованием об устранении недостатков товара в срок, установленный законом.

Однако данное обращение ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Исходя из предмета, договор N МВ-279 от 03.10.2016 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (статья 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, из содержания которой следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, заявляя исковые требования на основании указанной нормы права, истец должен доказать, что поставленные по спорному контракту автобусы не соответствовали требованиям качества, предъявляемым к этой продукции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю автобусы малой вместимости в количестве и ассортименте, указанные в спецификации поставляемых товаров, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору). Пункт 4.3 договора предусматривает, что товары, поставляемые поставщиком покупателю, должны соответствовать техническим характеристикам, указанным в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 3 к договору). Аналогичным образом пункт 6.3 договора предусматривает, что качество товара должно соответствовать заявленному ресурсу, установленному в техническом задании (приложение N 3 к договору).

Спецификация поставляемых товаров и техническое задание предусматривают, что по договору подлежат поставке городские автобусы малой вместимости ГАЗ-A64R42 категории М(2) (малый класс). При этом техническое задание устанавливает, что автобусы должны соответствовать Техническому регламенту, Правилам ЕЭК ООН N 107, Закону о защите инвалидов и Закону Московской области от 22.10.2009 N 121/2009-ОЗ "Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур Московской области".

Автобусы, поставленные по договору в адрес покупателя, соответствуют указанным требованиям, поскольку согласно Одобрению типа транспортного средства от 27.06.2016 N ТС RU E-RU.MT02.00115.Р4 автобусы соответствуют требованиям Технического регламента.

Подлежащие поставке по договору автобусы являются автобусами категории М(2), что подтверждается Одобрением типа транспортного средства, а также техническими характеристиками автобусов. Так, согласно техническому заданию число мест в автобусе - 18, масса автобуса - 4,252 тонны, в то время как пункт 3.2 ГОСТ Р 52051-2003 "Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения" устанавливает, что к транспортным средствам категории М(2) относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, более 8 мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн.

Пункт 83 Приложения N 2 к Техническому регламенту предусматривает, что обязательным условием для получения Одобрения типа транспортного средства на транспортное средство категории М(2) является его соответствие Правилам ЕЭК ООН N 107.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 N 305-АД16-181 по делу N А40-73533/2015, согласно которому наличие в регистрационных документах номера официального утверждения типа означает, что данный тип автомобиля прошел процедуру официального утверждения типа транспортного средства и, соответственно, отвечает всем требованиям, содержащимся в Правилах ЕЭК ООН N 107.

Таким образом, поскольку в отношении автобусов выдано Одобрение типа транспортного средства, автобусы соответствуют как Техническому регламенту, так и Правилам ЕЭК ООН N 107.

Спорный договор от 03.10.2016 заключен на поставку 279 автобусов вместимостью 19 пассажиров. Поскольку предмет поставки - автобусы класса "А", договор не предусматривал установку подъемников, аппарелей либо переносных аппарелей (далее - механизмы), соответственно и не предусматривает увеличенных размеров дверей и дверных проемов.

Так, из технического задания на поставку автобусов, являющегося приложением N 3 к договору следует, что автобусы должны быть поставлены без каких-либо отдельных специальных устройств для инвалидов, в том числе информационных табло и надписей шрифтом Брайля.

В силу пункта 5.2 Правил ЕЭК ООН приложение N 8 к ним, на который ссылается истец, которое содержит требование о необходимости оборудования транспортных средств подъемником, аппарелью или переносной аппарелью (пункт 3.6.2 приложения N 8 к Правилам ЕЭК ООН), подлежит применению только к транспортным средствам класса I, в то время как спорные автобусы не относятся к данному классу транспортных средств.

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 Правил ЕЭК ООН к транспортным средствам класса I относятся транспортные средства вместимостью более 22 пассажиров, помимо водителя: транспортные средства вместимостью менее 22 пассажиров относятся к транспортным средства класса "А" и "Б". Согласно техническому заданию пассажировместимость автобусов - 18 человек, в силу чего автобусы могут относиться к транспортным средствам либо класса "А", либо класса "Б", но, в любом случае, не к транспортным средствам класса I. При этом спорные автобусы относятся к транспортным средствам класса "А", поскольку имеют площадку для размещения стоящих пассажиров (пункт 2.1.2.1 Правил ЕЭК ООН).

В силу пункта 5.1 Правил ЕЭК ООН автобусы, как транспортные средства класса "А" (пассажировместимость менее 22 человек), должны соответствовать только требованиям, указанным в приложении N 3 к Правилам ЕЭК ООН, и фактически им соответствуют.

Отсылка в техническом задании к Правилам ЕЭК ООН не означает, что автобусы должны соответствовать абсолютно всем требованиям, указанным в Правилах ЕЭК ООН и приложениях к ним, а не только требованиям, указанным в приложении N 3 к Правилам ЕЭК ООН. Указание в техническом задании на применение Правил ЕЭК ООН означает, в том числе, применение содержащихся в указанных правилах положений о сфере действия отдельно взятых требований: одни из них подлежат применению ко всем транспортным средствам категории М(2), другие - к транспортным средствам определенного класса (I, II, III, "А", "Б"). Поскольку в данном случае приложение N 8 к Правилам ЕЭК ООН подлежит применению только к транспортным средствам класса I, к которым автобусы не относятся, поставщик правомерно не применял приложение N 8 к Правилам ЕЭК ООН при изготовлении автобусов (пункт 2 приложения N 8).

Нормы части 7 статьи 15 Закона о защите инвалидов, не могут являться основанием требований истца по размерам дверей, наличию площадки для размещения инвалидов в колясках, визуальных информационных табло и надписей шрифтом Брайля, поскольку указанные требования не являются требованиями о специальных приспособлениях и устройствах.

В данном случае автобусы соответствуют требованиям Технического регламента и Правилам ЕЭК ООН, поскольку они: оборудованы отдельной дверью ближе к их торцевой части; в соответствии с пунктом 7.7.8.5.3 приложения N 3 к Правилам ЕЭК ООН оборудованы одним специально выделенным местом для лиц приоритетной категории, под которым понимается сиденье с дополнительным пространством для пассажиров с ограниченной мобильностью (пункт 2.29 Правил ЕЭК ООН), в том числе, для инвалидов, являющихся пользователями инвалидных колясок (пункт 2.21 Правил ЕЭК ООН).

Условия договора не давали оснований полагать, что поставщик обязан поставить покупателю автобусы, оборудованные площадкой для размещения инвалидов в колясках, соответствующими дверьми с увеличенным дверным проемом, визуальным информационным табло и надписями шрифтом Брайля.

Техническое задание не содержит указание на количество мест, которые должны быть приспособлены для использования инвалидами-колясочниками.

Техническое задание не предусматривает, каким конкретно способом должны размещаться визуальные информационные табло и надписи шрифтом Брайля, какого размера должна быть данная информация.

Пункты 8.3 "Пассажирская дверь", 9.8 "Пассажирские сидения", 13.7 "Технические требования в отношении пассажирских дверей", 13.8 "Комплектность автобуса", 22.2 "Инструмент", 22.3 "Принадлежности" технического задания не содержат указание на необходимость оборудования автобусов увеличенными дверьми и дверными проемами, информационными табло и надписями шрифтом Брайля.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания факта о наличии в поставленных автобусах недостатков и возложении обязанности по их устранению на поставщика.

Часть 2 статьи 15 Закона о защите инвалидов предусматривает, что порядок обеспечения условий доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур устанавливается федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленных сферах деятельности.

Во исполнение части 2 статьи 15 Закона о защите инвалидов Приказом N 347 от 01.12.2015 Министерство транспорта Российской Федерации утвердило Порядок обеспечения условий доступности для пассажиров из числа инвалидов транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, автовокзалов, автостанций и предоставляемых услуг, а также оказания им при этом необходимой помощи.

Пункт 2 Порядка обеспечения доступности для инвалидов транспортных средств устанавливает, что обеспечение условий доступности для пассажиров из числа инвалидов транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и объектов осуществляется перевозчиками и владельцами объектов, оказывающими услуги, связанные с перевозками. Пункт 7 Порядка обеспечения доступности для инвалидов транспортных средств устанавливает, что владельцы объектов, оказывающих услуги, связанные с перевозками, и перевозчики при подготовке технических заданий и при заключении договоров о проектировании, строительстве объектов, закупке транспортных средств соответственно осуществляют меры по обеспечению соблюдения условий их доступности для пассажиров из числа инвалидов.

Ни Закон о защите инвалидов, ни Порядок обеспечения доступности для инвалидов транспортных средств, ни иные нормативные акты не устанавливают, что изготовитель обязан устанавливать механизмы для передвижения и беспрепятственного доступа инвалидов на все, без исключения, производимые им автомобильные транспортные средства. Изготовители выполняют обязанность по созданию условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам транспортной инфраструктуры лишь тем, что они должны обладать технической возможностью изготовления транспортных средств с устройствами для передвижения и беспрепятственного доступа инвалидов и не вправе отказывать в изготовлении транспортных средств с указанными механизмами в случае поступления соответствующих заказов от перевозчиков.

Часть 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" допускает ситуации, когда у транспортных средств отсутствуют специальные подъемные устройства. В таком случае обеспечение посадки в транспортное средство и высадки из него является обязанностью перевозчика, который может не только оказывать физическую помощь инвалидам при посадке и высадке (через водителей), но и самостоятельно оборудовать транспортные средства необходимыми устройствами.

При таких обстоятельствах, поставщик не может нести риски, вызванные тем, что покупатель не включил в договор условия о необходимости оборудования автобусов подъемниками, аппарелями либо переносными аппарелями, а также условия о необходимости увеличенного дверного проема, оборудования автобусов информационными табло, надписями шрифтом Брайля

При отсутствии в договоре подобного условия обязанность по оборудованию автобусов указанными механизмами возлагается на покупателя, поскольку покупатель мог изначально при заключении договора согласовать с поставщиком обеспечение автобусов указанными механизмами, что привело бы к соответствующему увеличению стоимости автобусов.

Кроме того, покупатель, не согласовавший подобное условие с поставщиком, может заключить отдельный договор на обеспечение автобусов соответствующими механизмами с компенсацией поставщику либо иному третьему лицу расходов на оборудование автобусов подобными механизмами.

Таким образом, обязанность по обеспечению автобусов механизмами для передвижения и беспрепятственного доступа инвалидов как следствие увеличение размера дверей и дверных проемов и доукомплектование информационными табло и надписями шрифтом Брайля, не является обязанностью поставщика в силу закона и могла быть возложена на него только путем включения в договор специального условия.

ГУП Московской области "Мострансавто" ссылается на то, что обязанность ответчика поставить автобусы с механизмами вытекает из договора, поскольку пункта 1 технического задания указывает на необходимость поставки автобусов, соответствующих Закону о защите инвалидов и Правилам ЕЭК ООН.

Данные доводы несостоятельны, поскольку, как указывалось ранее, Закон о защите инвалидов не предусматривает необходимости установки механизмов на какие-либо транспортные средства. Обязанность устанавливать механизмы предусмотрена приложением N 8 к Правилам ЕЭК ООН и в силу пункта 5.2 Правил ЕЭК ООН она распространяется только на транспортные средства категории М(1) класса "I", в то время как спорные автобусы относятся к транспортным средствам класса "А". В силу пункта 5.1 Правил ЕЭК ООН транспортные средства класса "А" должны соответствовать только приложению N 3 к Правилам ЕЭК ООН, которое устанавливает единственную обязанность предусмотреть в транспортном средстве одно специальное место с дополнительным пространством для пассажиров с ограниченной мобильностью. Спорные автобусы соответствуют последнему требованию.

Одновременная ссылка в техническом задании на Закон о защите инвалидов и Правила ЕЭК ООН не создает особого правового режима, а значит автобусы, как транспортные средства класса "А", не должны соответствовать абсолютно всем требованиям, указанным в Правилах ЕЭК ООН (в том числе требованиям приложения N 8, которое применяется к транспортным средствам класса "I").

Покупатель указывает, что участие поставщика в конкурсе на условиях аукционной документации и гарантийное письмо поставщика подтверждают его согласие поставить автобусы с механизмами, информационными табло , надписями шрифтом Брайля.

Однако аукционная документация и гарантийное письмо поставщика указывают лишь на соответствие автобусов Закону о защите инвалидов и Правилам ЕЭК ООН, что не означает появление новой обязанности поставить автобусы с механизмами, увеличенным размером дверей и дверных проемов. Отсылка в аукционной документации к Закону о защите инвалидов и Правилам ЕЭК ООН означает необходимость применения положений Правил ЕЭК ООН в зависимости от класса транспортного средства (класс "I" предусматривает больший стандарт инвалидного обеспечения, чем класс "А", к которому относятся автобусы). Гарантийное письмо содержит лишь указание на готовность поставки автобусов в соответствии с техническим заданием, которое, как ранее было отмечено, содержит лишь общую отсылку к Закону о защите инвалидов и Правилам ЕЭК ООН.

Ни аукционная документация, ни гарантийное письмо не предусматривают обязанность установить механизмы, информационные табло и надписи шрифтом Брайля.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что спорные автобусы соответствуют Закону о защите инвалидов, Правилам ЕЭК ООН, а также всем условиям договора, поскольку ответчик не предусмотрел в техническом задании особых требований в части инвалидного обеспечения, информационных табло, надписей шрифтом Брайля.

ГУП Московской области "Мострансавто" утверждает, что ответственность за отсутствие у автобусов механизмов несет поставщик, т.к. он не оговорил наличие указанных недостатков (статья 475 ГК РФ).

Между тем, отсутствие механизмов не является недостатком автобусов. Более того, при заключении договора покупатель знал, что автобусы будут поставлены без указанных устройств, поскольку согласно Одобрению типа транспортного средства N ТС RU E-RU.MT02.00115.Р4 служебная дверь, которая в соответствии с пунктом 3.6.2 приложения N 8 к Правилам ЕЭК ООН предназначена для входа инвалидов с колясками в транспортные средства класса "I", у автобусов заблокирована. Кроме того, пункт 8.1 технического задания предусматривает ширину передней двери - 550 мм, в то время как в силу пункта 3.6.3 приложения N 8 к Правилам ЕЭК ООН для входа инвалидов с колясками в транспортные средства класса "I" ширина двери должна составлять не менее 900 мм.

Таким образом, до заключения договора покупатель знал, что автобусы не предполагают установку механизмов, т.к. ни одна дверь автобуса изначально не была предназначена для входа инвалидов с колясками.

Размер дверей поставленных ответчиком автобусов был согласован в техническом задании. Доказательств того, что размер дверей или дверного проема не соответствует техническому заданию, истцом не представлено.

Покупатель принял автобусы без замечаний, а потому в силу статьи 483 ГК РФ не вправе ссылаться на то, что они не оборудованы информационными табло и имеют ненадлежащую ширину дверей и дверных проемов.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве и комплектности товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 483 ГК РФ в случае невыполнения указанной обязанности продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя о замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В данном случае требование покупателя о безвозмездном переоборудовании автобусов подлежит отклонению (если признать, что поставщик поставил автобусы с недостатками), поскольку покупатель принял автобусы без замечаний по актам приема-передачи несмотря на то, что при приемке автобусов в октябре - декабре 2016 года мог установить отсутствие на них механизмов для передвижения и беспрепятственного доступа инвалидов, несоответствие размеров двери и дверных проемов, отсутствие информационных табло и надписей шрифтом Брайля. Согласно актам N 1 и N 2 приемки-передачи товаров от 08.12.2016 и от 14.12.2016 ГУП Московской области "Мострансавто" подтвердило, что поставщик выполнил обязательства по поставке товаров. Фактическое качество товаров соответствует требованиям договора от 03.10.2016 N МВ-279. Недостатки товаров не выявлены.

О том, что поставленные в октябре - декабре 2016 года автобусы не оборудованы информационными табло и ширина дверей и дверных проемов не соответствует необходимым размерам, покупатель сообщил лишь по истечении 1 года - 13.10.2017, то есть за пределами разумного срока после того, как поставщик должен был обнаружить отсутствие на автобусах соответствующих механизмов, отсутствие информационных табло и надписей шрифтом Брайля, несоответствие размеров дверей и дверных проемов.

Более того, согласно пункту 1.2 договора поставщик обязуется за 10 календарных дней до начала основной поставки предоставить покупателю образцы автобуса для работы в тестовом режиме обучения водительского состава особенностям технической эксплуатации данных автобусов.

Поставщик предоставил покупателю автобус до основной поставки, которая произошла в октябре - декабре 2016 года, однако покупатель не предъявил каких-либо претензий, связанных с отсутствием информационных табло, несоответствием размера дверей, до момента основной поставки.

Согласно части 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Нарушение обязанности по своевременному уведомлению об имеющихся недостатках автобусов влечет для поставщика чрезмерные расходы, в том числе, в виде оплаты транспортировки автобусов из Московской области на завод поставщика, расположенный в г. Нижний Новгород, и обратно.

При приемке автобусов без замечаний покупатель не вправе ссылаться на наличие недостатков, которые на момент приемки не носили скрытый характер и могли быть обнаружены покупателем (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2012 по делу N А40-42481/11, Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2012 по делу N А40-37279/11).

ГУП Московской области "Мострансавто" могло при простом визуальном осмотре выявить отсутствие механизмов, информационных табло, надписей шрифтом Брайля и несоответствие размеров дверей и дверных проемов, как при приемке автобусов, так и до этого, когда в соответствии с пунктом 1.2 договора получило образцы автобуса для обучения водителей особенностям их технической эксплуатации.

Таким образом, покупатель должен был обнаружить отсутствие механизмов, информационных табло, надписей шрифтом Брайля и несоответствие размеров дверей и дверных проемов после предоставления образцов автобуса для обучения водителей особенностям их технической эксплуатации. В связи с этим он утрачивает право ссылаться на указанное обстоятельство после приемки автобусов.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 N 306-ЭС17-14885, от 05.09.2017 N 309-ЭС17-11567, от 27.04.2017 N 309-ЭС17-3544.

В соответствии с положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товаров, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что поставленные по договору автобусы являлись некачественными (статья 475 ГК РФ), а именно: отсутствуют доказательства, что автобусы ломались, требовали частого ремонта, были непригодны к эксплуатации и т.д.

Закон о защите инвалидов, на который ссылается истец в обоснование своих требований, не может регулировать качество производимой ответчиком техники.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Вместе с тем, по смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 31.12.1996 "О судебной системе Российской Федерации", статей 168 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 07.03.2000 N 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Между тем судом установлено отсутствие в согласованном сторонами техническом задании указания на необходимость оборудования автобусов информационными табло и надписями шрифтом Брайля, а также необходимость увеличенного размера дверей и дверных проемов. Пункт 8.1 технического задания предусматривает ширину передней двери - 550 мм, в то время как в силу пункта 3.6.3 приложения N 8 к Правилам ЕЭК ООН для входа инвалидов с колясками в транспортные средства класса "I" ширина двери должна составлять не менее 900 мм. Техническое задание также не предполагает установку механизмов, т.к. ни одна дверь автобуса изначально не была предназначена для входа инвалидов с колясками.

Таким образом, требование истца об обеспечении поставленных по договору автобусов средствами, необходимыми для передвижения и беспрепятственного доступа маломобильных групп граждан, и как следствие увеличения размеров двери и дверных проемов, заведомо неисполнимо, поскольку удовлетворение данного требования в любом случае будет сопряжено с нарушением требований согласованного сторонами технического задания к договору. Иного истцом не доказано.

При таких обстоятельства в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Минаева