Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О.Баранец рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению (уточненному)

Шадрина Дениса Константиновича

к ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный Р.А. Гасанову, заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный Н.А. Ларионовой, УФССП России по Московской области

при участии третьего лица ООО «Торэлл»

о признании незаконными действий (бездействия), постановлений

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Шадрина Т.А., Шадрин К.Н. (представители по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Шадрин Денис Константинович (далее – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в судебном заседании 09.08.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ) ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный Р.А. Гасанову, заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный Н.А. Ларионовой, УФССП России по Московской области с требованиями:

1. признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному УФССП по Московской области, выразившееся - в не предоставлении ответа на обращение от 17.01.2017 в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (непредоставление в установленный законом срок ответа на запрос взыскателя от 17.01.2017 о ходе исполнительного производства №63659/15/50001-ИП, уклонение от ответа по существу поставленных в обращении вопросов – не предоставление информации о ходе исполнительного производства); в отсутствии организации и контроля работы судебного пристава-исполнителя, непринятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа АС№000338515, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 по делу А40-35433/2010 в рамках исполнительного производства №63659/15/50001-ИП;

2. признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области Ларионовой И.А. по направлению взыскателю Постановлений от 13.02.2017 и от 15.02.2017 об отказе в удовлетворении жалоб Шадрина Д.К. №20292/17/50001-АЖ и № 14589/17/50001-АЖ на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному УФССП по Московской области Магарламовой О.П. с нарушением сроков, предусмотренных ч.6 ст. 127 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»;

3. Признать незаконными и отменить Постановления от 13.02.2017 и от 15.02.2017 заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области Ларионовой Н.А. об отказе в удовлетворении жалоб взыскателя № 14589/17/50001-АЖ и № 20292/17/50001-АЖ на бездействие судебного пристава-исполнителя Магарламовой O.П., поданных Шадриным Д.К. в порядке подчиненности старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г.Жезнодорожному УФССП по Московской области.

4. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному УФССП по Московской области устранить допущенные нарушения, в пятидневный срок после вступления решения суда в законную силу рассмотреть по существу письменное обращение взыскателя от 17.01.2017 и жалобы взыскателя от 19.01.2017 и от 27.01.2017; обеспечить должный контроль за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя по принятию мер на понуждение должника к полному и правильному исполнению требований исполнительного листа АС №000338515 от 15.07.2011.

Третьим лицом в деле участвует ООО «Торэлл», являющееся должником по исполнительному производству.

Судебный пристав представил отзыв по делу, материалы исполнительного производства.

Определением суда от 17.08.2017 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делам А41-41782/17 и А41-10057/17.

Определением от 26.06.2018 производство по делу возобновлено по ходатайству заявителя.

В судебное заседание 09.08.18 явились представители заявителя, просили уточненные требования удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 по делу А40-35433/10 удовлетворен иск Шадрина Д.К. к ООО «Торэлл», суд обязал ООО «Торэлл» в течение семи дней с даты вступления решения в законную силу предоставить Шадрину Денису Константиновичу копии документов, перечисленных в резолютивной части решения.

Взыскателю выдан исполнительный лист АС №000338515.

На основании исполнительного листа по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному возбуждено исполнительное производство №63659/15/50001-ИП.

По утверждению заявителя начальник отдела – старший судебный пристав в установленный законом срок не предпринял предусмотренных законом мер по исполнению судебного акта.

17.01.2017 заявитель обращался в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному с запросом о ходе исполнительного производства. По сведениям заявителя, ответ на указанное обращение не был получен.

Кроме того, заявитель обращался в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному с жалобами №20292/17/50001-АЖ и № 14589/17/50001-АЖ на бездействие судебного пристава-исполнителя. Постановлениями от 13.02.2017 и от 15.02.2017 заместитель начальника отдела - старший судебный пристав ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный Н.А. Ларионова отказала в удовлетворении жалоб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с требованиями по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решений, действий (бездействия) должностных лиц по настоящему делу, суд находит его обоснованным и восстанавливает процессуальный срок на подачу заявления.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение или совершили действия (бездействие).

Суд рассматривает дело по заявленным требованиям, при этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляет исключительно заявитель, в том числе несет риск избрания ненадлежащего способа защиты своих прав и наступления соответствующих правовых последствий. Суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, за исключением предусмотренных законом случаев.

При этом предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Не исполненное в добровольном порядке решение суда подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Таким образом, исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 стать 36Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

По смыслу Закона об исполнительном производстве именно на судебного пристава, ведущего исполнительное производство, возлагается обязанность принять меры по исполнению требований исполнительного документа.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017 по делу А41-41782/17 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному управления Федеральной службы судебных приставов Московской области Магарламовой О.Н., выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа от 15.07.2011 серии АС № 000338515, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-35433/10-104-306; обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному управления Федеральной службы судебных приставов Московской области Магарламову О.П. возобновить исполнительное производство № 63659/15/50001-ИП, обеспечить исполнение должником требований исполнительного листа от 15.07.2011 серии АС № 000338515, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-35433/10-104-306.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава в непринятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа АС№000338515, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 по делу А40-35433/2010 в рамках исполнительного производства №63659/15/50001-ИП, поскольку такие меры подлежат принятию не начальником отдела – страшим судебным приставом, а непосредственно судебным приставом-исполнителем Магарламовой О.Н., что следует из решения Арбитражного суда Московской области по делу А41-41782/17.

17.01.2017 в адрес старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному заявитель направил обращение с просьбой о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. 01.02.2017 по сведениям сайта Почты России обращение получено подразделением судебных приставов. Согласно статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ на указанное обращение должен быть подготовлен в течение 30 дней.

Вместе с тем, в дело не представлены доказательства направления ответа на указанное обращение.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава в части непредоставления ответа на обращение заявителя от 17.01.2017 суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

19.01.2017 и 27.01.2017 заявитель обратился к старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя О.Н. Магарламовой.

Постановлениями от 13.02.2017 №50001/17/993395 и от 15.02.2017 № 5001/17/997649 заместитель старшего судебного пристава Н.А. Ларионова в удовлетворении жалоб отказала.

В соответствии с требованиями статьей 126, 127 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, рассматривается в течение 10 рабочих дней, при этом копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В соответствии с предоставленными судебным приставом в дело материалами, постановления по жалобам были направлены заявителю почтой только 05.04.2017, и получены им 07.04.2017, т.е. с существенным нарушением сроков, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Следовательно, в этой части требования заявителя также являются обоснованными.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания незаконными постановлений заместителя старшего судебного пристава от 13.02.2017 №50001/17/993395 и от 15.02.2017 № 5001/17/997649 по следующим основаниям.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в случае признания судом такого нарушения, осуществляется их восстановление. Таким образом, судопроизводство не может быть направлено исключительно на получение судебного акта, в котором содержится формальная констатация факта нарушения закона или подзаконного акта в действиях лица.

Из представленных в дело материалов следует, что по делам А41-41782/17 и А41-10057/17 Арбитражный суд Московской области рассмотрел по существу требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя О.Н. Магарламовой, в том числе судом по существу рассмотрены и требования, указанные в жалобах от 19.01.2017 и от 27.01.2017. Права и законные интересы заявителя восстановлены в судебном порядке по указанным делам.

В такой ситуации основания для восстановления нарушенных прав и законных интересов путем признания незаконными постановлений заместителя старшего судебного пристава и возложения обязанности повторно рассмотреть жалобы заявителя у суда отсутствуют.

В части требований о признании незаконным бездействия начальника ОСП-старшего судебного пристава в отсутствии организации и контроля работы судебного пристава-исполнителя, суд отмечает следующее.

Отношения по осуществлению начальником отдела – старшим судебным приставом контроля деятельности подчиненных должностных лиц являются служебными правоотношениями, в которых стороны исполнительного производства не участвуют. Следовательно, принятие или непринятие руководителем - старшим судебным приставом мер в рамках служебного взаимодействия с подчиненными должностными лицами само по себе затрагивать права и законные интересы участников исполнительного производства не может. В этой части в удовлетворении заявленных требований суд отказывает за отсутствием оснований для признания бездействия старшего судебного пристава незаконным, установленных частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования заявителя в части, которой они признаны судом обоснованными, и характер допущенных нарушений, суд полагает необходимым обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный УФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения, подготовки и направления ответа заявителю по его обращению от 17.01.2017 в 5-дневный срок после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части суд указывает на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный УФССП России по Московской области, выразившееся в непредоставлении ответа на обращение заявителя от 17.01.2017 в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный УФССП России по Московской области Н.А. Ларионовой, выразившееся в нарушении сроков направления заявителю постановлений от 13.02.2017 и от 15.02.2017 по его жалобам.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный УФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения, подготовки и направления ответа заявителю по его обращению от 17.01.2017 в 5-дневный срок после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие Закону об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев