Гражданский кодекс часть 1

ООО «Юниверсал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МИФНС России № 1 по Московской области о признании решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области от 14.08.2012г. об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, незаконным; признании решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области от 14.08.2012г. об отказе в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, незаконным, об обязании Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области принять решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы заявителя и изменений, не связанных с внесением в учредительные документы заявителя согласно представленным заявлениям.

Отводов составу суда не заявлено.

По ходатайству представителя МИФНС России № 1 по Московской области к материалам дела приобщен отзыв на заявление ООО «Юниверсал».

По ходатайству представителя ООО «Юниверсал» к материалам дела приобщены разъяснения Федеральной налоговой службы Министерства Финансов РФ.

Суд, с согласия сторон и при отсутствии возражений, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель заявителя изложил свои доводы, настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении. На основании ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» истец просит суд признать решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области от 14.08.2012г. об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, незаконным; признать решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области от 14.08.2012г. об отказе в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, незаконным, а также обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Московской области принять решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы заявителя и изменений, не связанных с внесением в учредительные документы заявителя согласно представленным заявлениям.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование возражений Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области указала, что согласно расписке в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган от 07.08.12г., ФИО1 представил в Налоговую инспекцию следующий пакет документов: Заявление об изменении сведений, вносимых в учредительные документы; Протокол общего собрания участников юридического лица; Устав; Документ об уплате государственной пошлины. Налоговым органном было принято решение от 14.08.12 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных ФЗ от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов. Налоговый орган отказал в регистрации юридического лица по домашнему адресу учредителя. Налогоплательщик в своем заявлении считает необоснованным действие налогового органа по отказу в регистрации юридического лица по домашнему адресу учредителя. Налоговый орган считает несостоятельными доводы налогоплательщика в силу следующих обстоятельств. Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа – по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. При этом необходимо иметь в виду, что согласно пп. «в» п. 1 ст. 5 ФЗ № 129 адресом постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, является адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица, управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации. Таким образом, по адресу юридического лица, являющемуся также адресом учредителя, должна осуществляться связь с юридическим лицом. Регистрация по месту жительства его учредителя возможна в том случае, если указанное физическое лицо после государственной регистрации общества будет исполнять функции его единоличного исполнительного органа и в заявлении о регистрации создаваемого общества отражены сведения о нем, как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности. Аналогичной точки зрения придерживается и Федеральная налоговая служба. Государственная регистрация создаваемого общества осуществляется по месту нахождения его единоличного исполнительного органа - генерального директора, президента и т.п. Согласно заявлению о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в листе Б стр. 02 п. 1.3 указан домашний адрес учредителя, не являющегося постоянно действующим исполнительным органом юридического лица - иным органом или лицом, имеющим правом действовать от имени юридического лица без доверенности, что противоречит положениям Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. Указывается адрес квартиры, владельцем которой является ФИО2. Таким образом, налоговый орган считает, что правомерно отказал в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области просит Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления ООО «Юниверсал» отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него и объяснениях представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как усматривается из материалов дела, 12 июля 2012 г. учредителями ООО «Юниверсал» было принято решение о внесении следующих изменений в учредительные документы:

1. Внесение изменений в Устав ООО «Юниверсал» в связи с внесением изменений в законодательные акты Российской Федерации Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ;

2. Аннулирование учредительного договора;

3. О принятии в состав участников ООО «Юниверсал» ФИО2;

4. Об увеличении уставного капитала ООО «Юниверсал»;

5. Об изменении юридического адреса ООО «Юниверсал»:

6. Утверждение Устава ООО «Юниверсал» в новой редакции;

7. О подтверждении полномочий и продлении обязанностей генерального директора ООО «Юниверсал».

8. О возложении обязанностей по государственной регистрации изменений в установленном законодательством порядке на генерального директора ООО «Юниверсал».

16 июля 2012 г. заявитель на основании указанного решения, в порядке, установленном п. 1 ст. 17, ст. 18 Федеральною закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", обратился к Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма Р13001) и заявлением о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением в учредительные документы юридического лица (форма Р14001).

Документы не были приняты ввиду неправильного их оформления, а именно формы Р13001 по составу участников. Новый пакет документов был снова представлен заявителем в налоговый орган 07 августа 2012 года в составе:

1. Заявление по форме Р13001 от 12.07.2012 г.;

2. Заявление по форме Р14001 от 12.07.2012 г.;

3. Заявление от 12.07.2012 г. ФИО2. о принятии в состав участников

4. Протокол № 4 от 12.07.2012 г.

5. Устав в новой редакции, утвержденный протоколом № 4 от 12.07.2012 г.

6. Копия свидетельства на право собственности на жилое помещение, принадлежащее ФИО2.

7. Копия квитанции от 12.07.2012 г. на внесение ФИО2. взноса в уставный капитал Общества

8. Квитанция от 12.07.2012 г. об оплате госпошлины.

При принятии вышеуказанных документов, регистрирующий орган в нарушение п.3 ст.9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не выдал расписку о получении документов. Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено.

14 августа 2012 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области были вынесено решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае «непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», необходимых для государственной регистрации документов.

В обоснование решения об отказе Инспекция указала следующее. Среди представленных для регистрации документов отсутствуют: Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании (Форма № Р11001). Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ и пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ местом нахождения юридического лица признается место нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица без доверенности, по которому будет осуществляться связь с юридическим лицом. Законодательство РФ не содержит запрета на размещение постоянно действующего исполнительного органа юридического лица по месту жительства (адресу) руководителя этого исполнительного органа или иного должностного лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. В представленном заявлении на Листе Б п.1.3 указан домашний адрес учредителя, что противоречит положениям Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ.

Также, 14 августа 2012 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области были вынесено решение об отказе в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы заявителя (Форма № Р14001), содержащее следующие основания отказа: «Среди представленных для регистрации документов отсутствуют: Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (Форма Р14001). В связи с отказом в государственной регистрации Заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (Форма Р13001), номинальная стоимость долей учредителей не соответствует размеру уставного капитала».

Вместе с тем, суд находит решения от 14 августа 2012 не соответствующими закону в силу следующего.

Как видно из решений налогового органа об отказе в регистрации Заявления по форме № Р13001 и №Р14001 были представлены.

Регистрирующий орган посчитал заявление по форме N Р13001 не представленным, поскольку в приложении к заявлению о государственной регистрации - листе Б (сведения об адресе места нахождения юридического лица) указан домашний адрес учредителя ФИО2 Регистрирующий орган посчитал заявление по форме N Р14001 не представленным, поскольку отказал в регистрации изменений по форме № Р13001.

Вместе с тем, отказ в государственной регистрации юридического лица допускается в случае непредставления определенных законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна, подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации; выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества; в случаях, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего закона (пункт 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ).

Иных оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица законом не предусмотрено. Приведенный в статье 23 Закона № 129-ФЗ перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Такое основание как совпадение юридического адреса фирмы и местожительства ее директора или учредителя в нем не поименовано

В силу п.2 ст.54 ГК РФ, п.2 ст.4 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества с ограниченной ответственностью определяется местом его государственной регистрации.

При этом согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого – по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью является директор (статья 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 23.09.2011г. № ПА-21-6/293, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ возможна государственная регистрация юридического лица, местом нахождения которого является место жительства учредителя.

Судом установлено, что заявителем были представлены все указанные в законе документы, при этом указан адрес Общества: 141421, Московская область, Солнечногорский район, поселок Крюково санаторий Мцыри, дом 1, кв. 58. Данный адрес является адресом места жительства участника Общества – ФИО2, что не противоречит требованиям закона.

Учитывая описанные обстоятельства дела и положения норм права, суд считает, что у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемых решений.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Оспариваемыми решениями нарушены права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку созданы препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на соответствующий орган.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений части 1 статьи 65, частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственным органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие законность и обоснованность принятого решения.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве способа восстановления нарушенного права следует обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Московской области принять решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы заявителя и изменений, не связанных с внесением в учредительные документы заявителя согласно представленным заявлениям.

При таких обстоятельствах требования заявителей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.

Из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы.

Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В связи с чем, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная лицом, в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2.000 руб. 00 коп. относятся на Межрайонную ИФНС России № 1 по Московской области на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167-170, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Признать решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области от 14.08.2012г. об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, незаконным.

2. Признать решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области от 14.08.2012г. об отказе в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, незаконным.

3. Обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Московской области принять решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы заявителя и изменений, не связанных с внесением в учредительные документы заявителя согласно представленным заявлениям.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал» расходы по госпошлине в размере 2.000 руб. 00 коп..

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Судья О.О.Петрова