Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КонВент» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Климат» о взыскании задолженности по договору подряда № 41-ПД/17 от 28.08.2017 в размере 480 478 руб. 29 коп., неустойки в размере 20 269 руб. 58 коп., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., почтовых расходов в размере 126 руб. 89 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда № 41-ПД/17 от 28.08.2017 по оплате выполненных работ, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. В связи с ч просрочкой оплаты выполненных работ на основании п. 7.3 договора истцом начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за период с 31.10.2017 по 18.05.2018 года. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 395, 711 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия-Климат» в порядке статьи 132 АПК РФ подало встречное исковое заявление о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 219 440 руб., пени за просрочку выполнения работ в размере 16 624 руб. 72 коп.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Энергия-Климат» указало, что в ходе выполнения договора со стороны ООО «КонВент» были допущены существенные нарушения обязательств, касающиеся требования обеспечения надлежащего качества работ и соблюдения установленных сроков сдачи работ. Несмотря на обращение заказчика подрядчик так и не устранил выявленные недостатки, вследствие чего заказчик был вынужден обратиться за устранением указанных недостатков к третьим лицам. Расходы по устранению недостатков составила 219 440 руб. За просрочку выполнения работ ответчиком начислены пени за период с 01.10.2017 по 01.12.2017 в размере 16 624 руб. 72 коп. Встречный иск заявлен на основании положений ст. ст. 721, 723 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, требования по встречному иску отклонил в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал требования встречного иска в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

28.08.2017 между ООО «КонВент» (подрядчик) и ООО «Энергия-Климат» (заказчик) заключен договор подряда № 41-ПЛ/17, по условиям которого заказчик поручает подрядчику и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства перед заказчиком по выполнению комплекса работ, включающий в себя: демонтажные, монтажные и пуско-наладочные работы разделов проекта: Вентиляция (вентиляция, дымоудаление) на объекте капитального ремонта: ледовый дворец спора «Кристалл», находящегося по адресу: <...>, в соответствии с утвержденной проектной документацией и выполнение иных обязательств, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора расценки на виды работ и перечень видов работ, выполняемых подрядчиком, согласован сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 2 договора. Начало выполнения работ – в соответствии с п. 3.4 договора. Окончание выполнения работ – 30 сентября 2017 года.

В соответствии с п. 3.4 договора подрядчик приступает к выполнению работ по договору с момента передачи заказчиком с отметкой «В работу» откорректированной Рабочей проектной документации ПСИ-РД016-ЭЛСТ-ИОС4.ОВ2.

Согласно п. 3.5 договора оплата выполненных работ производится заказчиком подрядчику в соответствии с условиями настоящего договора, не позднее 10 дней после подписания сторонами акта формы КС-2, справки формы КС-3, с учетом ранее оплаченных авансов, получения заказчиком от подрядчика комплекта исполнительной документации: акты скрытых работ, акты промежуточной приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры.

Порядок приемки результатов выполненных работ согласован в разделе 5 договора.

В силу п. 5.1 договора не позднее 25 числа текущего месяца подрядчик направляет заказчику для рассмотрения два экземпляра подписанных подрядчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, документы, подтверждающие качество примененных материалов и оборудования (копии паспортов, сертификатов, др), исполнительную документацию: акты скрытых работ, акты промежуточной приемки выполненных работ фактически выполненных работ.

Пунктом 5.2 договора установлено, что заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 5.1 договора, проверяет достоверность сведений, указанных в них, и либо подписывает их, либо направляет подрядчику мотивированные возражения. Иначе акт и справка считаются согласованными генеральным подрядчиком, после чего подрядчик передает заказчику счет-фактуру и счет на оплату.

ООО «КонВент» выполнило работы на общую сумму 1 430 478 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 09.09.2017, № 2 от 22.09.2017, № 3 от 06.10.2017, № 4 от 20.10.2017, № 5 от 20.11.2017, № 6 от 04.12.2017, № 7 от 15.12.2017 по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ № 1 от 09.09.2017, № 2 от 22.09.2017, № 3 от 06.10.2017, № 4 от 20.10.2017, № 5 от 20.11.2017, № 6 от 04.12.2017, № 7 от 15.12.2017.

Выполненные работы заказчиком оплачены частично. Задолженность составила 480 478 руб. 29 коп.

Истцом направлена претензия от 02.03.2018 в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность по Договору.

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом были выполнены работы, обусловленные договором, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Все акты подписаны заказчиком без замечаний.

Согласно п. 5.4 договора для проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ условиям договора заказчик вправе проводить дополнительные исследования и привлекать сторонних специалистов (экспертов). В случае возникновения у заказчика обоснованных претензий к качеству выполненных подрядчиком работ, заказчик информирует подрядчика официальным письмом по каждому факту такой претензии. В этом случае срок рассмотрения документов подрядчика соразмерно продлевается.

Претензий по качеству выполненных работ заказчиком предъявлено не было. На совместный осмотр для проверки качества работ после их принятия заказчик не приглашался.

Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, представленные акты о приемке выполненных работ не оспорил, требований о назначении судебной экспертизы с целью проверки объема и качества выполненных работ в судебном заседании ответчик не заявлял, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом начислена неустойка в виде пени за период с 31.10.2017 по 18.05.2018 в размере 20269 руб. 58 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора подряда установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором подрядчик вправе потребовать от заказчику уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору. Заявленный ко взысканию размер неустойки судом проверен и признан верным.

Исковые требования ООО «КонВент» в части взыскания неустойки также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил договор возмездного оказания услуг от 23 апреля 2018 года, акты об оказании юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от 10.05.2018, от 18.05.2018, платежные поручения № 112 от 10.05.2018, № 124 от 18.05.2018, № 220 от 30.08.2018 на общую сумму 55 000 руб..

Судом установлено, что заявленные ООО «КонВент» расходы на оплату услуг представителя, понесённые в ходе рассмотрения дела, относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также в силу абзаца 2 пункта 11 постановления № 1 реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной подготовительной и представительской работе. Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из судебного усмотрения, в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела представителем истца изучены документы, относящиеся к предмету спора, осуществлен подбор документов, обосновывающих исковые требования; подготовлена претензия, а также обеспечено участие представителя во всех судебных заседаниях.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, рассмотрение дела в общем порядке искового производства, участие представителя в судебном заседании, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета, сложности спора, вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, суд приходит к выводу, что ходатайство ООО «КонВент» о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде подлежит удовлетворению в заявленном размере 55 000 руб.

Почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 126 89 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Встречные исковые требования ООО «Энергия-Климат» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работы выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делает его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 6.4 договора установлено, что если в течение гарантийного срока будут выявлены недостатки в результатах работ, заказчик либо иное заинтересованное лицо совместно с подрядчиком составляют рекламационный акт, где, кроме прочего, определяется срок устранения недостатков.

Каких-либо претензий о выявленных недостатках заказчиком заявлено не было.

Согласно п. 6.6 договора подрядчик обязан в течение 2 дней с момента получения вызова направить своего представителя для участия в составлении рекламационного акта.

При отказе подрядчика от составления или подписания рекламационного акта заинтересованное лицо составляет односторонний акт (п. 6.7 договора).

Пунктом 6.8 договора установлено, что в случаях, когда работа выполнены подрядчиком с недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и соразмерного уменьшения цены договора, а также возмещении расходов на устранение недостатков.

Доказательств составления рекламационного акта и направления его в адрес заказчика истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Соответственно, заключенное между ООО «Энергия-Климат» и ООО «Прометей» дополнительное соглашение № 1 от 17.05.2018 к договору строительного подряда № 3-ПД/18 от 09.01.2018, не находится в причинно-следственной связи между выявленными недостатками работ и понесенными расходами заказчика.

Также не подлежат удовлетворению встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Согласно п. 1.6 договора выполнение работ производится в соответствии с переданной подрядчику рабочей проектной документацией с отметкой «В работу» по п. 3.4 договора.

Согласно п. 4.2.4 ООО «Энергия-Климат» обязано было обеспечить строительную готовность объекта.

В материалы дела представлена переписка сторон, в которой содержится информация о непредставлении доступа на строительный объект в связи с проводимыми публичными мероприятиями.

Согласно условиям договора подряда производство работ осуществляется из материалов заказчика. Задержка в предоставлении материалов повлекла за собой нарушение сроков выполнения работ.

ООО «КонВент» вовремя приступило к производству работ – 28 августа 2017 года, что подтверждается журналом производства работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Материалами дела установлено, что работы были выполнены подрядчиком при предоставлении заказчиком доступа на объект и всех необходимым материалов.

С учетом изложенного встречные исковые требования подлежат отклонению с отнесением судебных расходов по встречному иску на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КонВент» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Климат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КонВент» задолженность в размере 480 478 руб. 29 коп., неустойку в размере 20 269 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., почтовые расходы в размере 126 руб. 89 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 015 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья М.ФИО4