Гражданский кодекс часть 1

ООО «НПО «Диагностические системы» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – заинтересованное лицо, административный орган, таможня) об оспаривании Постановления от 02.06.2022г. по делу об административном правонарушении №10005000-1965/2022.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела судом установлено, что 05.04.2022 в ОТОи ТК №2 Авиационного таможенного поста (ЦЭД) Шереметьевской таможни зарегистрирована ДТ №10005030/050422/3128987 на товары, поступившие по авианакладной №235-47232780 от 05.04.2022 в адрес ООО «НПО «ДИАГНОСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ».

Согласно гр. 8,9,14 указанной ДТ получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование является ООО «НПО «ДИАГНОСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ».

Лицом, заполнившим ДТ, является (согласно сведениям графы 54 ДТ) руководитель группы ТО и ВК ООО «НПО «ДИАГНОСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» - гражданин Российской Федерации ФИО2

Согласно ДТ №10005030/050422/3128987 заявлен товар №1: «сыворотки иммунные и фракции крови, человеч. происхождения (компоненты крови человека в составе сырья для производства мед. изделий), не явл. жнвлп, не для ветеринарии не включены в перечень товаров, подлежащих маркировке контрольными (идент.) знаками: упаковывается в пенопластовую коробку с хладоэлементами (служат для охлаждения товара, поддержания соответствующей температуры при транспортировке, не содержат озоноразрушающих веществ):

hp-normal, without chloroform плазма человека нормальная, без хлороформа, состав - плазма негативная, инактивированная прогреванием, гентамицина сульфат 4%, натрия азид, тимеросал, серия 22.11.21-02, 2 литра соответствуют 2.06 кг., производитель: ООО "НПО "ДИАГНОСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ", товарный знак: отсутствует, артикул: 308-001-26677, количество: 2 л,

abia к- вич-агат-скрин/ 2.5 мл, без индивидуальной этикетки, состав-глицин, казеин техн., кислота соляная (0,38%), мочевина, гидроксид натрия, нафтоловый зеленый, плазма человека нормальная, этанол (0,02%), тимеросал, циннамальдегид, серия 09705200, 1830 флаконов соответствуют 4.71225 кг (округленно для графы 38 чистый вес нетто 4.712 кг), производитель: ООО "НПО "ДИАГНОСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ", товарный знак: отсутствует, артикул: пс.003.25.0, количество: 1830 шт».

Согласно гр. 44 ДТ №10005030/050422/3128987 на данный товар предоставлена лицензия Министерства промышленности и торговли Российской Федерации №212RU21002008882 от 01.11.2021. Согласно сведениям, полученным из Федерального органа исполнительной власти (далее - ФОИВ) остаток по ввозной/вывозной квоте на заявленную часть товара №1 составляет - 3,458 кг/1343 шт.

06.04.2022 в целях соблюдения запретов и ограничений на ввозимые товары, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами, предусмотренные Протоколом о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран в соответствии с Решением Коллегии ЕЭК № 30 от 21.04.2015 «О мерах нетарифного регулирования», таможенным органом направлен запрос о предоставлении пояснений по расхождению сведений, указанных в позиции 2 товара № 1 с остатками квоты по лицензии №212RU21002008882 от 01.11.2021.

На требование таможенного органа организацией представлено информационное письмо, согласно которому ООО «НПО» «ДИАГНОСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» получило уведомление от компании-перевозчика ООО «Авиа Карго Сервис»» о том, что планируемый к отправке груз является опасным в освобожденных количествах и не может быть принят на рейс данной авиакомпании, а, следовательно, не может быть вывезен с территории РФ. Учитывая изложенное ООО «НПО «ДИАГНОСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» просило осуществить отзыв ДТ № 10005030/050422/3128987.

Таможенным органом на основании абз. 2, п. 7, ст. 113 ТК ЕАЭС отказано в отзыве ДТ №10005030/050422/3128987.

При анализе товаросопроводительных документов представленных декларантом при таможенном декларировании товаров по ДТ №10005030/050422/3128987, таможенным органом установлено отсутствие разрешительного документа (лицензия Минпромторга РФ №212RU21002008882 от 01.11.2021) на часть товара № 1.

15.04.2022 таможенным органом в связи с отсутствием лицензии Минпромторга РФ на часть товара № 1 принято решение об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10005030/050422/3128987 в соответствии с пп.1 п.1 ст. 125, п. 1 ст. 118 ТК ЕАЭС. Рекомендовано получить разрешительные документы.

Таким образом, ООО «НПО «ДИАГНОСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» при декларировании товара №1 по ДТ № 10005030/050422/3128987 не представило разрешительные документы (лицензию Минпромторга РФ), необходимые для соблюдения запретов и ограничений по вывозу части товара №1 с таможенной территории ЕАЭС

По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 26.04.2022 № 10005000-1965/2022.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10005000-1965/2022 от 02.06.2022, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок ввоза и (или) вывоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых не соблюдаются установленные запреты и ограничения на ввоз товаров на таможенную территорию или вывоз товаров с таможенной территории, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Пунктом 1 ст. 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 1 ст. 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяется следующий вид таможенной декларации: декларация на товары.

Согласно п.8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно ст. 80 ТК ЕАЭС лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с настоящим Кодексом для совершения таможенных операций.

Согласно п.п.3 ст.80 ТК ЕАЭС перечень документов и (или) сведений, необходимых для совершения таможенных операций, способ и сроки их представления устанавливаются в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с пп.2 п.2 ст.84 ТК ЕАЭС, в числе прочего, декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Согласно пп.7 п.1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, в числе прочего, подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со ст. 7 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 6 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено настоящим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.

В отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза с нарушением требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы Союза, если иное не установлено настоящим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.

Соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

Согласно требованиям статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Таможенным органом выявлено нарушение, послужившее основанием для несоблюдения запретов и ограничений по вывозу части товара №1, а именно - отсутствие документа в целях соблюдения ограничений по вывозу товара (лицензия Минпромторга РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности доводов таможни, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Арбитражный суд считает, что вступая в таможенные правоотношения, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Однако, заявителем не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая бы позволила не совершить административное правонарушение.

Проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ), суд установил, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанным нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления № 10, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден, наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией ст. 16.3 КоАП.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения данного заявления не выявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При указанных обстоятельствах, оплаченная обществом государственная пошлина при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать ООО «НПО «Диагностические системы» в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить ООО «НПО «Диагностические системы» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению №2589 от 07.06.2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья М.В. Афанасьева