Гражданский кодекс часть 1

СНТ «Овощевод» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1 взыскании задолженности за выполненные работы в размере 189.028 руб. и 30.000 руб. расходов не оплату услуг представителя.

Истец в обоснование исковых требований пояснил, что ответчик на момент заключения договора подряда с гражданином ФИО2 являлся руководителем товарищества. Представитель истца так же пояснил, что договор заключен на невыгодных условиях для товарищества, что привело к убыткам товарищества.

О взыскании задолженности предъявлено настоящее требование.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен, по основаниям изложенным в отзыве. Представитель пояснил, что выполнил работы указанные в договоре, о чем сторонами подписан акт. Претензий по качеству выполненных работ не поступало. СНТ «Овощевод» из-за финансовых трудностей выдало гарантийное письмо об отсрочке платежа на 12 месяцев. Однако работы до настоящего момента не оплачены.

Заслушав выступления сторон, рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

В 2007 г. ФИО1 занимал должность председателя правления СНТ «Овощевод». Весной 2007 г. на заседаниях правления, неоднократно обсуждался вопрос о необходимости строительства объектов охраны и шлагбаумов на территории товарищества.

Для более эффективной и круглосуточной работы охраны, правление СНТ «Овощевод» приняло решение о строительстве рабочего помещения для сотрудников охраны товарищества.

Путем изучения рынка строительных работ на тот момент, правление СНТ «Овощевод» пришло к выводу, что приемлемая цена за комплекс работ по строительству помещения охраны, составляет 270 000 руб.

Именно эта сумма была утверждена правлением и предложена подрядчику для выполнения своими или привлеченными силами комплекса строительных работ.

Между СНТ «Овощевод» (заказчик) и гражданином ФИО2 (подрядчик) 28 мая 2007 г. заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими либо привлеченными силами комплекс работ по строительству помещения охраны СНТ «Овощевод», расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, поселок сельского типа «совхоз 50 лет Октября», СНТ «Овощевод».

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость работ составила 270.000 руб.

При этом договором не было предусмотрено, что цена работ определяется путем составления сметы.

Работы согласно договору должны быть выполнены в срок до 01.09.2007 г.

В свою очередь решением правления от 25.05.2007 г. был принят проект сметы, в которую были заложены целевые взносы с садоводов на расходы по строительству пункта охраны, а 03.06.2007 г. утвержден на общем собрании.

Ввиду отсутствия денежных средств на момент заключения договора, так как целевые взносы на эти нужды еще не стали поступать в кассу товарищества, подрядчику

было предложено произвести строительство за собственные средства, а расчет по договору подряда перенести на окончание строительства.

Работы были выполнены своевременно, о чем сторонами подписан от 31.08.2007 г. акт о выполненных работах, подписанный уполномоченными лицами сторон.

Претензий по качеству выполненных работ не представлено.

Из пояснений ответчика следует, что СНТ «Овощевод» испытывало материальные затруднения, а заложенные целевые взносы не представлялось возможным собрать за короткий срок, правлением с подрядчиком была достигнута договоренность об отсрочке платежа на 12 месяцев, на что подрядчику было выдано гарантийное письмо от 03.09.2007 г. (л.д. 99).

Однако до настоящего времени истец свои обязательства по оплате работ не исполнил.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ).

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п.1 ст.746 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец считает стоимость работ завышенной.

В связи с этим им было заявлено ходатайство о проведении экспертизы стоимости нового строительства (восстановительной стоимости) нежилого строения.

Истцом предъявлено требование о взыскании задолженности.

Поскольку в раках настоящего дела вопрос о стоимости нового строительства или восстановительной стоимости не исследуется, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о поручении проведения экспертизы организации, которой уже была сделана соответствующая оценка, что подтверждается отчетом № Н-909236 от 23.09.2009 г.

Оплата услуг указанной организации, как следует из пояснений представителей истца, уже была произведена к моменту обращения в суд с настоящим требованием.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что поручение проведения судебной экспертизы ООО «Инвест Проект» недопустимо.

Истец при обращении с иском делает ссылки на ст.ст.15 и 401 ГК РФ.

Требование о взыскании убытков не равноценно требованию о взыскании задолженности.

Истец указывает на заключение договора подряда на заведомо невыгодных для товариществах в сумме 189.028 руб.

Ссылка на заключение ООО «Инвест Проект» не может быть принята во внимание в качестве доказательства возникновения убытков.

При проведении указанной оценки использован затратный метод.

При этом в заключении не указано, какова была стоимость материалов, подлежащих оценке, стоимость работ и иные необходимые для проведения анализа показатели, позволяющие осуществить оценку стоимости работ и затраченных на строительство материалов.

Соответствующие показатели взяты ООО «Инвест Проект» без учета реальных затрат подрядчика.

Кроме того, вопрос о производстве затрат был исследован при рассмотрении дела № 2-2857/2008 г. и № 2-399/2009 г. Ногинским городским судом Московской области.

Решением от 15.09.2008 г. суд обязал ФИО1 освободить здание правления и домик охраны СНТ «Овощевод».

Решением от 29.01.2009 г. с СНТ «Овощевод» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по оплате работ по договору подряда в сумме 270.000 руб.

При рассмотрении указанных дел судами были исследованы вопросы строительства и передачи СНТ «Овощевод» домика охраны.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылки на устав СНТ не могут быть приняты во внимание.

Суду в материалы дела представлены некорректная копия устава, которая не позволяет изучить данный документ в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика решений правления, которые должны находится у самого истца, особенно с учетом отстранения ФИО1 от исполнения им обязанностей председателя.

При этом, предъявляя требование к ФИО1, истец по тексту искового заявления ссылается на наличие вины всех членов правления СНТ «Овощевод», не указывая их конкретно.

Документов, подтверждающих отказ СНТ «Овощевод» от возвещенного ФИО2 объекта суду не представлено.

Следовательно, указанный объект обладает для истца потребительской ценностью.

Согласно ст.420 ГК РФ стороны свободны при заключении договора.

Доказательств присвоения ответчиком денежных средств в указанном истцом размере суду не представлены.

Доказательства неразумности хозяйствования отсутствуют.

При этом суду не представлено никаких иных доказательств возникновения задолженности у ФИО1 перед СНТ.

На основании изложенного, суд считает требование истца взыскании задолженности необоснованным и документально материалами дела не подтвержденными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов согласно ст.395 ГК РФ за просрочку платежа в размере 30.164 руб. 02 коп.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с отсутствием задолженности суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, начисленных на заявленную истцом сумму.

.Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе расходов на представителя в размере 30.000руб.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся денежные суммы, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п.20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

С учетом того, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказано, суд считает в удовлетворении данного требования отказать.

В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче искового заявления квитанцией № 29 от 02.11.2009 г. уплачена государственная пошлина в размере 5.280 руб. 56 коп.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст.102, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья Гарькушова Г.А.