Гражданский кодекс часть 1

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мед-Гарант» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения порядке суброгации в размере 89 106 руб. 12 коп. – ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

06 августа 2014 года через Канцелярию Арбитражного суда Московской области от закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мед-Гарант» поступило ходатайство о рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а так же письменный отзыв по существу заявленных требований (приобщены к материалам дела).

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрения дела по общим правилам искового производства отказано, так как не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

29 августа 2014 года, через Канцелярию Арбитражного суда Московской области по электронной почте, от ответчика поступил отзыв, в котором закрытое акционерное общество «Страховая компания «Мед-Гарант» возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истец не представил поврежденный автомобиль для осмотра и/или организации экспертизы. Ответчик также считает, что Акт осмотра автомобиля от 03.04.2013 г. к страхованию ОСАГО не имеет никакого отношения. В акте отсутствует описание повреждений, не определяется их причинная связь с ДТП, а «эксперт» не включен в реестры экспертов-техников, размещенных на официальном сайте Минюста РФ.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, 02 апреля 2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены повреждения автомобилю марки Хендэ, государственный регистрационный знак М857КВ197, застрахованному на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис AС23332793).

Согласно материалам административного дела произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Вишняковым Н.В., управлявшим автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак О649УН199.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Хендэ, государственный регистрационный знак О649УН199, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая компания «Мед-Гарант» (полис ВВВ № 0486502484).

В Акте осмотра транспортного средства от 03.04.2013 г., а так же Актах скрытых повреждений содержется перечень повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю марки Хендэ, государственный регистрационный знак М857КВ197.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак М857КВ197, составила 112 279 руб. 57 коп., с учетом износа – 89 106 руб. 12 коп., что подтверждается счетом № 10677319 от 29.04.2013 г., окончательным заказ-нарядом № 10677319 от 18.04.2013 г.

Сумма страхового возмещения в размере 112 279 руб. 57 коп., была перечислена истцом ремонтной организацией, что подтверждается платежным поручением от 21.05.2013 г. № 548426 (л.д. 16).

Ответчик в добровольном порядке сумму ущерба не оплатил.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу с п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Правил страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 7 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» (с учетом изменений, вступивших в законную силу 01.03.2008 г.) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. № 14462/09.

Страховой случай (ДТП) наступил после вступления 01.03.2008 г. в законную силу изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.02.2007 ограничивающих страховую выплату в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Применение ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантированности возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 указанного закона. При этом положения п. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Пункт 7 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Следовательно, проведение, как страховщиком, так и потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.

Согласно п. 6 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, законодательно установлено, что необходимым условием отказа в выплате страхового возмещения является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Истцом в материалы дела представлены акт осмотра, счет, заказ-наряд, акт выполненных работ, подтверждающие сумму ущерба, причиненного транспортному средству. Между тем, ответчик не представил суду первой инстанции как доказательств неверного определения или завышения размер реального ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству, так и альтернативного расчета размера ущерба.

Характер повреждений, указанных в имеющейся в материалах дела справке о ДТП, полностью соответствует как повреждениям, указанным в акте осмотра, так и произведенному ремонту на СТОА.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, суд в рамках настоящего дела устанавливает не вину причинителя вреда, связанную с совершением административного правонарушения, а причинно-следственную связь между действиями одного лица и причинением вреда другому лицу. Из справки о ДТП следует, что вред (реальный ущерб) автомобилю Хендэ, государственный регистрационный знак М857КВ197, был причинен действиями водителя автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак О649УН199, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, при том, что КоАП РФ не предусматривает мер административной ответственности за данное нарушение, а вина в гражданско-правовом понимании презюмируется. По мнению суда, в материалах дела имеются достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства причинения ущерба и лицо, за него ответственное.

Кроме того, суд исходит из того, что основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов в статье 7 названного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона). По настоящему делу требования истца, занявшего место потерпевшего после осуществления страховой выплаты, не превышают установленного предела.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Полномочия ООО «Реновацио» на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением от имени ОСАО «Ингосстрах» были проверены арбитражным судом при принятии искового заявления к производству, и подтверждаются имеющимися в материалах дела договором об оказании юридических услуг от 17.04.2008 г., а также трехсторонним дополнительным соглашением к нему от 27.01.2009 г. о замене стороны в обязательстве.

Поскольку факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела, арбитражный суд считает, что оснований удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется, а требования истца подлежат удовлетворению в размере 89 106 руб. 12 коп.

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 564 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, 110, 156, 167-170, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»

удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мед-Гарант» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 89 106 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 564 руб. 24 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Е.В.Кочергина