Гражданский кодекс часть 1

ООО «Рузанна» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области № 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2010 г. в части, не измененной решением УФНС России по Московской области от 16.08.2010 № 16-16/55024, а также за исключением п.п. 1.9 решения раздела 1 (стр. 53), раздела 2 частично (стр. 54-55 по ФИО4 – в отношении штрафа по ст. 126 НК РФ и пени по НДФЛ по ст. 75 НК РФ в сумме 119.281 руб. 18 коп.) и основанное на нем требование от 23.08.2010 г. № 1404, решение № 2 от 28 мая 2010 г. о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества истца, отказе во взыскании сумм, рассчитанных и предъявленных ответчиком к платежу по соответствующим пунктам решения от 25 мая 2010 г. № 52 и на основании требования от 23.08.2010 г. № 1404.

Определением суда от 24.05.2011 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Московской области.

Определением суда по делу от 13.12.2001 г. произведена замена ООО «Рузанна» на ООО «ВПС-комплекс» в связи с переименованием заявителя.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя заявлено ходатайство о частичном отказе от требований и изменении предмета требований, в соответствии с которыми заявитель просит признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области от 25.05.2010 № 52 и решение УФНС России по Московской области от 16.08.2010 № 16-16/55024 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в общем размере 132.823 руб. 19 коп., пени от указанной суммы и штрафные санкции в общем размере 38.159 руб. 42 коп., налог на добавленную стоимость в общем размере 2.794.252 руб. 85 коп., пени от указанной суммы, штрафные санкции в размере 226.997 руб. 10 коп. Ходатайство заявителя судом удовлетворено.

Межрайонная ИФНС России № 21 по Московской области в отзыве (том 3, л.д. 147-157) и письменных пояснениях (том 4, л.д. 107-108), а также в ходе судебного разбирательства требования отклонила, ссылаясь на правомерность частично оспариваемого ненормативного правового акта.

УФНС России по Московской области требования заявителя отклонило по мотивам, изложенным отзыве на заявление (том 3, л.д. 158-165) и в письменных объяснениях (том 4, л.д. 149-150), ссылаясь на правомерность решения управления.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области по результатам выездной налоговой проверки ООО «Рузанна» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., налога на доходы физических лиц с 12.05.2007 г. по 30.06.2009 г., вынесено решение № 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2010 г. (том 1, л.д. 47-116), в соответствии с которым ООО «Рузанна» привлечено к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122, 123 НК РФ в виде штрафов по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц в общем размере 963.473 руб. 70 коп., обществу начислены пени по указанным налогам в общей сумме 1.606.637 руб. 44 коп., уменьшен убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 55.280 руб., предложено уплатить единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на доходы физических лиц в общем размере 4.283.496 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Рузанна» (в настоящее время – ООО «ВПС-комплекс») в порядке ст. 101.2 НК РФ обратилось в апелляционной жалобой в вышестоящий налоговой орган.

УФНС России по Московской области решением от 16.08.2010 № 16-16/55024 изменило решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области от 25.05.2010 № 52 путем отмены доначислений по налогу на добавленную стоимость в сумме 808.058 руб. 18 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов, а также путем отмены штрафов в общем размере 345.102 руб. 54 коп. в связи с истечением сроков давности (том 2, л.д. 1-38).

ООО «ВПС-комплекс», с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ частичного отказа от заявленных требований и уточнений предмета требований, просит признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области от 25.05.2010 № 52 и решение УФНС России по Московской области от 16.08.2010 № 16-16/55024 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в общем размере 132.823 руб. 19 коп., пени от указанной суммы и штрафные санкции в общем размере 38.159 руб. 42 коп., налог на добавленную стоимость в общем размере 2.794.252 руб. 85 коп., пени от указанной суммы, штрафные санкции в размере 226.997 руб. 10 коп., ссылаясь на правомерность исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Арбитражный суд считает, что заявленные ООО «ВПС-Комплекс» с учетом частичного отказа и уточнений предмета требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из частично оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области от 25.05.2010 № 52, инспекцией доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы пеней штрафов по расходам присоединенного к заявителю ООО «Аргус-Руза» на абонентское юридическое обслуживание.

Между ООО «Аргус-Руза» (Доверитель) и ООО «Рузская кондитерская фабрика» (Юрслужба) заключен договор о правовом обслуживании юридической службой предприятия от 10.08.2005 № ЮРО-РКФ_Аргус (том 3, л.д. 174-176).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, Доверитель поручает, а Юрслужба принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в виде абонентского обслуживания – в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором – оказания консультационных услуг экономико-правового характера и выполнения работ правового характера.

Обязанности Юрслужбы (конкретные виды услуг и работ) изложены в разделе II«Обязанности Юрслужбы» договора.

Факт оказания ООО «Рузская кондитерская фабрика» услуг ООО «Аргус-Руза» в соответствии с договором от 10.08.2005 № ЮРО-РКФ_Аргус подтверждается представленными в материалы дела актами (том 4, л.д. 21-32) и счетами-фактурами (том 4, л.д. 33-47).

Межрайонная ИФНС России № 21 по Московской области не приняла вышеуказанные акты и счета-фактуры в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и права заявителя по получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, ссылаясь на то, что акты и счета-фактуры не содержат подробного описания оказанных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подп. 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги; расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Как разъясняется в абз. 2 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа положений пп. 2.1, 2.3 договора от 10.08.2005 № ЮРО-РКФ_Аргус следует, что ООО «Аргус-Руза» поручило ООО «Рузская кондитерская фабрика» оказание юридических и консультационных правовых услуг, соответствующих в полном объеме компетенциям юридической службы предприятия. При этом в договоре указаны все виды оказываемых услуг, а также условия их предоставления.

Исходя из того, что деятельность юридической службы предприятия носит постоянный характер и включает, в том числе, неоднократное совершение типовых действий, предусмотренных условиями договора от 10.08.2005 № ЮРО-РКФ_Аргус, арбитражный суд считает, что ООО «Аргус-Руза» обоснованно не указывало в актах и счетах-фактурах услуги, которые регулярно и многократно оказывались ООО «Рузская кондитерская фабрика» и были в полном объеме перечислены в договоре.

Договор о правовом обслуживании юридической службой предприятия от 10.08.2005 № ЮРО-РКФ_Аргус в совокупности с актами и счетами-фактурами позволяет подтвердить факт оказания контрагентом юридических и консультационных правовых услуг установить их объем, момент оказания и стоимость, что является достаточным условием для принятия данных расходов как уменьшающих налогооблагаемую базы по налогу на прибыль организаций и предоставить обществу налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Одновременно арбитражный суд учитывает, что Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области, а также УФНС России по Московской области не были представлены доказательства того, что договор от 10.08.2005 № ЮРО-РКФ_Аргус является мнимой или притворной сделкой, равно как и доказательства того, что юридические и консультационные услуги ООО «Рузская кондитерская фабрика» фактически не были оказаны. Налоговые органы также не представили какие-либо возражения относительно соответствия первичных учетных документов - актов и счетов-фактур - требованиям законодательства о налогах и сборах.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что по условиям договора от 10.08.2005 № ЮРО-РКФ_Аргус, Юрслужба не была лишена права оказывать Доверителю консультационные услуги, в том числе, в форме устных консультаций, посредством телефонной или Интернет-связи, фиксация которых каким-либо определенным способом законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.

Ссылка инспекции на невозможность из актов на оказание услуг установить содержание оказанных услуг судом отклоняется, поскольку действующим законодательством не установлены требования к оформлению актов на оказание спорных услуг, а представленные обществом документы подтверждают факт оказания услуг и осуществления расходов.

Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области также был доначислен налог на прибыль организаций в размере 2.376 руб. 48 коп., пени и штрафы по нему в связи с оплатой заявителем проезда генерального директора и главного бухгалтера в рамках их служебных командировок.

Арбитражный суд не может согласиться с позицией налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций по данному эпизоду, поскольку Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлены доказательства того, что налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций учитывались в качестве расходов 9.902 руб.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, затраты по вышеуказанным поездкам не включались заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области также начислены налог на добавленную стоимость и пени по операциям приобретения ООО «Аргус-Руза» электроэнергии у ООО «Рузанна». Доначисленные решением Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области от 25.05.2010 № 52 налоговые санкции отменены решением УФНС России по Московской области от 16.08.2010 № 16-16/55024 в связи с истечением срока давности привлечения лица к налоговой ответственности.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде ООО «Аргус-Руза» приобретало у ООО «Рузанна» электроэнергию, оплата производилась на основании показаний электросчетчика, установленного на границе балансовой принадлежности электросетей организаций. Таким образом, ООО «Рузанна» выступало как абонент электроснабжающей организаций, а ООО «Аргус-Руза» - как субабонент, приобретавший электроэнергию у ООО «Рузанна».

Из материалов дела также следует и не оспаривается заявителем, что ООО «Рузанна» выставляло ООО «Аргус-Руза» счета за электроэнергию с выделением в них налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган указал, что в рассматриваемой ситуации налог выделению не подлежит и должен быть включен в цену электроэнергии, в связи с чем имеется недоплата налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, инспекцией не были учтены правовые последствия присоединения ООО «Аргус-Руза» к ООО «Рузанна» и универсального правопреемства последнего по отношению к налоговым обязательствам присоединенного лица: ООО «Аргус-Руза» выделенные суммы налога на добавленную стоимость были приняты к вычету, ООО «Рузанна» - уплачены в бюджет. При этом 30.03.2009 г. произошло присоединение ООО «Аргус-Руза» к ООО «Рузанна», вследствие чего права и обязанности ООО «Аргус-Руза» в полном объеме перешли к правопреемнику ООО «Рузанна».

Соответственно, инспекция неправомерно доначисляет обществу налог на добавленную стоимость и пени по нему, поскольку данный налог самим же обществом ранее исчислен и уплачен в бюджет.

В частично оспариваемом решении Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области от 25.05.2010 № 52 инспекция также отказала заявителю в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в общем размере 1.359.508 руб. 28 коп. по счетам-фактурам ООО «Энергопроектсервис», ООО СП «Термоокно», ГУП МО МОБТИ, ЗАО СУГ «Рузтергаз», ООО «Энерготехсервис», АНО «Столичный центр», НТО «Промбезопасность», ООО «Строительное предприятие СВОД-3», ЗАО «Компания Техноком», Можайские электрические сети, ООО «Колис», ООО «Центр независимой экспертизы собственности», Мособлгаз, ОО «Теплогарант».

В соответствии с пп. 7 и 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 и действовавших в проверяемый период, счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры вышеуказанных контрагентов заявителя от 25.12.2006 г. № 06/11, от 07.12.2006 г. № 127, от 07.11.2006 г. № 52-00011059, от 02.11.2006 г. № 149, от 16.11.2006 г. № 1880, от 28.11.2006 г. № 9758, от 01.09.2005 г. № 1928, от 01.09.2005 г. № 1928, от 15.12.2006 г. № 320, от 20.12.2004 г. № 14-43173-р, от 30.06.2005 г. № 14-620299-173-р, от 31.05.2006 г. № 905, от 21.12.2007 г. № 367, от 05.05.2006 г. № 50506, от 17.06.2006 г. № 6529, от 14.09.2006 г. № 4690, от 02.02.2004 г. № 16, от 31.10.2005 г. № 00520, от 15.10.2005 г. № 00519, от 24.08.2005 г. № 000448, от 07.12.2005 г. № 000489 поступили в ООО «Рузанна» 26.01.2007 г., 06.02.2007 г., 29.03.2007 г., 30.03.2007 г., 06.06.2007 г., 03.09.2007 г., 01.10.2007 г., 23.10.2007 г., 21.12.2007 г., 31.12.2007 г., 28.02.2007 г., 23.03.2007 г, 28.03.2007 г. соответственно, что подтверждается реестром входящей корреспонденции заявителя, а также сопроводительными письмами контрагентов заявителя.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки указанные документы у заявителя не истребовались, заявитель правомерно указал на возможность их представления непосредственно в суд с целью полного и всестороннего исследования.

Арбитражный суд считает, что заявитель правомерно заявил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в периоде фактического получения первичных документов. Кроме того, налоговый вычет является правом, а не обязанностью налогоплательщика, вследствие чего ООО «Рузанна», с учетом установленного законом трехлетнего срока с момента возникновения права на вычет, имело право выбрать налоговый период, в котором заявить к вычету спорный налог.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Требования п. 2 ст. 173 НК РФ заявителем соблюдены.

Как указано заявителем, право на налоговый вычет по счетам-фактурам вышеуказанных контрагентов возникло у него только с момента фактического представления ими ООО «Рузанна» в 2007-м г. первичных документов за более ранние налоговые периоды.

Факт представления счетов-фактур заявителю его контрагентами только в 2007 г. заинтересованными лицами не оспаривается.

Доказательства предъявления спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в более ранних налоговых периодах или предъявления вычетов дважды налоговым органом не представлены.

В оспариваемом частично решении от 25.05.2010 № 52 налоговый орган также указал, что ООО «Рузанна» неправомерно был принят к вычету по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 г. налог в сумме 329.870 руб. 48 коп., уплаченный при ввозе товаров в РФ в таможенном режиме импорта по ГТД № 10121060/060907/0007319, поскольку штамп таможни «Выпуск разрешен» датирован 06.09.2007 г. (том 3, л.д. 5).

Довод инспекции является ошибочным, поскольку момент возникновения обязанности по исчислению и уплате налога в данном случае связан не с соблюдением заявителем таможенных процедур и выпуском товара таможенным органом в режиме импорта, а с моментом перехода права собственности на товар к налогоплательщику.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между ООО «Рузанна» (покупатель) и фирмой ШОКОТЕХ ГмбХ (г. Вернигероде, ФРГ, продавец) заключен контракт от 22.02.2007 № СТ 62257 на поставку запасных частей для оборудования кондитерского производства (том 3, л.д. 6-11).

В соответствии с п. 2 указанного контракта, цена (46.500 Евро) понимается на условиях FCA согласно условиям Инкотермс-2000.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000", действовавшими в 2007 г., условие FCA-условие ("Free Carrier"/"Франко перевозчик") означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте.

Таким образом, по смыслу п. 2 Контракта от 22.02.2007 № СТ 62257, право собственности на товар перешло к ООО «Рузанна» при погрузке товара продавцом для дальнейшей доставки покупателю, а именно 18.08.2007 г., как следует из разделов 4, 21 ГТД № 10121060/060907/0007319.

С учетом изложенного, заявителем правомерно предъявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в августе 2007 г.

Арбитражный суд также считает обоснованным довод заявителя об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ИП ФИО5

Как следует из материалов дела, ООО «Рузанна» приобрело у ИП ФИО5 металлоизделия (трубы, швеллер, краны, сгоны и т.д.), что подтверждается счетами-фактурами от 27.04.2007 № 53, от 20.04.2007 № 50, от 26.04.2007 № 51, от 17.05.2007 № 54, от 26.06.2007 № 71, от 26.06.2007 № 77, от 26.06.2007 № 78, от 26.06.2007 № 76, от 26.06.2007 № 73, от 26.06.2007 № 75, от 26.06.2007 № 74, от 26.06.2007 № 70, от 26.06.2007 № 72, от 15.06.2007 № 65, от 15.06.2007 № 69, от 15.06.2007 № 59, от 15.06.2007 № 60, от 15.06.2007 № 61, от 15.06.2007 № 62, от 15.06.2007 № 68, от 15.06.2007 № 58, от 15.06.2007 № 57, от 15.06.2007 № 66, от 15.06.2007 № 67, от 15.06.2007 № 63, от 15.06.2007 № 64, от 03.08.2007 № 80, от 03.08.2007 № 84, от 03.08.2007 № 83, от 03.08.2007 № 82, от 03.08.2007 № 81, от 03.08.2007 № 85, от 14.08.2007 № 259, от 05.10.2007 № 699, от 05.10.2007 № 698, от 19.10.2007 № 3, от 19.10.2007 № 5, от 19.10.2007 № 2, от 19.10.2007 № 4, от 25.12.2007 № 16 (том 4, л.д. 65-106).

В указанных выше счетах-фактурах выделен налог на добавленную стоимость, суммы которого были приняты ООО «Рузанна» к вычету в порядке ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Ссылаясь на полученные в ходе встречных проверочных мероприятий сведения, Межрайонная ИФНС России № 21 по Московской области указывает, что ИП ФИО5 являлся в проверяемом периоде плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, вследствие чего не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, инспекция пришла к выводу о том, что налог в бюджет надлежит уплатить заявителю, выступавшему покупателем товара.

Данный довод отклоняется арбитражным судом как не соответствующий положениям законодательства о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 данного Постановления особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возложение на ООО «Рузанна» обязанности по уплате налога на добавленную стоимость по операциям с ИП ФИО5 возможно только в том случае, если обществу было известно о том, что указанный предприниматель не является плательщиком налога и, соответственно, выделенный им в счетах-фактурах налог не будет перечислен в бюджет.

Такие доказательства заинтересованными лицами не представлены, вследствие чего арбитражный суд считает неправомерным возложение на заявителя налоговой обязанности, не исполненной его контрагентом.

В соответствии с подп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.

Таким образом, нормой п. 5 ст. 173 НК РФ налоговая обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возложена на ИП ФИО5, который, выделяя в счетах-фактурах налог на добавленную стоимость, должен исчислить и уплатить налог.

В оспариваемом частично решении от 25.05.2010 № 52 Межрайонная ИФНС России № 21 по Московской области также пришла к выводу о том, что ООО «Рузанна» завышен убыток за 2007 г. на сумму 55.280 руб., а за 2008 г. неправомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций на сумму 132.672 руб. 96 коп. за счет включения амортизационных отчислений по объекту основных средств (экструзионно-формовочной машины RheonKN 170), которые документально не подтверждено. На этом основании за 2008 г. обществу увеличена прибыль на 187.952 руб. 86 коп. (перенесены с 2007 г. 55.280 руб.+132.672 руб. 86 коп.), доначислены налог на прибыль организаций в сумме 45.108 руб. 71 коп., пени от указанной суммы и штраф в размере 9.021 руб. 74 коп.

В решении от 25.05.2010 № 52 в обоснование довода о неподтверждении амортизационных отчислений документами Межрайонная ИФНС России № 21 по Московской области ссылается на наличие у продавца объекта основных средств по договору от 21.06.2007 № 170-R-26 ООО «Реон Трейд Сервис» признаков организации – «однодневки» (отсутствие по месту государственной регистрации, непредставление налоговой отчетности, «массовый» руководитель).

Вместе с тем, указанные доводы не относятся к обоснованности начисления амортизации на объект основных средств в порядке ст. 256 НК РФ. Кроме того, инспекцией не представлены доказательства того, что ООО «Рузанна» было или должно было быть известно о нарушении его контрагентом законодательства о налогах и сборах, в том числе в силу аффилированности или взаимозависимости с ООО «Реон Трейд Сервис».

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Рузанна» на решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области от 25.05.2010 № 52 УФНС России по Московской области произведена замена доводов, и в решении от 16.08.2010 № 16-16/55024 Управление ссылается на отсутствие в Акте о приеме-передаче объекта основных средств (форма № ОС-1) сумм начисленной амортизации.

Вместе с тем, в решении Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области такой довод отсутствовал, а акт по форме № ОС-1 во время выездной налоговой проверки у общества не истребовался.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 139 НК РФ при рассмотрении апелляционной жалоб налогоплательщика на решение нижестоящего налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе отменить указанное решение и вынести новое, в том числе по существу.

Вместе с тем, вышестоящий налоговый орган не имеет права, не отменяя решение нижестоящего органа, произвольно заменять в нем доводы, ссылаясь на документы, которые не были рассмотрены при вынесении обжалуемого ненормативного правового акта. Иное толкование положений ст. 139 НК РФ означало бы предоставление налоговым органам возможности изменять вынесенные в порядке ст. 101 НК РФ решения минуя установленную процедуру вынесения решения по результатам налоговой проверки, лишая налогоплательщиков права представить свои возражения и пояснения.

Действия УФНС России по Московской области по изменению доводов без отмены решения нижестоящего налогового органа и вынесения нового решения арбитражный суд квалифицирует как нарушение п. 14 ст. 101, ст. 139 НК РФ, в связи с чем в указанной части решение УФНС России по Московской области от 16.08.2010 № 16-16/55024 нарушает права ООО «Рузанна» представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через представителя; представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; присутствовать при проведении выездной налоговой проверки (подп. 6, 7, 8 п. 1 ст. 21 НК РФ).

Кроме того, отсутствие в Акте о приеме-передаче объекта основных средств (форма № ОС-1) сумм начисленной амортизации не может являться основанием для исключения из расходов затрат, уменьшающих сумму доходов при исчислении налога на прибыль организаций.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области от 25.05.2010 № 52 и решение УФНС России по Московской области от 16.08.2010 № 16-16/55024 подлежат признанию недействительными в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в общем размере 132.823 руб. 19 коп., пени от указанной суммы и штрафные санкции в общем размере 38.159 руб. 42 коп., налог на добавленную стоимость в общем размере 2.794.252 руб. 85 коп., пени от указанной суммы, штрафные санкции в размере 226.997 руб. 10 коп. как вынесенные с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «ВПС-комплекс» с учетом частичного отказа от требований и изменения предмета требований удовлетворить.

Признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области от 25.05.2010 № 52 и решение УФНС России по Московской области от 16.08.2010 № 16-16/55024 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в общем размере 132.823 руб. 19 коп., пени от указанной суммы и штрафные санкции в общем размере 38.159 руб. 42 коп., налог на добавленную стоимость в общем размере 2.794.252 руб. 85 коп., пени от указанной суммы, штрафные санкции в размере 226.997 руб. 10 коп.

В остальной части производство по делу прекратить в связи с отказом от заявления.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области в пользу ООО «ВПС-комплекс» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Взыскать с УФНС России по Московской области в пользу ООО «ВПС-комплекс» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Исполнительные листы выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.А.Юдина