Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Шатурская швейная мануфактура» (далее – заявитель, ООО «Шатурская швейная мануфактура», Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2009г. № 8333/4-3, вынесенного начальником отдела противодействия незаконной миграции № 4 УФМС России по Московской области (далее – УФМС России по МО), которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

18 января 2010 года в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 22.01.2010 года в 12 часов 30 минут.

22 января 2010 года судебное заседание продолжено в порядке статьи 163 АПК РФ после перерыва.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание явились.

Заявитель настаивал на удовлетворении требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, указав, что при привлечении Общества к административной ответственности органом миграционного контроля допущены процессуальные нарушения, а именно – Акт проверки не составлялся, что является грубым нарушением пункта 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»(в части оформления результатов проверки и предъявления акта проверки).

Заявитель считает, что вина Общества отсутствует, поскольку оно надлежащим образом обратилось в орган миграционного контроля для продления срока постановки на миграционный учет гражданина ФИО3 Донг.

Кроме того, Общество настаивает на том, что собранные административным органом доказательства являются недопустимыми по данному делу.

УФМС России по МО заявленное требование не признало, возражало по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что оспариваемое Постановление вынесено законно, факт совершения Обществом правонарушения установлен и доказан материалами административного дела. Также, представитель УФМС в судебном заседании 22.01.2010 г. указал, что нет нормативного документа, обязывающего органы ФМС по результатам проверок составлять акт.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Шатурская швейная мануфактура» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2006г. Межрайонной инспекцией ФНС №4 по Московской области за основным государственным регистрационным номером 1065049006626 (л.д. 20).

27 марта 2009 года директор по общим вопросам ООО «Шатурская швейная мануфактура» ФИО4 обратился в миграционный орган с целью продления визы и постановки на миграционный учет гражданина ФИО3 Донг. Сотрудники ФМС приняли пакет необходимых документов на указанного гражданина Вьетнама.

30 марта 2009 года сотрудники ФМС выдали представителю Общества продленную обыкновенную многократную визу гражданина ФИО3 Донг сроком действия с 27.03.2009 г. по 27.03.2010 г., в которой указана цель поездки – «работа по найму в ООО «Шатурская швейная мануфактура» (л.д. 43).

На основании Распоряжения Управления ФМС РФ по Московской области от 02.10.2009г. № 7791, сотрудниками ОПНМ № 4 УФМС России по МО 07.10.2009г. и 08.10.2009г. проведена плановая проверка соблюдения Обществом режима пребывания иностранных граждан в РФ, а также соблюдения правил привлечения и использования иностранной рабочей силы в РФ на территории Московской области, по адресу: <...>, территория ООО «Шатурская швейная мануфактура» (л.д. 45).

07 и 08 октября 2009 года сотрудниками ФМС в присутствии работников ООО «Шатурская швейная мануфактура» составлены Протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, из которых следует, что «на момент проверки не оказалось разрешений на работу у четырех иностранных граждан Вьетнама, у 31 граждан Вьетнама на момент проверки отсутствуют уведомления о постановке на миграционный учет по месту пребывания» (л.д. 46-49).

08 октября 2009 года УФМС составлен Протокол № 7268/4-3 об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО5, в котором отражены его объяснения, полученные органом ФМС с помощью переводчика – гражданина Вьетнама Нгуен Суан Дык: «ФИО5 с 28 марта 2009 года находится на территории Московской области, в г. Шатуре, с нарушением режима пребывания (проживания), выразившимся в нарушении правил миграционного учета, при отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Московской области, в г. Шатуре, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего пребывания (проживания) в Московской области, то есть не исполнил обязанности, установленные требованиями статей 20, 22 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ» (л.д. 43-44).

В этот же день, 08.10.2009 г., от гражданина ФИО5 получены еще одни объяснения с помощью вышеназванного переводчика, в которых он указал, что «виза, дающая право находиться на территории Российской Федерации открыта до 27 марта 2010 года, но срок действия уведомления о постановке на миграционный учет по месту пребывания истек 27.03.2009 г. С 28.03.2009 г. по настоящий момент я проживанию на территории ООО «Шатурская швейная мануфактура», невзирая на тот факт, что у меня отсутствует уведомление о постановке на миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина на территории Московской области…» (л.д. 40).

На основании указанных обстоятельств УФМС по МО полагает, что ООО «Шатурская швейная мануфактура» с 28 марта 2009 года, являясь принимающей организацией в Российской Федерации гражданина Республики Вьетнам ФИО5, не выполнило обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации гражданина республики Вьетнам ФИО5, установленного порядка оформления документов на право его пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, чем ООО «Шатурская швейная мануфактура» нарушило статью 35 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

16 октября 2009 года по факту обнаружения признаков административного правонарушения инспектором ОПНМ №4 УФМС России по МО в отношении Общества составлен Протокол № 8333/4-3 об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ (л.д. 32).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии заместителя генерального директора по общим вопросам ООО «Шатурская швейная мануфактура» ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.09.2009г. (л.д. 39).

23 октября 2009 года начальником ОПНМ № 4 УФМС России по МО вынесено Определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела на доработку, в связи с тем, что доверенность на представление интересов ООО «Шатурская швейная мануфактура» выдана ФИО4 без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, что доказательством надлежащего извещения законного представителя ООО «Шатурская швейная мануфактура» не является (л.д. 30).

09 ноября 2009 года Протокол об административном правонарушении № 8333/4-3 (л.д. 29) доработан и составлен в присутствии представителя Общества – юриста ФИО6, действующей на основании доверенности от 06.11.2009г., выданной генеральным директором ООО «Шатурская швейная мануфактура» ФИО7, с указанием полномочий по участию в конкретном административном деле (л.д.31)

В Протоколе от 09.11.2009 г. представитель Общества ФИО6 указала: «с протоколом не согласна, от объяснений отказываюсь».

Права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, привлекаемых к административной ответственности, представителю Общества разъяснены, копия протокола вручена.

12 ноября 2009 года начальником отдела противодействия незаконной миграции № 4 УФМС России по МО вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 8333/4-3, которым ООО «Шатурская швейная мануфактура» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 7-11, 87-91).

Постановление по делу об административном правонарушении от 12.11.2009г. № 8333/4-3 вынесено в отсутствие законного представителя ООО «Шатурская швейная мануфактура», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

УФМС по МО представило отзыв, в котором возражало по заявленному требованию, указав, что оспариваемое Постановление вынесено законно, факт совершения Обществом правонарушения установлен и доказан материалами административного дела. Также, представитель УФМС в судебном заседании 22.01.2010 г. указал, что нет нормативного документа, обязывающего органы ФМС по результатам проверок составлять акт.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленное требование обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 23.67 КоАП РФ органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.9 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов, вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его заместители; руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004г. № 928 Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции и осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

В соответствии с частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) временно пребывающий иностранный гражданин – лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание. Основной документ, определяющий статус временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина – миграционная карта. Она содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за временным пребыванием иностранного гражданина в Российской Федерации.

Как следует из статьи 5 вышеназванного Закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданинаРоссийской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 5 Закона).

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию (пункт 3 статьи 5 Закона).

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции или его территориальными органами (пункт 4 статьи 5 Закона).

В соответствии с Законом от 25.07.2002г. № 115-ФЗ, принимающие организации Российской Федерации должны разъяснить иностранным гражданам их права и обязанности, касающиеся их режима пребывания в Российской Федерации. Эти же организации несут ответственность за своевременное оформление документов на право пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, передвижения по территории страны и на выезд из Российской Федерации по истечении определенного им срока пребывания.

Согласно статьи 35 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» должностные лица организаций, принимающих в Российской Федерации иностранных граждан, обеспечивающих их обслуживание или выполняющих обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а также порядка их регистрации, оформления документов на право пребывания или проживания иностранных граждан в Российской Федерации, их передвижения в пределах Российской Федерации, изменения ими места жительства в Российской Федерации, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29.1 Закона № 115-ФЗ миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с федеральным законом о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ) определено, что сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно статьи 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан на территории РФ», иностранный гражданин, в случае нахождения в месте пребывания, обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом, иностранный гражданин по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания обязан встать на миграционный учет.

В силу статьи 22 Закона 109-ФЗ обязанность по предоставлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложена на принимающую сторону.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 22 названного Закона, принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 данного Федерального закона:

а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи;

б) передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007г. № 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее Правила).

В соответствии с пунктом 21 Правил, основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Федеральной миграционной службы уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания.

В силу п. п. 22, 23 Правил, принимающей стороной, в установленные Федеральным законом сроки, уведомление о прибытии может представляться в территориальный орган Федеральной миграционной службы непосредственно либо направляться почтовым отправлением.

В уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать следующие сведения:

а) о лице, подлежащем постановке на учет: фамилия, имя, отчество; гражданство (подданство); дата и место рождения; пол; вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина; вид и реквизиты документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; цель въезда; профессия; дата въезда в Российскую Федерацию; серия и номер миграционной карты; заявленные сроки пребывания; адрес места пребывания;

б) о физическом лице, выступающем в качестве принимающей стороны: фамилия, имя, отчество; вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность; адрес места жительства.

Согласно пункту 24 Правил, в случае если, принимающей стороной является организация, в уведомлении о прибытии помимо сведений, предусмотренных подпунктом "а" пункта 23 настоящих Правил, указываются следующие сведения: а) фамилия, имя, отчество ответственного лица организации;

б) вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность ответственного лица организации;

в) адрес места жительства ответственного лица организации;

г) наименование организации;

д) фактический адрес организации;

е) идентификационный налоговый номер организации.

Пунктом 25 Правил предусмотрено, что принимающая сторона свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина выражает подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии, а для организации, принимающей иностранного гражданина, такая подпись скрепляется печатью указанной организации.

Таким образом, вышеперечисленными нормами установлена обязанность принимающей стороны по представлению в орган миграционной службы отрывной части бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела и не отрицается заявителем, ООО «Шатурская швейная мануфактура» является принимающей организацией в Российской Федерации гражданина Республики Вьетнам ФИО5.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявителем доказано, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Шатурская швейная мануфактура» 27 марта 2009 года обратилось в миграционный орган с целью продления визы и постановки на миграционный учет гражданина ФИО3 Донг, поскольку у последнего заканчивался срок визы и одновременно со сроком окончания визы заканчивался срок регистрации постановки на миграционный учет.

Однако, в постановке на миграционный учет отказали, устно пояснив, что пропущен двухдневный срок подачи заявления.

12 ноября 2009 года административным органом на основании Протокола об административном правонарушении от 09.11.2009 г. № 8333/4-3 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 8333/4-3, которым ООО «Шатурская швейная мануфактура» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, заявителем доказано, что Общество выполнило свою обязанность как принимающая сторона, представив 27.03.2009 г. в орган миграционного учета одновременно с визой бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина ФИО3 Донг.

Общество представило суду копию бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, составленного на гражданина ФИО3 Донг.

В данном бланке уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания указаны все необходимые данные об иностранном гражданине, подлежащем постановке на миграционный учет, вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, а также сведения о принимающей стороне: фамилия, имя, отчество ответственного лица организации, в данном случае, генерального директора ООО «Шатурская швейная мануфактура» ФИО7, его подпись, скрепленная печатью организации.

Согласно указанному бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, срок пребывания иностранного гражданина Республики Вьетнам ФИО5 - до 27 марта 2010 года.

На оборотной стороне названного бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания в графе «отметка о подтверждении выполнения принимающей стороной и иностранным гражданином действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания» стоит штамп УФМС России по Московской области: «Уведомление принято, поставлен на учет, р1-2/7740», а также стоит подпись сотрудника УФМС.

Однако, в данном бланке уведомления УФМС России по МО не указало дату постановки на миграционный учет по месту пребывания гражданина Республики Вьетнам ФИО5.

Представитель УФМС по МО в судебном заседании обозрел данное Уведомление, на вопрос суда, когда и при каких обстоятельствах УФМС РФ по МО поставило данный штамп в нем, и почему не указало в нем дату постановки на миграционный учет, ничего пояснить не смог, в связи с чем суд полагает убедительным и доказанным довод заявителя о том, что данный бланк уведомления был получен органом ФМС РФ в одном пакете документов одновременно с визой гражданина ФИО3 Донг 27 марта 2009 года.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что Общество надлежащим образом исполнило обязанность принимающей стороны по представлению в орган миграционной службы уведомления о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания.

Доказательств обратного административным органом суду не представлено (статья 41, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания статьи 26.2 КоАП РФ следует, что одним из основополагающих доказательств совершения административного правонарушения является протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составляется в соответствии с требованиями статьи 28.2. КоАП РФ.

В силу пункта 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.

Из Протокола об административном правонарушении от 09.11.2009г. № 8333/4-3, положенного в основу Постановления от 12.11.2009 г. не ясно, в чем заключается противоправное виновное поведение ООО «Шатурская швейная мануфактура», какие именно действия, предписанные законом, им не выполнены, или какие действия, противоречащие закону, совершены, то есть отсутствует надлежащее описание события административного правонарушения, что нарушает право заявителя на защиту, так как не позволяет давать аргументированные объяснения по поводу вменяемого административного правонарушения.

Суд считает, что Протокол об административном правонарушении от 09.11.2009г. № 8333/4-3 оформлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, следовательно, он не может являться надлежащим доказательством (относимым, допустимым и достаточным), на основании которого Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2009г. № 8333/4-3 ООО «Шатурская швейная мануфактура» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

Кроме того, из представленных органом миграционного учета материалов дела об административном правонарушении, следует, что одними из доказательств по данному делу являются объяснение гражданина Республики Вьетнам ФИО5 от 08.10.2009 г. и Протокол об административном правонарушении № 7268/4-3 от 08.10.2009 г., составленный в отношении ФИО5 (л.д. 40, 43).

Из указанного объяснения и Протокола, изложенных публично-правовым языком и отпечатанных на компьютере, следует, что ФИО5 – вьетнамец по национальности, «прибыл в Российскую Федерацию с целью трудоустройства по приглашению руководства ООО «Шатурская швейная мануфактура» для работы в должности швеи. Виза, дающая право на его пребывание в России, открыта до 27.03.2010г., но срок действия уведомления о постановке на миграционный учет и срок действия разрешения на осуществление трудовой деятельности истек 27.03.2009г. Невзирая на тот факт, что у него отсутствует уведомление о постановке на миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина, он проживает на территории ООО «Шатурская швейная мануфактура…» (л.д. 40, 43).

В объяснении и в Протоколе гражданин Республики Вьетнам ФИО5 указал, что нуждается в услугах переводчика.

Согласно положениям части 1 статьи 25.10 КоАП РФ, в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода, необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в качестве переводчика гражданину Республики Вьетнам ФИО5 был предоставлен гражданин Республики Вьетнам Нгуен Суан Дык, который расписался в подписке переводчика от 07.10.2009г., тем самым, указав, что предупрежден об административной ответственности за заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении (л.д. 44).

Вместе с тем, суд исключает указанные объяснения гражданина Республики Вьетнам ФИО5, полученные с помощью переводчика Нгуен Суан Дык из числа доказательств по данному делу по следующим основаниям.

В судебном заседании 22.01.2009г. представитель Общества представил суду Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.11.2009г. № 5-123/09, вынесенное Шатурским городским судом Московской области, в котором установлено, что гражданин Республики Вьетнам Нгуен Суан Дык, привлеченный также в качестве переводчика при получении объяснений Нгуена Нгок Лау, «не владеет в достаточной степени русским языком, не понимает значение слов правовой и публичной лексики, может изъясняться только на уровне примитивной бытовой речи, что исключает возможность давать показания в суде», в связи с чем Шатурский городской суд Московской области пришел к выводу, что гражданин Республики Вьетнам Нгуен Суан Дык не мог быть привлечен в качестве переводчика 07.10.2009 г. для перевода объяснений Нгуена Нгок Лау.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Постановлением Шатурского городского суда Московской области от 25.11.2009 г. № 5-123/09 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Шатурская швейная мануфактура» прекращено за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, суд полагает, что административным органом неправильно квалифицировано вменяемое Обществу административное правонарушение.

УФМС России по Московской области в представленных материалах дела об административном правонарушении указывает, что Общество нарушило обязанности принимающей стороны по постановке в установленный законом срок на миграционный учет иностранного гражданина ФИО3 Донг.

Вместе с тем, за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Таким образом, объективной стороной правонарушения по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ является неисполнение принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 г. № 9.

Объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ выражается же в нарушении должностными лицами организаций и юридическими лицами, принимающими в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, обеспечивающими их обслуживание или выполняющими обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что событие и состав вмененного Обществу правонарушения по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ отсутствуют.

Кроме того, судом установлены следующие процессуальные нарушения, допущенные органом миграционного учета при производстве дела об административном правонарушении в отношении ООО «Шатурская швейная фабрика».

Как следует из Распоряжения №7791 от 02.10.2009 года, и подтверждено представителем административного органа в судебном заседании от 18.01.2010 г., от 22.01.2010 г., проверка, проводимая в отношении ООО «Шатурская швейная фабрика» в период с 05 по 10 октября 2009 г., была плановая.

Федеральный закон от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяется на проведение проверок органами ФМС только в части вида, предмета, основания и сроков их проведения. Относительно оформления результатов таких проверок -Закон № 294-ФЗ в данной части распространяет свое действие на органы ФМС.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статьи 64 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (далее – Регламент), утвержденного Приказами МВД России и ФМС России от 30.04.2009г. № 338/97, по результатам проверки составляется акт проверки.

Типовая форма акта проверки утверждена Приказом Минэкономразвития России от 30 апреля 2009 г. № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 13 мая 2009 года, регистрационный № 13915).

Таким образом, в самом Регламенте ФМС продублированы нормы Закона № 294-ФЗ.

И в части 4 статьи 16 Закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ и в статье 66 Регламента диспозиции норм требуют составления акта проверки в двух экземплярах, один из которых вручается представителю проверяемого юридического лица.

В данном случае, заявителем доказано, судом установлено, подтверждено материалами дела и представителями УФМС РФ по МО, что по результатам проведенной проверки соответствующий Акт должностными лицами ФМС не составлялся и не вручался Обществу.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 20 Закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗнепредставление акта проверки является грубым нарушением, влекущим за собой недействительность результатов проверки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что Постановление по делу об административном правонарушении от 12.11.2009г. № 8333/4-3, вынесенное УФМС России по Московской области в отношении ООО «Шатурская швейная мануфактура» по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ, незаконно и подлежит отмене полностью.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Шатурская швейная мануфактура» удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 12.11.2009г. № 8333/4-3, вынесенное УФМС России по Московской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Шатурская швейная мануфактура» по части 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Л. Зенькова