Гражданский кодекс часть 1

ООО «Национальная Грибная компания Кашира» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, заинтересованное лицо, Ростехнадзор, Управление)о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении №5.2-Пс/0251-1311пл-2015 от 05.06.2015.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, представил отзыв

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ протокольным определением объявлялся в судебном заседании перерыв с 16.09.2015 до 21.09.2015.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, заявителем представлены акты приемки газового оборудования в эксплуатацию, технический паспорт на объект недвижимости, приказ о выводе из эксплуатации, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В период с 24.04.2015 по 12.05.2015 Ростехнадзором на основании распоряжения от 17.04.2015 №1311-пр проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Национальная Грибная компания Кашира» требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (сеть газопотребления, рег. №А02-54780-0001) по адресу: 142941, Московская область, Каширский район, пос. Новоселки; требований по организации мониторинга состояния антитеррористической защищенности опасного производственного объекта.

В ходе указанной проверки выявлено 11 нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, зафиксированных в акте проверки от 12.05.2015 №5.2-1311пл-А/0350-2015 (л.д. 101-107).

28.05.2015 по факту установления в действиях Общества признаков административного правонарушения, в отношении ООО «Национальная Грибная компания Кашира» составлен протокол об административном правонарушении №5.2-1311пл-Пр/0251-2015, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и получены объяснения Врио ген. директора, из которых следует, что лицо, ответственное за промышленную безопасность объекты будет назначено приказом после выдачи ему сертификата; котел Тип-400 предприятием не используется и подлежит демонтажу и исключению из реестра, в срок до 30.07.2015; Порядок и условия хранения проектной документации определен Приказом директора, также на предприятии имеется Приказ о допуске и инструкция по технике безопасности; наружный и внутренний осмотры котла регулярно проводятся лично Врио ген. директора, также проводится комплекс мероприятий по обслуживанию газового оборудования, экспертиза промышленной безопасности всего здания будет проведена не позднее 12.08.2015 (л.д. 117).

05.06.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом административного органа, при участии законного представителя Общества, в отношении ООО «Национальная Грибная компания Кашира» вынесено постановление о назначении административного наказания №5.2-Пс/0251-1311пл-2015, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. Одновременно в адрес Общества выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 130-133)

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в качестве обоснования заявленных требований на непредставление заинтересованным лицом безусловных доказательств наличия в действиях заявителя события и состава вмененного правонарушения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Постановлением о назначении административного №5.2-Пс/0251-1311пл-2015 от 05.06.2015 ООО «Национальная Грибная компания Кашира» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении требований Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116, «правил проведения экспертиз промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538, Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 №542.

Полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст. 23.31 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективную сторону данного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ образуют действия либо бездействия при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

Состав указанной статьи является формальным, и правонарушение считается оконченным с момента невыполнения требований промышленной безопасности.

Поскольку приведенная выше норма носит бланкетный характер, то привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ об административных правонарушениях возможно при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих ОПО, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ, к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, оборудование и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (пункт 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 10 данного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Согласно статье 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, а сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган.

Эксплуатация, техническое перевооружение, ремонт, консервация и ликвидация сетей газораспределения и газопотребления должны осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления и ФНиП «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (п.4).

В случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятием должен быть заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ.

Действие указанных Правил распространяется на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, эксплуатирующие опасные производственные объекты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществу вменяется нарушения обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность при осуществлении эксплуатации сети газопотребления ООО «Национальная Грибная компания Кашира», отраженные в акте проверки. Опасные производственные объекты ООО «Национальная Грибная компания Кашира» осуществляет эксплуатацию производственного объекта – сеть газопотребления рег. №А02-54780-0001) по адресу: 142941, Московская область, Каширский район, пос. Новоселки, при отсутствии: специалиста, прошедшего аттестацию в области промышленной безопасности, ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением; приказа по цеху или организации о допуске персонала к самостоятельному обслуживанию оборудования под давлением; в ненадлежащей организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (не проведена экспертиза промышленной безопасности здания котельной, технических устройств (газового оборудования) котла Тип-400 по истечении срока службы); в неосуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов.

Таким образом, Общество обязано выполнять и соблюдать требования Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность; требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Несоблюдение вышеуказанных требований является основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения, признается судом, установленным представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предпринял.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При этом суд, отмечает, что фактически имеют место выявленные нарушения, указанные в пунктах 7 и 11 оспариваемого постановления, доказательств наличия остальных вмененных заявителю нарушений, не подтверждено, представленными заинтересованным лицом доказательствами, что не влечет отмены постановления по делу об административном правонарушении в целом.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены, проверка проведена и оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах его полномочий, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, согласно статье 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество предпринимает необходимые меры по устранению нарушений, выявленных при проведении проверки (общество обратилось в административный орган за получением лицензии), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления, наказание заявителю назначено в пределе санкции вмененной статьи - в максимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ - 300 000 рублей, при этом административный орган не мотивировал и не доказал надлежащим образом целесообразность назначения наказания в виде штрафа в максимальном размере.Так, в постановлении отсутствует ссылка на какие-либо отягчающие обстоятельства, установленные в КоАП РФ; либо указание на неоднократность привлечения заявителя к административной ответственности за однородные правонарушения, со ссылкой на соответствующие статьи КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что у административного органа не имелось достаточных оснований для установления обществу штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-О отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, установленный оспариваемым постановлением размер штрафа – 300 000 руб. не отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу нормативной совокупности положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ (введенных Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив представленные заявителем письменные доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что применение в данном конкретном случае в качестве меры ответственности административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ - 200 000 руб., с учетом характера выявленного правонарушения, финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, также не будет отвечать принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу, что в порядке ст. 4.1 КоАП РФ, оспариваемое постановление подлежит изменению в части установленного размере административного наказания до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ - 100 000 рублей.

Руководствуясь ст. 4.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о назначении ООО «Национальная Грибная компания Кашира» административного наказания №5.2-Пс/0251-1311пл-2015 от 05.06.2015, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ изменить, в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб., снизив его размер до 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Е.В.Васильева