Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с требованиями:

- о признании права общей долевой собственности на земельные участки:

- с кадастровым номером 50:34:0020101:98, площадью 221 087 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- с кадастровым номером 50:34:0020101:99, площадью 2 144 562 кв.м., расположенный по адресу: <...> с долей в праве ИП ФИО1 а в размере 380/707 и с долей в праве ИП ФИО2 в размере 327/707.

В отзыве на исковые требования ИП ФИО2 просил отказать в их удовлетворении.

13.10.2014 в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании судом объявлен перерыв до 16.10.2014, о чем вынесено протокольное определение.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено, в порядке ч. 5 ст. 163 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, заявил ходатайство о вызове свидетелей.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку свидетели не имеют отношения к приобретению спорных земельных участков.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Истец указал, что с 2004 года, объединив свои вклады с ответчиком, осуществляют совместную деятельность, направленную на достижение общей цели, а именно: приобретение в общую долевую собственность земельных участков для их дальнейшего хозяйственного использования и извлечения прибыли. Вкладами являются денежные средства, профессиональные знания, навыки и умения сторон, а также деловые связи.

В подтверждение достигнутого ранее соглашения и констатации произведенных действий по постижению общей цели Истец и Ответчик подписали Акт-расчет от 24.07.2009 г. Данный документ определяет количество приобретенных земельных паев, их общую площадь, а также размер земельной площади, приходящейся на долю каждого участника простого товарищества.

Приобретенные сторонами настоящего спора земельные паи (доли) входили в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения № 50:34:0020101:0019 (единое землепользование), общей площадью 13341000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Коломенский район, колхоз «Путь Ленина».

Указанный земельный участок являлся общей долевой собственностью членов колхоза «Путь Ленина», персональные земельные доли которых, были закреплены Постановлением Главы Администрации Коломенского района Московской области от 25.05.95 г. № 269. При этом одна доля (пай) равна 2,77 га.

Правовое регулирование вопросов, связанных с владением, пользованием, распоряжением долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется нормами закона ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ. Без выделения земельного участка в натуре купля-продажа земельного пая лицу, которое не является таким же дольщиком, в 2004 году была затруднительна, а с 2005 года - невозможна, т.к. вступила в силу новая редакция статьи 12 указанного Закона.

На основании договора дарения от 03.09.2004 г., заключенного между ФИО3 и ФИО2, Ответчик приобрел долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:34:00220101:0019, став дольщиком. Ответчик получил возможность покупать доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, т.е. действовать в интересах участников простого товарищества. Ведение общих дел товарищей также было поручено Ответчику.

Поскольку Истец дольщиком не являлся, земельные паи приобретались на имя Ответчика.

Согласно устной договоренности право общей долевой собственности товарищей на купленную землю должно было быть оформлено после выделения земельных участков в натуре и постановки их на кадастровый учет.

Внесение денежных средств в общее дело осуществлялось Истцом путем передачи наличных непосредственно Ответчику, что подтверждается расписками от 28.01.2006 г. на сумму 2500000 руб., от 24.03.2006 г. на сумму 1150000 руб., от 02.05.2007 г. на сумму 120000 долларов США.

На общие денежные средства товарищей Ответчиком приобретено:

- 21.12.2004 г. - 80,5 паев или 161/962 доля в праве, что составляет 222,8 га (свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2004 г.);

- 03.03.2005 г. - 55 паев или 55/481 доля в праве, что составляет 152,4 га (свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2005 г.);

- 24.03.2006 г. - 50 паев или 50/481 доля в праве, что составляет 138,5 га (свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2006 г.);

- 15.05.2006 г. - 29 паев или 29/481 доля в праве, что составляет 80,4 га (свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2006 г.);

- 10.07.2006 г. - 3 пая или 3/481 доля в праве, что составляет 8,5 га (свидетельство о государственной регистрации права от 10.07.2006 г.);

- 29.05.2007 г. -12 паев, что составляет 33,2 га (подтверждено Ответчиком в Акте-расчете от 24.07.2009 г.);

- 04.06.2007 г. - 17 паев, что составляет 47 га (подтверждено Ответчиком в Акте-расчете от 24.07.2009 г.);

- 28.09.2007 г. - 9 паев, что составляет 24,9 га (подтверждено Ответчиком в Акте-расчете от 24.07.2009 г,).

Всего Ответчиком приобретено 255,5 паев, составляющих 707,7 га.

Согласно Акту-расчету, составленному сторонами 24.07.2009 г., распределение закупленных земельных паев между товарищами в пересчете на площадь осуществляется следующим образом: ФИО1 (Истец) - 380,2 га, ФИО2 (Ответчик) - 327,6 га. Таким образом, стороны согласовали размер своих долей в праве общей долевой собственности на будущие земельные участки. Доля Истца составляет 380/707, доля Ответчика - 327/707.

В настоящее время основная часть земельных площадей, приобретенных сторонами спора, выделена в натуре, земельные участки поставлены на кадастровый учет.

Первоначальный земельный участок с кадастровым номером 50:34:0020101:0019 (единое землепользование) преобразован путем выдела из него нескольких отдельных земельных участков и имеет кадастровый номер 50:34:0020101:19 (единое землепользование). По состоянию на 04.03.2014г. его площадь составляет 10539718 кв. м.

Земельными участками, выделенными (образованными) в счет принадлежащих сторонам настоящего спора земельных долей, являются:

50:34:0020101:71, площадью 500136 кв. м;

50:34:0020101:72, площадью 687918 кв. м;

50:34:0020101:73, снятый с кадастрового учета в результате разделения и образования двух новых участков: 50:34:0020101:97 с площадью 221079 кв. м и 50:34:0020101:98 с площадью 221087 кв. м; 50:34:0020101:74, снятый с кадастрового учета в результате разделения и образования двух новых участков: 50:34:0020101:99 с площадью 2144562 кв. м и 50:34:0020101:100 с площадью 2323280 кв. м.

Два земельных участка 50:34:0020101:11 и 50:34:0020101:12 учтены в государственном кадастре недвижимости со статусом «обособленный земельный участок» и входят в состав единого землепользования с кадастровым номером 50:34:0020101:19, т.е. объектами недвижимости в настоящие время не являются.

С момента постановки земельных участков на кадастровый учет Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием произвести необходимые действия по оформлению права общей долевой собственности на сформированные земельные участки. Однако Ответчик никаких действий не предпринял, ссылаясь на отсутствие договора простого товарищества и обязательств перед Истцом.

09.07.2014 г. истец получил выписки из ЕГРП, из которых узнал, что право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:34:0020101:98 и 50:34:0020101:99 зарегистрировано за ответчиком. Участки с номерами 50:34:0020101:71, 50:34:0020101:72, 50:34:0020101:100 оформлены на имя ФИО4. Участок с номером 50:34:0020101:97 оформлен в собственность ФИО5.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о признании права общей долевой собственности на участки, принадлежащие в настоящее время ответчику: с кадастровыми номерами 50:34:0020101:98 и 50:34:0020101:99.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец.

Предметом подобного иска является материально-правовое требование истца к ответчику, которое должно соответствовать предусмотренным действующим законодательством способам защиты гражданских прав, в частности перечисленным в статье 12 ГК РФ, а также иным способам, предусмотренным законом.

К обстоятельствам, на которых основано исковое требование, относятся юридические факты, с которыми закон или иной правовой акт связывают возникновение данного материально-правового требования.

Исходя из предмета и оснований иска, при рассмотрении настоящего дела суду необходимо установить, какое нарушенное право истца должно быть восстановлено, может ли оно быть восстановлено заявлением такого требования, а также на какой момент о наличии такого права у истца идет речь.

Согласно ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 162, 1041 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора простого товарищества не влечет недействительности этого соглашения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства.

Наличие договорных отношений между Истцом и Ответчиком подтверждается письменными доказательствами: актом-расчетом от 24.07.2009 г., расписками от 28.01.2006г., 24.03.2006 г., 02.05.2007 г., письмом в адрес АПХ «Мираторг» от 28.04.2011 г., письмом в адрес «ГМК Норильский никель» от 17.06.2011 г., из содержания которых следует, что стороны согласовали все существенные условия договора простого товарищества, а именно: предмет, т.е. существо совместной деятельности и общую цель, а также определили свои вклады в общее дело в долевом выражении.

Указанные документы свидетельствуют о направленности воли сторон на создание общей собственности на недвижимое имущество (земельные участки) для последующего использования этого имущества в предпринимательских целях.

Предметом договора простого товарищества, заключенного между истцом и ответчиком, является организация совместной деятельности для достижения поставленной цели - создания сельскохозяйственного производства, создание производства сельхозпродукции и получение в дальнейшем прибыли от ее реализации.

Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Утверждение ответчика о том, что стороны не согласовали существенные условия договора, а следовательно, договор является незаключенным, не соответствует действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1041 ГК РФ существенными условиями договора простого товарищества являются: соединение товарищами своих вкладов и их совместная деятельность, направленная на достижение единой для сторон цели. Главным квалифицирующим признаком договора является наличие общей для товарищей цели.

Первым этапом в достижении общей цели являлось создание общей долевой собственности на землю как основное средство производства, а также необходимой материально-технической базы будущего производства.

Начиная с 2004 года, истец и ответчик еженедельно согласовывали свои действия, определяя, где и в каком количестве приобретать земельные паи с учетом их дальнейшего использования для тех или иных целей, а также с учетом правил севооборота. На этих встречах принимались решения о распределении фактических и предстоящих расходов, которые включали с себя не только стоимость земельных паев, но и расходы на межевание земельных участков, кадастровые работы, приобретение сельскохозяйственной техники. Также совместно ими предпринимались действия по участию в конкурсах по продаже имущества ликвидируемого колхоза «Путь Ленина».

Стороны планировали в дальнейшем использовать приобретаемое имущество в интересах создаваемого хозяйства. Истец располагает распиской Ответчика от 25.07.2006 г., которая подтверждает последнее обстоятельство.

Второй этап создания общедолевой собственности не был реализован в связи с обжалуемыми действиями ответчика.

Подписанный сторонами 24.07.2009 г. «Акт-расчет по совместной закупке земельных паев и их распределение» подтверждает приобретение 255,5 земельных паев общей площадью 707,7 га за счет средств истца и ответчика, т.е. свидетельствует о внесении ими вкладов в общее имущество простого товарищества.

Акт определяет вклады товарищей в долевом выражении: 380/707 - доля истца, 327/707 - доля ответчика и содержит указание на отсутствие у них претензий друг к другу. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием между сторонами споров о видах и размерах вкладов в совместную деятельность.

Суд отклоняет утверждения ответчика о том, что земля приобреталась им без участия истца за некий «займ от третьего лица», поскольку расписки, представленные в материалы дела, подтверждают получение им денежных средств именно от истца.

Во-первых, из буквального содержания «Акта-расчета по совместной закупке земельных паев и их распределение» от 24.07.2009 г. следует, что все 255,5 земельных паев приобретены сторонами совместно, т.е. на денежные средства подписавших этот Акт лиц, и распределены между ними по взаимному соглашению. При этом в Акте перечислены конкретные даты регистрации права собственности Ответчика на земельные доли, подлежащие распределению между сторонами, что противоречит его утверждению о покупке этих земельных паев самостоятельно. Подлинность своей подписи ответчик не отрицает.

Во-вторых, поскольку отношения между истцом и ответчиком носили доверительный характер, все вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, решались в «рабочем порядке», бес составления протокола собрания. Поскольку ответчик отрицает получение денег непосредственно от Истца по распискам от 28.01.06 г. и 24.03.06 г., следует обратить внимание на следующие обстоятельства.

Текст расписки от 28.01.06 г. состоит из двух частей. Верхняя ее часть, написанная шариковой ручкой синего цвета и содержащая перечисление количества переданных Ответчику купюр разного достоинства, выполнена Истцом. Нижняя часть этой расписки написана ответчиком ручкой черными чернилами, им же проставлена дата в верхней части расписки: «28 января 2009г.», что подтверждает отношение документа лишь к истцу и ответчику.

Указанные расписки не содержат обязательства вернуть денежные средства, также в них не указан срок возврата.

На обозрение суда представителем истца представлен личный ежедневник
ФИО1 за 2006 год, в котором расписки от 24.03.2006г. и 02.05.2007г. выполнены ответчиком. Таким образом, довод ответчика, что по одной из расписок он получил деньги от некоего третьего лица, не подтвержден материалами дела.

О согласованности действий истца и ответчика в достижении поставленной цели, о направленности воли сторон на создание общей долевой собственности на землю свидетельствуют, в том числе, письма с коммерческими предложениями потенциальным контрагентам (копии представлены в материалы дела). Поиск потенциальных партнеров осуществлял истец, используя свои деловые связи.

В силу п. 1 ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п. 2 ст. 1041 ГК РФ).

Согласно выписок из ЕГРИП от 15.07.2014г., ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.02.2006г., ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.02.2007г. (л.д.9, 13).

Из материалов дела усматривается, что договор о совместной деятельности в письменном виде между ФИО1 и ФИО2 не заключался.

Вместе с тем, оценив представленные истцом документы, суд пришел к выводу, что с 2004 года. стороны пришли к соглашению о намерении ведения совместной деятельности для достижения общей цели – приобретение в общую долевую собственность земельных участков для их дальнейшего хозяйственного использования и извлечения прибыли, а именно с момента, когда стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям.

24.07.2009г. между сторонами в устной форме был заключен договор простого товарищества (л.д.16), по условиям которого стороны обязуются объединить свои вклады
и совместно действовать для достижения общей цели – приобретение в общую долевую собственность земельных участков для их дальнейшего хозяйственного использования
и извлечения прибыли, а именно с момента, когда стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям.

Поскольку стороны начали совместную деятельность с 2004г., действие договора простого товарищества распространяется на указанный период времени.

В соответствии со п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании положений п. 1 ст. 1041 ГК РФ существенными условиями договора простого товарищества являются условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели и об объединении ими вкладов.

В данном случае предметом договора простого товарищества является совместная деятельность по достижению общей цели – приобретение в общую долевую собственность земельных участков для их дальнейшего хозяйственного использования и извлечения прибыли.

Соглашение о бухгалтерском учете общего имущества, о порядке внесения вкладов в общее имущество, условия о правах и обязанностях сторон по осуществлению совместной деятельности, о порядке ведения общих дел существенными условиями договора простого товарищества не являются.

В силу статьи 1043 ГК РФ произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Как следует из материалов дела, размер долей участниками спорных отношений согласован и составляет - 380/707 - доля Истца, 327/707 - доля Ответчика.

Доля в общем имуществе, созданном в результате совместной деятельности, может быть определена пропорционально размеру фактических вкладов участников договора о совместной деятельности, если иное не предусмотрено условиями договора (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве").

В случае, если невозможна денежная оценка вкладов и стороны не придут к соглашению по этому вопросу, следует исходить из того, что в соответствии со статьей 1042 и статьей 245 ГК РФ вклады товарищей, а также доли в праве общей долевой собственности считаются равными.

На основании ст. 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Положениями п. 1 ст. 1054 ГК РФ определено, что договором простого товарищества может быть предусмотрено, что его существование не раскрывается для третьих лиц (негласное товарищество). К такому договору применяются предусмотренные настоящей главой правила о договоре простого товарищества, если иное не предусмотрено настоящей статьей или не вытекает из существа негласного товарищества.

Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

На основании вышеизложенного, требования истца о признании права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:34:0020101:98, площадью 221 087 кв.м., расположенного по адресу: <...>; 50:34:0020101:99, площадью 2 144 562 кв.м., расположенного по адресу: <...> с долей в праве ИП ФИО1 а в размере 380/707 и с долей в праве ИП ФИО2 в размере 327/707, подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд отмечает, что на рассматриваемые исковое требование специальные сроки исковой давности не распространяются (ст.197 ГК РФ) и они подпадают под правило статьи 196 ГК РФ о применении срока исковой давности в 3 года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается не с самого момента, когда нарушено право, не с момента, когда лицу стало известно о возможности поступления имущества в пользование другого лица, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что рассматриваемый иск подан в суд 16.07.2014. Основанием для его подачи послужило оформление ответчиком в 2012г. спорных земельных участков в собственность.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает пропуска срока исковой давности и считает ходатайство о применении срока исковой давности подлежащим отклонению.

При рассмотрении вопроса о государственной пошлине суд считает необходимым отметить, что поскольку требования заявителя удовлетворены, то в силу ст. 110 АПК РФ с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

2. Признать право общей долевой собственности на земельные участки:

- с кадастровым номером 50:34:0020101:98, площадью 221 087 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- с кадастровым номером 50:34:0020101:99, площадью 2 144 562 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Коломенский район, д.Негомож, ул.Центральная

с долей в праве ИП ФИО1 а в размере 380/707 и с долей в праве ИП ФИО2 в размере 327/707.

3. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу
ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.