Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Шереметьевской таможне (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.05.2016 №10005000-1203/2016.

В судебном заседании представитель общества заявленное требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, письменных дополнениях.

Представители таможни заявленное требование не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле и материалов дела следует, что 19.03.2016 в т/п Аэропорт Шереметьево (ЦЭД) Шереметьевской таможни зарегистрирована ДТ № 10005030/190316/0007294 (Эк10) (далее - ДТ) на товары поступившие по а/н № 074-45985730 в адрес VPS SCS (NEDERLAND) B.V., НИДЕРЛАНДЫ, 1119, NK, SCHIPHOL RIJK, CESSNALAAN 45, согласно гр. 2,9,14 указанной ДТ отправителем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование является ООО «ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)».

В ходе таможенного контроля товаров, заявленных по ДТ, выявлено нарушение таможенного законодательства, а именно: в ДТ №10005030/190316/0007294 заявлен следующий товар № 1: блоки обработки данных для вычислительных машин, дефектные, содержащие функции шифрования (криптографии), не для негласного получения информации, не военного назначения: сервер для непрерывного захвата пакетов сетевого трафика, анализа производительности и составления отчетности о безопасности физических и виртуальных сред для систем управления производительностью сети «RIVERBED, серии CASCADE SHARK 1100 (технич. модель 1UADA) в комплекте с: салазки на части - 2 шт., изготовитель: RIVERBED, товарный знак: RIVERBED, марка: RIVERBED, артикул: CSK-01100-D101, модель: CSK-01100-D101, количество: 1 шт., код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС заявлен как «8471500000».

В гр.44 ДТ в соответствии с разделом 2.19 «Шифровальные (криптографические) средства» Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии №30 от 21.04.2015 (Положение о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза) указан разрешительный документ, а именно нотификация № RU0000006187, однако сведения о данном товаре в нотификации отсутствуют.

В ходе анализа представленных в ходе таможенного оформления и таможенного контроля документов по ДТ № 10005030/190316/007294 установлено, что в соответствии с разделом 2.19 «Шифровальные (криптографические) средства» Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии №30 от 21.04.2015 (Положение о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза) на товар № 1 ДТ требуется представление лицензии на ввоз шифровальных (криптографических) средств или сведений о нотификации.

27.03.2016 в адрес организации выставлено требование о необходимости представить лицензию или нотификацию на товар № 1 ДТ.

29.03.2016 в связи с непредставлением ООО «ЮПС ЭССИЭС (СНГ)» лицензии или нотификации, таможней принято решение об отказе в выпуске товара № 1, заявленного по ДТ № 10005030/190316/007294.

Согласно поступившей информации из ОТНПТ и ТО Шереметьевской таможни (служебная записка от 24.03.2016 № 21-07/00478), модель CSK-01100-D101 заявленная в графе 31 ДТ № 10005030/190316/007294 в нотификации №RU0000006187 не указана. Также в соответствии с информацией, указанной в служебной записке ОТНПТ и ТО от 10.04.2016 № 21-07/00588, товар №1 ДТ №10005030/190316/007294 требует представления нотификации или лицензии.

Таким образом, таможенным органом установлено, что на момент подачи ДТ № 10005030/190316/007294, в пакете документов отсутствовал документ необходимый для соблюдения запретов и ограничений по вывозу товара №1 ДТ 10005030/190316/007294 «Сервер для непрерывного захвата пакетов сетевого трафика, анализа производительности и составления отчетности о безопасности физических и виртуальных сред для систем управления производительностью сети «RIVERBED, серии CASCADE SHARK 1100 (технич. модель 1UADA) в комплекте с: салазки на части - 2 шт., изготовитель: HRIVERBED, товарный знак: RIVERBED, марка: RIVERBED, артикул: CSK-01100-D101, модель: CSK-01100-D101, количество: 1 ШТ.», а именно: нотификация или лицензия.

По факту выявленного правонарушения в отношении общества, 20.04.2016 таможней составлен протокол об административном правонарушении № 10005000-1203/2016, а 16.05.2016 таможней вынесено постановление № 10005000-1203/2016, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество, полагая, что постановление № 10005000-1203/2016 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление № 10005000-1203/2016 подлежит изменению в части назначенного размера штрафа.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

При этом из примечания № 2 к статье 16.1 КоАП РФ следует, что для целей применения главы 16 КоАП под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Из изложенного следует, что объективную сторону названного правонарушения составляют действия по таможенному декларированию товаров, связанные с подачей таможенной декларации на ввозимый на таможенную территорию РФ товар, сопряженные с заявлением декларантом или таможенным представителем недостоверных сведений о декларируемых товарах, либо представление недействительных документов на декларируемый товар.

По правилам пункта 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, установленных международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативно-правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии со статьей 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Согласно статье 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза, предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре, выполнять иные требования, предусмотренные ТК ТС.

В соответствии с подпунктом 5, 8 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются следующие основные сведения о товарах, в том числе: наименовании, описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименовании страны происхождения, сведений о соблюдении ограничений.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Согласно статье 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Из материалов дела следует, что при подаче в таможенный орган ДТ № 10005030/190316/007294, в пакете документов отсутствовал документ необходимый для соблюдения запретов и ограничений по вывозу товара №1 ДТ 10005030/190316/007294 «Сервер для непрерывного захвата пакетов сетевого трафика, анализа производительности и составления отчетности о безопасности физических и виртуальных сред для систем управления производительностью сети «RIVERBED, серии CASCADE SHARK 1100 (технич. модель 1UADA) в комплекте с: салазки на части - 2 шт., изготовитель: HRIVERBED, товарный знак: RIVERBED, марка: RIVERBED, артикул: CSK-01100-D101, модель: CSK-01100-D101, количество: 1 ШТ.», а именно: нотификация или лицензия.

Ссылки общества на нотификацию № RU0000006184, судом не принимаются, поскольку в ней указан иной товар.

В письме от 28.10.2016 директор Compliance and vendor Mgmt Global Support Logistics Riverbed Technology сообщил, что данная ситуация сложилась в связи с технической ошибкой, допущенной RIVERBED, в связи с которой модель CSK-01100-D101 была ошибочно исключена из приложения к Нотификации.

В этой связи, таможенный орган обоснованно посчитал, что обществом при декларировании товара не представлен документ, необходимый для соблюдения запретов и ограничений по вывозу товара № 1.

Учитывая вышеизложенное, наличие в действиях декларанта события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

То есть сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению требований таможенного законодательства.

При этом суд исходит из того, что общество имело возможность удостовериться в том, что заявленные сведения, в том числе в документах, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, являются правильными. Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Поскольку материалы административного дела в совокупности подтверждают факт нарушения обществом положений ТК ТС в отношении ввезенного товара № 1, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено.

Ссылки заявителя на то, что телеграммой о вызове на 20.04.2016, общество извещалось на принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, а не на составление протокола об административном правонарушении судом не принимаются, поскольку направление уведомления (телеграммы) для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ является в силу требований статьи 28.2 КоАП РФ надлежащим извещением о времени и месте составления протокола и не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается телеграммой о вызове на 20.04.2016, полученной обществом 13.04.2016 и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, что подтверждается телеграммой о вызове на 16.05.2016, полученной обществом 05.05.2016.

При этом, необходимо отметить, что как на составление протокола, так и вынесении постановления, представитель общества в таможню не явился.

Таким образом, нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности в части процессуальных требований КоАП РФ судом не установлено. Установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении административным органом соблюден.

Между тем, суд признает оспориваемое обществом постановление по делу об административном правонарушении незаконным в части наложения на общество штрафа в размере 200 000 рублей по следующим основаниям.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления следует, что на общество за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, наложен штраф в размере 200 000 рублей.

Суд считает, что наложенная санкция в размере 100 000 рублей в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела (отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств) не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности. Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей к заявителю будет носить неоправданно карательный характер.

Ввиду изложенного, оспариваемое постановление подлежит отмене в части размера административного штрафа, превышающего 100 000 рублей, а требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление от 16.05.2016 года №10005000-1203/2016, принятое Шереметьевской таможней в отношении ООО "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)" изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 200 000 рублей на штраф в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья М.В.Афанасьева