Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "КРАМАКС" обратилось в арбитражный суд к МИ ФНС России № 13 по Московской области с требованием о признании недействительным решения от 22.03.2017 № 07-17/1925 и устранении допущенных прав и законных интересов о внесении соответствующих данных в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

17.04.2014 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2145047050377 о ФИО4, как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ЗАО "Крамакс" (на основании решения, оформленного протоколом общего собрания акционеров ЗАО "Крамакс" от 08.04.2014 № 08-04-2014).

04.08.2014 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2145047085060 о ФИО5, как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ЗАО "Крамакс".

Таким образом, в ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что период с 17.04.2014 по 04.08.2014 ФИО4 являлся генеральным директором ЗАО "Крамакс".

22.09.2015 уполномоченным лицом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с актом об амнистии, в котором в частности, установлено, что ФИО6 совершил фальсификацию ЕГРЮЛ; на основании умышленных действий ФИО6 МИ ФНС России № 13 по Московской области вынесено решение о государственной регистрации № 2014 от 17.04.2014 по ф. Р80001 – внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ЗАО "Крамакс", в лице ФИО6, выступающим в качестве заявителя – генерального директора ЗАО "Крамакс"; ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что фальсификация ЕГРЮЛ выразилась в представлении ФИО4 в регистрирующий орган подложенного протокола общего собрания акционеров ЗАО "Крамакс" от 08.04.2014 № 08-04-2014, которым оформлено решение о назначении ФИО6 генеральным директором ЗАО "Крамакс", в результате чего в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие сведения.

10.02.2017 истец обратился в регистрирующий орган с заявлением по ф. 34002 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, приложив соответствующие документы, в том числе указанное постановление.

По итогам рассмотрения данного заявления регистрирующий орган представил заявителю письмо от 22.05.2017 № 07-17/1925, в котором сообщил, что 04.08.2014 ГРН 2145047085060 в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ не связанных с внесением изменений в учредительные документы (о прекращении полномочий генерального директора ФИО6 и возложении полномочий на ФИО5).

Поскольку до настоящего времени в ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что ФИО6 в период с 17.04.2014 по 04.08.2014 являлся генеральным директором ЗАО "Крамакс", истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанным постановлением 22.09.2015 установлен факт совершения ФИО6 преступления, выразившегося в представлении подложного протокола о назначении ФИО6 генеральным директором ЗАО "Крамакс", а решение о назначении ФИО6 генеральным директором ЗАО "Крамакс" в установленном порядке не принималось, суд соглашается с истцом в том, что решение, оформленное указанным протоколом от 08.04.2014, является ничтожным в силу ст. 181.5 ГК РФ (зависимо от признания его таковым судом).

Кроме того, в силу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При таких обстоятельствах суд также соглашается с истцом в том, что сведения в ЕГРЮЛ о том, что ФИО6 являлся генеральным директором ЗАО "Крамакс", являются недостоверными, не соответствующими действительности.

Суд принимает довод истца о том, что данные сведения в ЕГРЮЛ нарушают права и законные интересы истца поскольку позволяют презюмировать легитимность действий ФИО6 в качестве генерального директора, в том числе при совершении юридически значимых действий.

В силу ст. 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В силу ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В силу ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежит запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о том, что ФИО6 в указанный период являлся генеральным директором ЗАО "Крамакс" не соответствует закону, в частности ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не отвечаем целям и принципам ведения ЕГРЮЛ и нарушает права истца.

Доводы регистрирующего органа о том, что данные сведения не могут быть признаны недостоверными, поскольку в настоящее время в реестре содержатся достоверные сведения о действующем генеральном директоре ЗАО "Крамакс" не основаны на законе, не направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, и отклоняются судом.

При этом суд также принимает довод истца о том, что сведения в ЕГРЮЛ должны носить достоверный характер независимо от их актуальности. Само по себе внесение в ЕГРЮЛ последующей записи не указывает на то, что предыдущая запись, а равно данные, включенные в нее, утрачивают свое юридическое значение или достоверность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области, выраженное в письме от 22.03.2017 № 07-17/1925.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 13 по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "КРАМАКС" (ОГРН <***>) путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц данных (информации) о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ФИО6 (запись ГРН 2145047050377), как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ЗАО "КРАМАКС" в период с 17.04.2014 по 04.08.2014.

3. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области в пользу ЗАО "КРАМАКС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.ФИО7