Гражданский кодекс часть 1

конкурсные кредиторы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с требованием отменить постановление управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 10.05.2017 № 00825017 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Конкурсного управляющего ООО «Калина» ФИО9, в связи с отсутствием события административного правонарушения, и вернуть дело на новое рассмотрение в управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Представитель заявителей в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калина» ФИО9 возражал против удовлетворения заявленных требований и поддержал ходатайство о прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2014 по делу № А41-5150/2011 общество с ограниченной ответственностью «Калина» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО9 Кредиторами в рамках дела о банкротстве является заявители по настоящему делу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Полагая, что конкурсным управляющим ФИО9 допущено нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявители обратились в управление Росреестра по Московской области с жалобой.

В связи с указанными обстоятельствами управлением Росреестра по Московской области в отношении конкурсного управляющего ФИО9 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

10.05.2017 административным органом вынесено постановление № 00825017 о прекращении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявители обратились в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Заслушав пояснения явившихся представителей, исследовав материалы дела, установив в полном объёме обстоятельства спора, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1, а именно: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,потерпевший,законные представители физического лица,законные представители юридического лица,защитник и представитель, уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом отклоняется, как основанный на неверном толковании действующего законодательства, довод заинтересованного и третьего лиц о том, что заявитель не является лицом, имеющим право обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Из оспариваемого постановления следует, что оно вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по жалобе заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Факт несовершения административным органом процессуального действия по признанию заявителя потерпевшим по административному делу не может быть поставлен в зависимость от права заявителя обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного по результатам рассмотрения его жалобы на конкурсного управляющего. Иной подход свидетельствовал бы об ущемлении конституционного права заявителя на судебную защиту.

По вышеуказанным основаниям судом отказано в ходатайстве о прекращении производства по делу, поскольку указанные в данном ходатайстве доводы не основаны на положениях действующего арбитражного процессуального законодательства.

Заявления об оспаривании постановлений, в данном случае, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, рассматриваются арбитражными судами по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Неизвещение потерпевшего о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку указанное лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представление доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использование юридической помощи представителя, обжалование постановления по делу и пользование иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательства извещения заявителей о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в данном случае заявители не уведомлялись о совершении каких-либо процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения носят существенный характер, поскольку заявитель был лишен возможности воспользоваться своими правами при производстве по делу об административном правонарушении.

Также суд отмечает, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур , применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Из представленных управлением материалов административного дела не следует надлежащая проверка доводов заявителя о нарушении конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве и недобросовестности его действий, выраженных в том числе, неправомерном перечислении денежных средств в размере 169 962 237 рублей из конкурсной массы должника на расчетный счет ООО «Девелопмент Инвест». Так, уд принимает доводы заявителей о неправомерных ссылках управления в оспариваемом постановлении на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу № А41-5150/11, поскольку из данного судебного акта не следует, что «суд апелляционной инстанции определил, что требования компании «Эйжеон Эссетс Лимитед» являются текущими, соответственно, они подлежат выплате в порядке ст. 134 Закона о банкротстве», как это указано административным органом.

Таким образом, управлением не доказано, что арбитражный управляющий при ведении процедуры банкротства действовал добросовестно, обеспечив баланс интересов кредиторов и должника, а также реализацию их законных прав.

Согласно правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Таким образом, суд пришел к выводу, что постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Требование заявителя вернуть дело на новое рассмотрение в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской удовлетворению не подлежит, поскольку нормы АПК РФ не предусматривает направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение органу (должностному лицу), вынесшему оспариваемое постановление, или органу, компетентному рассматривать соответствующее дело. Арбитражный суд уполномочен законом установить, является ли решение административного органа законным и обоснованным, что исключает возможность указания в решении суда о возвращении дела на новое рассмотрение в административный орган или о направлении его по подведомственности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калина» ФИО9 о прекращении производства по делу.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 10.05.2017 № 00825017 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калина» ФИО9

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.Э. Денисов