Гражданский кодекс часть 1

государственного унитарного предприятия Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» (далее – ГУП МО «МОБТИ», заявитель),

к заинтересованному лицу – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №-17 по Московской области (далее – МРИ ФНС России №-17 по Московской области, налоговый орган),

о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации.

при участии в судебном заседании:

- от заявителя – представитель ФИО1 (паспорт гражданина РФ № <...>, выдан Борисоглебским ГРОВД Воронежской области 06.08.2002 года, доверенность №-233 от 10.06.2011 года, сроком на 1 год),

- от заинтересованного лица – явка в суд отсутствует (надлежаще извещено).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в сети Интернет.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ГУП МО «МОБТИ» к МРИ ФНС России №-17 по Московской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и обязании налогового органа привести сведения Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) о местонахождении филиалов ГУП МО «МОБТИ» в соответствие со сведениями, содержащимися в Уставе ГУП МО «МОБТИ».

Требования заявитель обосновывает ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 года № 129-ФЗ.

Дело рассмотрено в отсутствие явки в суд заинтересованного лица в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании требования, указанные в заявлении поддержал в полном объёме.

Заинтересованным лицом представлен в суд письменный отзыв на заявление ГУП МО «МОБТИ», где налоговый орган просит в заявленных требованиях отказать.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.06.2011 года заявитель представил в налоговый орган уведомление о внесении изменений в учредительные документы юридического лица (по форме Р13002, утверждённой постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 года № 439).

Необходимость внесения данных изменений была обусловлена тем, что Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) содержит сведения о месте нахождения 26 филиалов заявителя, отличающиеся от сведений, содержащихся в Уставе заявителя.

Желая устранить вышеперечисленные нарушения, заявитель в порядке ч. 5 ст. 5 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 года № 161-ФЗ направил в адрес налогового органа уведомление «О внесении изменений в учредительные документы юридического лица» (по форме Р13002, утверждённой постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 года № 439).

Данное уведомление включало листы, со сведениями об изменении места нахождения филиалов Заявителя - лист «А» в количестве 60 (шестьдесят) листов, а также иные, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 года № 129-ФЗ документы.

22.08.2011 года в адрес заявителя по почте поступило решение налогового органа об отказе в государственной регистрации от 05.07.2011 года

В качестве оснований для принятия решения об отказе указано непредставление заявителем уведомления по форме Р13002, утверждённого постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 года № 439 .

Заявитель не согласился с принятым налоговым органом решением и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что выполнил обязанность предоставления на государственную регистрацию всех документов, перечисленных с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 года № 129-ФЗ.

Налоговый орган в отзыве на иск возражает против заявленных требований, указывает следующее.

Причиной, по которой налоговый орган сделал вывод о непредоставлении необходимых для государственной регистрации документов, является то, что заявитель при оформлении листа «А» к уведомлению по форме Р13002 (приложение №-7 к постановлению Правительства РФ от 19.06.2002 года №-439) не заполнило раздел 1 («Причина внесения сведений»).

По мнению Налогового органа, отсутствие отметки «V» (указывающей, что причина внесения сведений - создание филиала либо прекращение его деятельности) является несоблюдением требований постановления Правительства РФ от 19.06.2002 года №-439.

Такое нарушение, допущенное при подаче уведомления в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 года № 129-ФЗ – приравнивается к непредставлению необходимых для государственной регистрации документов.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 года №-439 для внесения изменений в части сведений о филиалах юридического лица, предусматривается только две причины для подачи уведомления по форме № Р13002: создание филиала и прекращение его деятельности.

Таким образом, изменение сведений о местонахождении филиалов юридического лица возможно лишь в следующем порядке: подачи заявления (уведомления) о регистрации прекращения деятельности филиала по старому месту его нахождения и подачи заявления (уведомления) о регистрации создания филиала по новому месту его нахождения.

Суд отклоняет доводы налогового органа и считает заявленные ГУП МО «МОБТИ» требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы и при ведении единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 года № 129-ФЗ (далее – Закон о регистрации).

Согласно пункту 5 статьи 23 Закона о регистрации - решение об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 года № 161-ФЗ и с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

- подписанное заявителем уведомление о государственной регистрации по форме, утверждённой Правительством Российской Федерации. В уведомлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

- решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

- изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

- документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о регистрации требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанные требования утверждены постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 года №-439 (далее – постановление №-439).

В соответствии с постановлением №-439 уведомление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, подается по форме № Р13002.

Участниками процесса не оспаривается, что заявитель представил налоговому органу уведомление формы N Р13002, однако на листе «А» данного уведомления не заполнил раздел 1 «Причина внесения сведений: создание или прекращение деятельности филиала», что расценено налоговым органом как непредставление указанного уведомления.

Основания для отказа в государственной регистрации перечислены в статье 23 Закона о регистрации, в силу которой отказ в государственной регистрации возможен в случае: а) непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Других оснований для отказа в регистрации юридических лиц названный Закон не предусматривает.

Факт представления заявителем всех документов, указанных в пункте 1 статьи 17 Закона о регистрации, налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, доводы налогового органа о непредставлении заявителем документов предусмотренных положениями пункте 1 статьи 17 Закона о регистрации – несостоятельны.

Кроме того, порядок изменения сведений единого государственного реестра юридических лиц о месте нахождения филиалов юридического лица, на применении которого настаивает Налоговый орган - существенно нарушает права заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ под обособленным подразделение организации понимается - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.

Филиалы заявителя находятся на территории различных административно-территориальных единиц, входящих в состав Московской области. Каждый из филиалов заявителя является официальным местом работы для сотрудников заявителя.

Таким образом, при подаче в налоговый орган уведомления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по причине прекращения деятельности филиала, заявитель должен нести предусмотренную положениями статьи 81 Трудового кодекса РФ обязанность инициировать расторжение трудовых договоров со своими сотрудниками по тем правилам, которые предусмотрены для случаев ликвидации организации, а именно: предупредить сотрудников о предстоящем расторжении трудового договора за 2 месяца до даты увольнения и выплатить им гарантийные и компенсационные платежи (ст. 180 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, выполнение всех требований налогового органа по процедуре внесения изменений в ЕГРЮЛ о месте нахождения филиалов заявителя сопряжено с необоснованными временными и материальными затратами, а также ущербом для хозяйственной деятельности заявителя, выражающемся в возможной потере ценных специалистов.

Требования об обязании налогового органа привести сведения о филиалах заявителя в едином государственном реестре юридических лиц в соответствие со сведениями, содержащимися в Уставе заявителя и заменить неверные записи о месте нахождения 26 филиалов заявителя, содержащихся в ЕГРЮЛ удовлетворению не подлежат.

Требования о понуждении к выполнению действий не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ.

С учётом того, что в разделе III АПК РФ не установлены особенности рассмотрения требования о понуждении к выполнению действий, и исходя из положений статьи 189 АПК РФ указанное требование должно рассматриваться по правилам искового производства.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление государственного унитарного предприятия Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» удовлетворить частично.

Признать незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №-17 по Московской области «Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредоставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов» от 05.07.2011 года.

В требовании об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №-17 по Московской области привести сведения о филиалах государственного унитарного предприятия Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» в едином государственном реестре юридических лиц в соответствие со сведениями, содержащимися в Уставе и заменить неверные записи о месте нахождения 26 филиалов государственного унитарного предприятия Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации», содержащихся в ЕГРЮЛ – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.

СУДЬЯ О.Э. ХАЗОВ