Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 37 316 727 руб. 90 коп., договорной неустойки за невыполнение работ в размере 6 444 439 руб. 09 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 904 036,20 руб.; убытков, связанных с привлечением сторонних организаций в размере 4 728 328 руб. 29 коп.; убытков, связанных с покупкой дизельного топлива в размере 35 827 476 руб. 24 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2013 по делу №А41-42666/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 09.07.2014 решение суда оставил без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2014 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, поскольку судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, о проведении которой ходатайствовал истец, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2007 между ООО "Интереуропа-ИСТ" (принципалом, правопредшественником истца) и ООО "РИКО-МАШ" (агентом) заключен договор №1RV-IE по оказанию услуг по подключению к сетям (далее - договор), согласно условиям которого агент обязался оказать принципалу услуги по организации получения ТУ, проектирования, согласования и подключения к внешним сетям - дорожной, газовой и электроэнергии объекта - "Логистический комплекс "Интереуропа-ИСТ" Чехов" расположенного по адресу, в д. Люторецкое, Баранцевского с.о. Чеховского района (далее по тексту "Услуги").

Для оказания услуг агент обязуется привлечь квалифицированных исполнителей и от своего имени, но за счет принципала заключит договора на подготовку документации, проектирование и выполнения необходимых работ, подготовит соответствующие обращения в уполномоченные организации, от имени принципала будет контролировать прохождение документов и получение необходимых согласований и разрешений.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора цена агентского договора определена в 5 995 000 евро.

Вознаграждение агента составляет 3% от указанной суммы и равняется 179 850 евро.

Условиями агентского договора предусматривается авансовый платеж.

В последующем заключены дополнения с №1 по №4, которыми, соответственно, увеличена цена агентского договора до 6 395 000 евро с возложением на принципала обязанности оплаты в сумме 995 000 евро непосредственно сетевой компании и увеличения агентского вознаграждения до 209 850 евро; увеличения общей суммы агентского договора до 7 995 000 евро; продления срока временного обеспечения объекта электроэнергией с отнесением соответствующих расходов на счет принципала; о сокращении общей цены агентского договора на 11 700 Евро.

Соглашением №1 от 03.12.2007 (т.3, л.д.5) обязанности агента уточнены: "Предусмотренные п. 1.1 договора обязанности агента не предполагают организацию и производство общестроительных работ, направленных на возведение соответствующих объектов и техническое их подключение к внешним инфраструктурам, призванным обеспечить подачу электроэнергии, газа и возможность дорожного проезда.

Результатом, подтверждающим полное выполнение агентом принятых на себя обязательств в рамках договора, будут считаться получение принципалом:

- по электроэнергии:

Разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки, отвечающей требованиям проектной документации, подтверждающее соответствие техническим требованиям правил ее эксплуатации.

- по газовым сетям:

Разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта, оформленное в установленном порядке.

- по дорожным сетям:

Получение решения государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством съезда с автодороги общего пользования в соответствии с ТУ."

Услуги по договору оказаны частично ответчиком, на сумму 6 148 206,30 евро, о чем составлен отчет агента №1 ответчиком, а оказанные услуги приняты принципалом, что не оспаривается сторонами.

Полагая, что ответчиком не оказаны услуги в полном объеме, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 37 316 727 руб. 90 коп., истец обратился с настоящими иском.

В соответствии с п. 2.3.1 договора агент от своего имени заключил с исполнителями соответствующие договоры, совокупным предметом которых предусмотрено выполнение полного спектра услуг, указанных в п. 1.1.

Согласно п. 3.2.3 совместного договора агент перечислил все авансированные принципалом денежные средства исполнителям за вычетом своего вознаграждения.

Указанные в предмете агентского договора от 30.11.07 и соглашения №1 от 03.12.2007 работы выполнены привлеченными ответчиком организациями.

Принципалу ответчиком направлен отчет №2 о полном выполнении агентом принятых на себя обязательств.

При этом суды отклонили возражения истца об отсутствии полномочий у лица, принявшего отчет №2 от имени принципала, ссылаясь письмо от 03.12.2007 о назначении ФИО1 представителя принципала, ответственного за ход работ по договору №1RM-IE/07 от 30.11.2007 с указанием его полномочий, в том числе - принимать всю направленную в адрес ООО "Интереуропа-ИСТ" входящую корреспонденцию, подписывать соответствующие документы, подписывать акты о предоставлении услуг и выполнении работ. Суды также указали на наличие повторного письма от 02.02.2009 с подтверждением принципалом в полном объеме полномочий своего сотрудника.

Письмом, направленным по электронной почте 29.12.2011 главным бухгалтером ООО "Интереуропа-ИСТ" сообщалось, что отчет №2 в этом году утвержден быть не может, т.к. не выполнены общестроительные работы. Кроме того, ранее, письмом от 28.12.2011 указывалось на ряд недостатков отчета №2.

Устранив указанные недостатки, агент повторно 11.01.2012 направил принципалу отчет №2.

В срок, предусмотренный п. 4.2 договора, обоснованного отказа от принятия истец не предоставил, замечаний и возражений по содержанию отчета №2 от истца не поступало.

Как установили суды, принципалом были получены разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки №Д3.2/3с-11-48Р от 15.09.2011, разрешение на ввод в эксплуатацию трассы газопровода и МРП N RU50509000-016 от 02.09.2011, акт приемочной комиссии о приеме законченной строительством автодороги от 11.08.2009.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды сделали вывод о том, что ответчиком исполнены обязательства, предусмотренные договором от 30.11.2007, соглашением от 03.12.2007 №1, дополнениями №1 - 4.

Судебная коллегия кассационной инстанции указала, что данные выводы сделаны без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела ООО "Общие Логистические Решения" было заявлено о фальсификации Соглашения №1 от 03.12.2007, письма от 02.02.2009 о назначении ФИО1 представителем по договору от 30.11.2007 №1RM-IE/07, доверенность от 03.12.2007 о назначении ФИО1 представителем по договору от 30.11.2007 №1RM-IE/07.

В заявлении о фальсификации истец просил назначить проведение почерковедческой экспертизы, а также экспертизы давности документов, допросить в качестве свидетеля по делу Эсада Айети, чья подпись имеется на соглашении от 03.12.2007 №1 и доверенности от 03.12.2007 от имени принципала.

В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок для рассмотрения заявления о фальсификации, в соответствии с которым суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств и проведения судебной почерковедческой экспертизы определением от 15.05.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд обязал истца и ответчика выполнить указания экспертного учреждения, содержавшиеся в письме от 25.04.2014 №07-1911.

Указав, что сторонами не выполнены указания экспертного учреждения, не представлены: свободные образцы подписи проверяемого лица, экспериментальные образцы подписи лица, полученные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции проверил заявление о фальсификации иным способом, а именно исследовал письменное заявление проверяемого лица, сделанные в Республики Словения, в присутствии нотариуса и надлежащим образом, переведенным на русский язык.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемых доказательств сфальсифицированными.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом были представлены документы со свободными образцами подписей (т. 4 л.д. 75-98).

Согласно письму Федерального бюджетного учреждения "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 25.04.2014 №07-1911 для проведения требовались свободные образцы подписи проверяемого лица, а также экспериментальные образцы подписи.

При этом, экспертное учреждение указало на возможность проведения судебно-почерковедческой экспертизы в случае длительного пребывания за границей предполагаемого исполнителя. Факт невозможности получения экспериментальных образцов подписи проверяемого лица должен быть отражен в определении суда о назначении судебно-почерковедческой экспертизы. Окончательно вопрос о достаточности сравнительного материала решается экспертом, проводящим экспертизу, при ознакомлении с поступившими материалами.

При таких обстоятельствах, учитывая представления истцом свободных образцов подписи, суд кассационной инстанции указал, что вывод суда о неисполнении истцом определения от 15.05.2014 не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, о проведении которой ходатайствовал истец.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца 28.08.2015 в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать: неосновательное обогащение в размере 37 519 895,73 рублей, неустойку за невыполнение работ с установленные сроки в размере 159 666 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 194 022,77 рублей, убытки за привлечение сторонних организаций к выполнению работ в размере 5 868 220,57 рублей, убытки в покупке дизельного топлива в размере 30 341 795,84 рублей.

Уточненный иск принят судом часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве правового основания истец ссылается на положения статей 15, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определением от 27.02.2015 судом назначена по делу судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта (экспертов) поставлены следующие вопросы:

Судебно-техническая экспертиза:

Соответствует ли время выполнения подписи от имени Эсада Айети в документах: Соглашении №1 от 03.12.2007, которым изменены условия заключенного сторонами Договора № 1RM-IE/07 (далее - Агентский договор) от 30.11.2007; Письме от 03.12.2007 о назначении ФИО1 представителем по Договору № 1RM-IE/07 от 30.11.2007; Письме от 02.02.2009 о назначении ФИО1 представителем по договору № 1RM-IE/07 от 30.11.2007, дате, указанной на 4 1000000482_3415060 данных документах? Если не соответствует, то в какой период времени данные подписи были выполнены?

Соответствует ли время нанесения печати (оттиски печати) ООО «Интереуропа-ИСТ» на документах: Соглашении №1 от 03.12.2007, которым изменены условия заключенного сторонами Договора № 1RM-IE/07 (далее - Агентский договор) от 30.11.2007; Письме от 03.12.2007 о назначении ФИО1 представителем по Договору № 1RM-IE/07 от 30.11.2007; Письме от 02.02.2009 о назначении ФИО1 представителем по договору № 1RM-IE/07 от 30.11.2007 дате, указанной на данных документах. Если не соответствует, то в какой период времени были нанесены оттиски печати ООО «Интереуропа-ИСТ» на данные документы?

Имеются ли признаки (следы) искусственного старения (состаривания) документов: Соглашении №1 от 03.12.2007, которым изменены условия заключенного сторонами Договора № 1RM-IE/07 (далее - Агентский договор) от 30.11.2007; Письме от 03.12.2007 о назначении ФИО1 представителем по Договору № 1RM-IE/07 от 30.11.2007; Письме от 02.02.2009 о назначении ФИО1 представителем по договору № 1RM-IE/07 от 30.11.2007?

Судебно-почерковедческая экспертиза:

Кем, господином Эсадом Айети или иным лицом выполнена подпись от имени Генерального директора ООО «Интереуропа-ИСТ» на следующих документах: Соглашении №1 от 03.12.2007, которым изменены условия заключенного сторонами Договора № 1RM-IE/07 (далее - Агентский договор) от 30.11.2007; Письме от 03.12.2007 о назначении ФИО1 представителем по Договору № 1RM-IE/07 от 30.11.2007; Письме от 02.02.2009 о назначении ФИО1 представителем по договору № 1RM-IE/07 от 30.11.2007?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило Заключение эксперта от 16.04.2015 №1074/31-06-3, согласно которому подписи от имени Эсада Айети, расположенные в выше указанных документах, выполнены самим Эсадом Айети.

Определением от 04.07.2015 суд определил продолжить по делу судебно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта (экспертов) поставлены следующие вопросы:

Судебно-техническая экспертиза:

Соответствует ли время выполнения подписи от имени Эсада Айети в документах: Соглашении №1 от 03.12.2007, которым изменены условия заключенного сторонами Договора № 1RM-IE/07 (далее - Агентский договор) от 30.11.2007; Письме от 03.12.2007 о назначении ФИО1 представителем по Договору № 1RM-IE/07 от 30.11.2007; Письме от 02.02.2009 о назначении ФИО1 представителем по договору № 1RM-IE/07 от 30.11.2007, дате, указанной на данных документах? Если не соответствует, то в какой период времени данные подписи были выполнены?

Соответствует ли время нанесения печати (оттиски печати) ООО «Интереуропа-ИСТ» на документах: Соглашении №1 от 03.12.2007, которым изменены условия заключенного сторонами Договора № 1RM-IE/07 (далее - Агентский договор) от 30.11.2007; Письме от 03.12.2007 о назначении ФИО1 представителем по Договору № 1RM-IE/07 от 30.11.2007; Письме от 02.02.2009 о назначении ФИО1 представителем по договору № 1RM-IE/07 от 3 1000000482_3684375 30.11.2007 дате, указанной на данных документах. Если не соответствует, то в какой период времени были нанесены оттиски печати ООО «Интереуропа-ИСТ» на данные документы?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило Заключение эксперта от 23.07.2015 №1075/07-3, согласно которому установить время выполнения подписи от имени Эсада Айети и оттиска печати ООО «Интереуропа Ист» в вышеуказанных документах, а также установить, соответствуют ли они датам, указанным в документах, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Признаков агрессивного (светового, термического, химического и т.п.) воздействия на вышеуказанные документы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом результатов проведенных в рамках судебного процесса по настоящему делу почерковедческой и судебно-технической экспертиз суд установил обстоятельства, подтверждающие, что со стороны истца, а именно господином Эсадом Айети, выполнена подпись от имени Генерального директора ООО «Интереуропа-ИСТ» на следующих документах: Соглашении №1 от 03.12.2007, которым изменены условия заключенного сторонами Договора № 1RM-IE/07 (далее - Агентский договор) от 30.11.2007; Письме от 03.12.2007 о назначении ФИО1 представителем по Договору № 1RM-IE/07 от 30.11.2007; Письме от 02.02.2009 о назначении ФИО1 представителем по договору № 1RM-IE/07 от 30.11.2007, то есть указанные документы были подписаны истцом.

Указанное Соглашение №1 от 03.12.2007, которым изменены условия заключенного сторонами Договора № 1RM-IE/07 от 30.11.2007, является заключенным и действительным.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал суд кассационной инстанции, сторонами в последующем были заключены дополнения №1-4 к договору, которым нижестоящие суды не дали надлежащей оценки.

Согласно Дополнению №1 от 21.01.2008 (т.1, л.д.25-26) сторонами изменена сумма договора, указанная в п.3.1., составляет 6 995 000 евро.

В то же время Приложением №1 к Дополнению №1 стороны согласовали перечень, стоимость и календарный план услуг и платежей.

Дополнением №2 от 02.10.2008 к договору (т.1, л.д.27-28) стороны уточнили стоимость работ и услуг по пункту 1.2 Приложения 1 к Дополнению от 30.22.2007 «Проектирование, согласование, получение землеотвода для прокладки подземной высоковольтной линии электропередачи в соответствии с ТУ». Новая стоимость по п. 1.2 Приложения 1 согласована сторонами в размере 2 381 514,50 ЕВРО.

Общая сумма договора изменяется и составляет 7 995 000 ЕВРО.

Вознаграждение Агента по настоящему Договору составляет 3% от суммы по п. 1.1., что составляет 239 850,00 ЕВРО.

Приложением №1 к Дополнению №2 к договору № 1RM-IE/07 от 30.11.2007 стороны уточнили перечень, стоимость и календарный план услуг и платежей:

Подключение к электрическим сетям:

Получение ТУ на мощность подстанции 3,26 мВт.

Проектирование, согласование, получение землеотвода для прокладки подземной высоковольтной линии электропередачи в соответствии с ТУ Временное обеспечение объекта электроэнергией до получения разрешения и подключения Объекта по постоянной схеме.

Долевое участие в строительстве РП.

Плата за присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети. Оплата согласно договору с МОЭСК. Стоимость приведена в ЕВРО ориентировочно.

Вознаграждение Агента по оплате подключения.

Пусконаладка и сдача в эксплуатацию.

Окончательный срок сдачи работ – 1 квартал 2009 года.

Подключение к газовым сетям:

Получение ТУ на базе расчетного потребления и получение лимитов.

Проектирование, согласование.

Подключение к ГРП.

Окончательный срок сдачи работ – 01.02.2009 года.

3. Присоединение к дорожной сети (два заезда - с участков 33 и 10,5 га):

Получение ТУ.

Проектирование, согласование.

Устройство заездов на территорию логистического комплекса.

Окончательный срок сдачи работ – 15.12.2008 года.

Дополнением №3 от 15.10.2008 (т.1, л.д.29) к договору стороны установили:

Согласно п.1.1: Обязательства Агента по организации временного обеспечения Объекта электроэнергией и заключенные по поручению Принципала договора на временное обеспечение электроэнергией заканчиваются 28.10.2008.

Стороны договорились продлить срок временного обеспечения объекта электроэнергией до 31.11.2008.

По истечении этого срока, Принципал обязуется подписать контракт с МОЭСК на временное подключение через собственную трансформаторную подстанцию мощностью до 500 кВт на срок до 1 года. Все расходы по указанному временному подключению несет Принципал.

Согласно п.2.1: Все остальные условия Договора остаются без изменений.

Дополнением №4 от 01.07.2009 (т.1, л.д.30) стороны установили:

Пункт 1.1: В связи с необходимостью подписания прямого договора между Принципалом и ООО «Мособлгазпоставка», Стороны договорились сократить на 11 700 ЕВРО стоимость услуг по пункту 2,1 Приложения 1 к Дополнению №2 к Договору с 321 000 Евро до 309 300 Евро.

Пунктом 2.1. все остальные условия Договора оставлены без изменений.

Направленные отчеты Агента Принципалом (истцом) приняты не были.

В связи с чем истцом были направлены претензии и Уведомление №130 от 21.09.2012 о нарушении договора (т.1, л.д.15-17), с требованием вернуть в двухнедельный срок полученный аванс в размере 37 316 727,90 рублей, а также выплатить неустойку в размере 6 516 258,70 рублей в соответствии с п.5.3 договора.

Согласно Уведомлению №130 от 21.09.2012 (т.1, л.д.16-17) с учетом существенных нарушений ответчиком сроков оказания услуг и невыполнению им в полном объеме предусмотренных услуг, истец, по сути, отказался от дальнейшего исполнения договора.

Данное обстоятельство (отказ истца в одностороннем порядке от исполнения договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий) также подтверждается в ответе №171-РМ/12 от 03.09.2012 на указанное Уведомление (т.1, л.д.18-19).

Пунктом 5.8. договора стороны установили, что разногласия по договору решаются путем переговоров. Таким образом, обязательный порядок направления досудебной претензии в письменной форме сторонами не предусмотрен.

Пунктом 7.1. договора стороны установили, что срок действия договора устанавливается с даты его подписания обеими сторонами и до выполнения обеими сторонами всех обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Положения статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают основания для прекращения агентского договора.

Согласно статье 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В силу общего правила статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон могут исполняться в период действия договора.

Поскольку в данном конкретном случае агентский договор прекратил свое действие в виду одностороннего отказа от исполнения договора, принципал вправе потребовать возврата денежных средств неосвоенных агентом в соответствии с его условиями.

Ответчик свои обязательства по договору и приложениям к нему не выполнил в полном объеме и в срок, чем нарушил условия.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств в полном объеме и в установленные сроки в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец, установлено право на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Между тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Исходя из указанного, поскольку предусмотренный спорным договором результат услуг в установленный срок не достигнут, что является существенным нарушением условий договора, суд пришел к выводу о том, что истец отказался от исполнения договора, не получив своевременного исполнения договора и утратив к нему интерес.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оказанию услуг в предусмотренные договором сроки и объемах, суд пришел к выводу о взыскании перечисленной по спорному договору предварительной оплаты в сумме 37 519 895,73 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании суммы неосновательного обогащения суд исходит из того, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, правовые основания для удержания ответчиком перечисленной суммы аванса отсутствуют.

Кроме того, истцом на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены ко взысканию убытки за привлечение сторонних организаций к выполнению работ в размере 5 868 220,57 рублей и убытки в покупке дизельного топлива в размере 30 341 795,84 рублей.

В обоснование требования в данной части истец ссылается на договор №2009/77 от 01.12.2009, договор №10/20 от 01.03.2010, Договор поставки № 068/11-10 от 08 ноября 2010 года; Регистры бухгалтерского учета: Выписку из карточки счета 26 за период с 01.09.2009 по 28.02.2013; Выписку из карточки счета 60 за период с 01.09.2009 по 28.02.2013; Выписку из карточки счета 10.3 за период с 01.09.2009 по 28.02.2013, Приходные ордеры на дизельное топливо; Требования-накладные на дизельное топливо, Товарные накладные на дизельное топливо; Акты списания дизельного топлива на отопление Склада; Платежные поручения, подтверждающие оплату дизельного топлива; Счета на оплату дизельного топлива; Таблицу расчета расходов на покупку дизельного топлива; Выписку из общей пояснительной запиской Т-261, Альбом 1 «Автоматизированная водогрейная котельная мощностью 5,1 МВт»; Таблицу расчета расходов на покупку горючего природного газа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками.

Данные обстоятельства судом установлены.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств, предусмотрены статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора стороны установили, что в случае непредставления Агентом Услуг, и если просрочка предоставления Услуг превысила 120 рабочих дней, он выплачивает Принципалу неустойку в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости, указанной в п.3.1, если неустойка была предъявлена к оплате.

Истец в соответствии с пунктом 5.3. договора представил расчет неустойки на сумму 159 666 евро за период с 19.09.2009 по 05.02.2015.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 194 022,77 рублей за период с 01.04.2009 по 16.02.2015.

Расчет судом проверен, отвечает требованиям закона.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РИКО-МАШ" в пользу ООО "ОЛР" неосновательное обогащение в размере 37 519 895, 73 рублей; неустойку в размере 159 666 ЕВРО в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 194 022,77 рублей; убытки, связанные с привлечением третьих лиц к выполнению услуг, предусмотренных Агентским договором, в размере 7 451 078,48 рублей; убытки, связанные с покупкой дизельного топлива в размере 30 341 795, 84 рублей; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 94 038,40 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Возвратить ООО "ОЛР" с депозита Арбитражного суда Московской области денежные средства в сумме 223 961, 60 рублей (платёжное поручение от 16.01.2015 №72, платёжное поручение от 03.02.2015 №180), за назначение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.ФИО2