Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья "Долгие Пруды 7" (далее – заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по городскому округу Долгопрудный УФССП России по Московской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав), дознавателю отдела судебных приставов по городскому округу Долгопрудный УФССП России по Московской области ФИО3 (далее – дознаватель) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» (далее – третье лицо, ООО «УК «Жилкомсервис») со следующими требованиями:

- о признании действия (бездействия) дознавателя, выражающиеся в неисполнении обязанностей дознавателя, в неисполнении требований прокуратуры об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в безосновательном отказе в возбуждении уголовного дела, незаконными;

- о признании бездействия начальника отдела по г.о. Долгопрудный УФССП России по Московской области, старшего судебного пристава, выражающиеся в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по делу № А41-19889/09, а также в неисполнении требований ст.ст. 5, 14, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», во взаимосвязи с требованиями ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», связанное с отсутствием надлежащей организации и контроля работы возглавляемого подразделения, невыполнением возложенных на него задач по своевременному исполнению требований судебных актов – по неисполнению требований вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-19889/09 и дубликату исполнительного листа серии АС № 001015281 от 08.06.2010 по делу № А41-19889/09, незаконными;

- об обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения прав заявителя и передать в правление ТСЖ техническую документацию дома согласно исполнительному листу серии АС № 001015281, не позднее вступления решения суда в законную силу, с сообщением суду об исполнении постановленного решения.

В судебном заседании 21.11.2011 представители заявителя по заявленным требованиям пояснили, что ненадлежащая организация работы и отсутствие контроля старшего судебного пристава выражены в ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом (он же начальник отдела судебных приставов) обязанностей руководителя органа дознания.

В связи с указанными пояснениями суд предложил заявителю уточнить заявленные требования.

С учетом заявления об уточнении заявленных требований, ТСЖ заявлены следующие требования:

- о признании бездействия начальника отдела по г.о. Долгопрудный УФССП России по Московской области, старшего судебного пристава, выражающиеся в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по делу № А41-19889/09, а также в неисполнении требований ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», связанное с отсутствием надлежащей организации и контроля работы возглавляемого подразделения, невыполнением возложенных на него задач по своевременному исполнению требований судебных актов – по неисполнению требований вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-19889/09 и дубликату исполнительного листа серии АС № 001015281 от 08.06.2010 по делу № А41-19889/09, незаконными;

- об обязании должностных лиц отдела по г.о. Долгопрудный УФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения прав заявителя и передать техническую документацию дома согласно исполнительному листу серии АС № 001015281 представителю ТСЖ, которому судом были выданы дубликаты исполнительных листов.

Уточнения судом приняты.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и уточненном заявлении.

Старший судебный пристав и дознаватель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что вопрос о возбуждении уголовного дела неводведомственен арбитражному суду, что исполнение решения суда осуществляется в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыва не представил.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу № А41-19889/09 постановлено обязать ООО «УК «ЖилКомСервис» передать ТСЖ техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: <...>, полученную от общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис+» по акту от 16 апреля 2008 года № 09 и в соответствии с ведомостью основных комплектов рабочих чертежей жилого дома № 6 по проспекту Пацаева квартал 6А (далее в постановлении приводится перечень документации, подлежащей передаче).

02.11.2010 ТСЖ были выданы исполнительные листы по делу № А41-19889/09, один из которых - серии АС № 000788486 на обязание ООО «УК «Жилкомсервис» передать указанную документацию.

12.04.2011 в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ была внесена запись о начале ликвидации ТСЖ и назначении ликвидационной комиссии, председателем которой является ФИО6

20.04.2011 ООО «УК «ЖилКомСервис» и ФИО6 составлена расписка в получении технической документации на многоквартирный дом, подписанная обеими сторонами, согласно которой ФИО6, являясь председателем ликвидационной комиссии ТСЖ, на основании указанного постановления Десятого арбитражного апелляционного суда приняла от генерального директора ООО «УК «ЖилКомСервис» техническую документацию, поименованную в указанном постановлении.

20.04.2011 ТСЖ обратилось в арбитражный суд с требованием о выдаче дубликатов исполнительных листов, в связи с тем, что выданные исполнительные листы были выданы работнику должника (ФИО6).

12.05.2011 ТСЖ обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании действий Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области по внесению в ЕГРЮЛ записей о начале ликвидации ТСЖ незаконными и обязании последней исключить соответствующие записи из ЕГРЮЛ.

13.05.2011 данное заявление принято судом к производству, дело № А41-18252/11.

До настоящего времени решение суда по делу № А41-18252/11 не состоялось.

21.07.2011 определением Десятого арбитражного апелляционного суда заявление ТСЖ о выдаче дубликатов исполнительных листов по делу № А41-19889/09 было удовлетворено.

Данное определение мотивировано тем, что ФИО6 не было представлено в суд апелляционной инстанции надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих полномочия действовать от имени взыскателя (ТСЖ), а также с учетом наличия корпоративного спора (дело № А41-18252/11).

02.08.2011 судебный пристав-исполнитель ФИО7 возбудила исполнительное производство № 4874/11/05/50 по исполнительному листу серии АС № 0001015281 по делу № А41-19889/09 об обязании должника (ООО «УК «Жилкомсервис») передать ТСЖ техническую документацию.

В ходе исполнительного производства дознавателем неоднократно выносились определения об отказе в возбуждении уголовного дела, отменяемые впоследствии прокуратурой (29.09.2011 – отменено 14.10.2011, 02.11.2011 – отменено 03.11.2011, 18.11.2011). Также 30.11.2011 дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сведениями о его отмене суд не располагает.

31.10.2011 старший судебный пристав сообщил ТСЖ (исх. № 26129/11/05/80), что 25.10.2011 в Десятый арбитражный апелляционный суд было направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу № А41-19889/09 исполнительного листа № АС 001015281 от 08.06.2010, в частности с просьбой разъяснить, кто является законным представителем ТСЖ и кому необходимо передать техническую документацию по исполнительному листу, и отложением в этой связи исполнительных действий.

Посчитав, что отсутствие фактической передачи технической документации ТСЖ (правлению ТСЖ) явилось следствием незаконных действий (бездействия) старшего судебного пристава и дознавателя, что нарушает права и законные интересы ТСЖ, заявитель 08.11.2011 обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

14.11.2011 (как следует из информации, размещенной на сайте ВАС РФ) заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу № А41-19889/09 исполнительного листа № АС 001015281 от 08.06.2010, в частности с просьбой разъяснить, кто является законным представителем ТСЖ и кому необходимо передать техническую документацию по исполнительному листу, поступило в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что производство по данному делу в части рассмотрения требований о признании незаконными действий (бездействия) дознавателя подлежит прекращению в связи с неподведомственностью арбитражному суду по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Суд приходит к выводу, что в настоящем случае требование заявителя о признании действий (бездействия) дознавателя, выраженных в неисполнении обязанностей дознавателя, в неисполнении требований прокуратуры об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в отказе в возбуждении уголовного дела, сводятся к установлению в действиях дознавателя нарушений уголовного производства, а также к установлению в действиях должника признаков состава уголовных преступлений, что не относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со ст. 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Статьей 124 УПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа.

Статьей 125 УПК РФ, устанавливающей судебный порядок рассмотрения жалобы, предусмотрено, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Доказательств невозможности обжалования действий (бездействия) дознавателя в установленном УПК РФ порядке ТСЖ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неподведомственности спора в данной части арбитражному суду.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ если арбитражный суд установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, он прекращает производство по делу.

Что касается требований об обжаловании действий (бездействия) старшего судебного пристава и обязании совершить определенные действия, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из рассматриваемого заявления, заявитель просит признать незаконными следующие действия (бездействие) старшего судебного пристава:

- выражающиеся в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по делу № А41-19889/09,

- в неисполнении требований ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», связанное с отсутствием надлежащей организации и контроля работы возглавляемого подразделения, невыполнением возложенных на него задач по своевременному исполнению требований судебных актов – по неисполнению требований вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-19889/09 и дубликату исполнительного листа серии АС № 001015281 от 08.06.2010 по делу № А41-19889/09, незаконными.

Ни из первоначального заявления, ни из уточненного заявления в суд, ни из пояснений представителей заявителя (как каждого в отдельности, так и в их совокупности) суду не представилось возможным установить, в чем, по мнению заявителя, выражается пересмотр старшим судебным приставом решения суда по делу № А41-19889/09.

Также из представленных суду доказательств вывод о пересмотре старшим судебным приставом решения суда по делу № А41-19889/09 не следует.

При этом суд не принимает довод заявителя о том, что поскольку определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу № А41-19889/09 удовлетворено ходатайство ТСЖ о выдаче дубликатов исполнительных листов, то данным определением установлено отсутствие полномочий у ФИО6 действовать от имени ТСЖ в качестве председателя ликвидационной комиссии, а также незаконность записи в ЕГРЮЛ относительно ликвидации ТСЖ.

Суд отклоняет данный довод как несостоятельный с учетом наличия корпоративного спора в ТСЖ, рассматриваемого в арбитражном суде (дело № А41-18252/11).

Коме того, суд учитывает факт направления судебным приставом-исполнителем в Десятый арбитражный апелляционный суд заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу № А41-19889/09 исполнительного листа № АС 001015281 от 08.06.2010.

Как следует из пояснений представителей заявителя, оснований для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ведущего данное исполнительное производство, у них не имеется.

Между тем, также как следует из пояснений представителей заявителей, старший судебный пристав своими действиями (бездействием) нарушил права и законные интересы заявителя тем, что дал указание подчиненному судебному приставу-исполнителю не арестовывать имущество, подлежащее передаче (техническую документацию), и не опечатывать помещения должника (ООО «УК «ЖилКомСервис»), в которых находилось имущество, подлежащее передаче; не обеспечил выполнение ст.ст. 80, 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Каких-либо доказательств в обоснование данного довода суду не представлено.

Иных доводов, свидетельствующих о неисполнении старшим судебным приставом требований ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», ни в первоначальном заявлении, ни в уточненном заявлении, ни в пояснениях представителей заявителя не содержится.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии со ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу. С этого момента они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, иных органов, организаций и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя реальное его исполнение. Исполнительный лист выдается на основании судебного акта с точным указанием исполнительных действий.

При этом требования, содержащиеся в исполнительном документе, могут быть не связаны с обращением взыскания на денежные средства или имущество должника, а направлены на обязание должника совершить или воздержаться от совершения определенных действий (требованиях неимущественного характера).

Из материалов дела следует, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, суд обязал ООО «УК «ЖилКомСервис» передать ТСЖ техническую документацию на многоквартирный жилой дом.

Принимая во внимание общеправовые принципы обязательности и исполнимости судебных актов, установив, что исполнительный документ содержит конкретные требования неимущественного характера, направленные на обязание должника совершить определенные действия (передать техническую документацию), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для осуществления ареста технической документации, подлежащей передаче.

Кроме того, как следует из определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу № А41-4079/11, информацией о передаче технической документации ФИО6 заявитель начал обладать не позднее 06.09.2011, однако с требованием об оспаривании действий (бездействия), связанных с отсутствием ареста имущества, подлежащего передаче, и отсутствием факта опечатывания помещения, в котором находилось указанное имущество, заявитель обратился в суд 08.11.2011, т.е. с пропуском установленного Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневного срока.

В соответствии со ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Также ТСЖ заявлено требование об обязании должностных лиц отдела по г.о.Долгопрудный УФССП России по Московской области передать техническую документацию представителю ТСЖ, которому судом были выданы дубликаты исполнительных листов.

Данное требование заявителя не основано на законе и не соответствует резолютивной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 № А41-19889/09.

Доказательств наличия самостоятельного права требования представителя ТСЖ к указанным должностным лицам об истребовании из их владения принадлежащей представителю ТСЖ технической документации суду не представлено.

Кроме того, данное требование не адресовано конкретному должностному лицу; доказательств наличия у должностных лиц отдела по г.о. Долпрудный УФССП России по Московской области истребуемой документации суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Кроме того, выслушав пояснения представителей заявителя, суд приходит к выводу о том, что данное требование заявителя направлено на установление порядка исполнения судебного акта (постановления Десятого арбитражного суда от 08.06.2010 № А41-19889/09).

Между тем, в соответствии со ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

Как было указано выше, судебный пристав-исполнитель обратился с соответствующим заявлением в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Прекратить производство по делу № А41-42667/11 в части заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) дознавателя отдела судебных приставов по г.о. Долгопрудный УФССП России по Московской области ФИО8

2. Отказать товариществу собственников жилья «Долгие пруды 7» в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.о. Долгопрудный УФССП России по Московской области.

3. Отказать товариществу собственников жилья «Долгие пруды 7» в удовлетворении требований по обязанию должностных лиц отдела судебных приставов по г.о. Долгопрудный УФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения прав заявителя и передать техническую документацию дома согласно исполнительному листу серии АС № 001015281 представителю ТСЖ «Долгие пруды 7», которому судом были выданы дубликаты исполнительных листов.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Н.А.Панкратьева