Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ОАО «МОЭК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее – ГУ-Госадмтехнадзор МО, заинтересованное лицо) от 15.07.2013 № 27/342/31.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.07.2013 № 27/342/31 судом удовлетворено.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что законный представитель общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не извещался.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился, представив отзыв и материалы административного дела (копии приобщены к материалам судебного дела). В судебном заседании пояснил, что представитель общества ФИО3 явился с общей доверенностью.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что 20.05.2013 консультантом территориального отдела № 27 Госадмтехнадзора осуществлён осмотр территории линий электропередач по адресу: <...> о чём составлен акт № 27/342.

Актом № 27/342 зафиксирована несвоевременная и некачественная уборка территории по ЛЭП в районе административных зданий, гаражей, наличие большого количества мелкого бытового мусора под опорами ЛЭП, вдоль ЛЭП поросль кустарника и сорной травы (бурьян) высотой около 1м.

При осмотре осуществлена фотосъёмка. Фотоснимки представлены в материалы дела.

17.06.2013 консультантом территориального отдела № 27 Госадмтехнадзора в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 27/342/31 по части 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – также Закон Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ).

15.07.2013 заместителем начальника территориального отдела № 27 Госадмтехнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 27/342/31, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона № 161/2004-ОЗ, в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

В постановлении отражено, что обществом нарушены требования пункта 1 статьи 5, пункта 2 статьи 6, пункта 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее – также Закон Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ).

Общество не согласно с правомерностью данного постановления, в связи с чем обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли становленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Закон Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ устанавливает единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со статьей 9 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Решением Совета депутатов города Коломна от 18.06.2003 № 19/5 приняты Правила санитарного содержания территории, благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Коломна (далее - Правила).

Пункт 1.1 Правил устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства города, определяют порядок уборки и содержания городской территории, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей

Согласно пункту 2.1.2. Правил, границы уборки территории определяются планом отвода земельного участка, ответственность за наличие которого возлагается на землепользователей, а при его отсутствии следующим образом: для предприятий промышленности, строительства, сельского хозяйства, автомобильного и железнодорожного транспорта, дорожного строительства, здравоохранения, торговли, общественного питания, объектов предпринимательства, учебных заведений и др. участок в границах отвода, а также примыкающие уличные территории по периметру до 50 м, санитарные охранные зоны водозаборных сооружений и подстанций 10 м, земли вдоль наружных инженерных коммуникаций в обе стороны шириной в соответствии со СНиП;

Наружные инженерные коммуникации (тепловые сети, газопровод, электрические опоры, электрические сети, водяные колонки, подстанции и т.д.) должны находиться в исправном состоянии, а прилегающие территории должны содержаться в чистоте (пункт 2.2.7 Правил).

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 5 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 6 пункта 1 статьи 3 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ обязанность по содержанию строений, зданий, сооружений и объектов инфраструктуры, возложена - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков; по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров - на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория; по содержанию зеленых насаждений, расположенных в пределах полосы отвода автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов - на собственников, владельцев автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов (пункт 9).

Частью 1 статьи 22 Закона № 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории.

В ходе проверки консультантом территориального отдела № 27 Госадмтехнадзора установлено ненадлежащее содержание территории линий электропередач по адресу: <...> а именно: несвоевременная и некачественная уборка территории по ЛЭП в районе административных зданий, гаражей, наличие большого количества мелкого бытового мусора под опорами ЛЭП, вдоль ЛЭП поросль кустарника и сорной травы (бурьян) высотой около 1м.

Наличие события правонарушения подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество имело возможность для соблюдения требований нормативных актов по обеспечению порядка на территории Московской области. Суду не представлено доказательств принятия таких мер.

Между тем, в соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как усматривается из материалов административного дела, в адрес общества заинтересованным лицом направлялось уведомление о вызове на 31.05.2013 к 12:00 для составления протокола об административном правонарушении.

Представитель по доверенности № 5Д-2437 от 07.12.2013 ФИО3 обратился в Госадмтехнадзор с ходатайством об отложении составления протокола на 17.06.2013.

Данное ходатайство Госадмтехнадзором удовлетворено, о чем 07.06.2013 консультантом территориального отдела № 27 Госадмтехнадзора вынесено определение о переносе срока составления протокола об административном правонарушении на 17.06.2013.

17.06.2013 ФИО3, представитель общества по доверенности № 5Д-2437 от 07.12.2013 обратился в Госадмтехнадзор с ходатайством о рассмотрении материалов административного дела, назначенного на 17.06.2013 без участия представителя общества.

Данное ходатайство Госадмтехнадзором удовлетворено, 17.06.2013 консультантом территориального отдела № 27 Госадмтехнадзора составлен протокол об административном правонарушении № 27/342/31.

Судом установлено, и подтверждено представителем заинтересованного лица, что доказательства уведомления общества о составлении протокола об административном правонарушении 17.06.2013 в материалах дела отсутствуют, а представитель общества ФИО3 обращался с вышеуказанными ходатайствами, по доверенности № 5Д-2437 от 07.12.2013, которая носит общий характер, без указания конкретного административного дела.

Таким образом, судом установлено, что протокол об административном правонарушении № 27/342/31 составлен при отсутствии данных об извещении общества по юридическому адресу о времени и месте составления протокола, и без участия законного представителя общества, что лишило его предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 15.07.2013 при отсутствии данных об извещении заявителя по юридическому адресу о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и без участия законного представителя общества или защитника.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела 15.07.2013, и в ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом так же не представлено.

Ссылки заинтересованного лица на то, что посредством факсимильной связи направлено уведомление о вызове на 15.07.2013 для рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не принимаются, поскольку однозначных доказательств получения обществом данной информации не имеется, а заявитель отрицает получение названного уведомления.

Арбитражный суд считает, что должностным лицом Госадмтехнадзора допущены существенные нарушения при составлении административного протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данные нарушения являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление Госадмтехнадзора от 15.07.2013 № 27/342/31 является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 27/342/31 от 15.07.2013, принятое Главным управлением Государственного административно-технического надзора Московской области в отношении Открытого акционерного общества "Московская объединённая электросетевая компания".

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.А.Бобринев