Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании Постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 11 февраля 2008 года № 30/456/6

при участии в заседании:

от заявителя – Лапшов Н.Н. представитель по доверенности от 23.01.2008 г. № 5;

от заинтересованного лица – Першин С.В. представитель по доверенности от 11.01.2008г. № 20;

установил:

Закрытое акционерное общество «Можайское оптово-розничное предприятие» (далее - ЗАО «МОРП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене Постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Госадмтехнадзор Московской области) от 11 февраля 2008 года № 30/456/6.

В судебном заседании представитель ЗАО «МОРП» заявленные требования поддержал, пояснил, что Общество не должно руководствоваться Правилами, установленными Решением Совета депутатов Можайского муниципального района от 31.01.2007 г. № 355/40, данные Правила не регулируют отношения, возникающие в процессе оформления средств размещения информации. Госадмтехнадзор не мог нас привлечь к административной ответственности, в соответствии со ст. 23, 48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.3. КоАП РФ, за нарушение законодательства о рекламе. Порядок и правила согласования по установке средств размещения и распространения информации на территории Можайского муниципального района ещё не выработаны, какие именно должны быть согласования на Можайского муниципального района, письменные или устные, неизвестно.

Представитель Госадмтехнадзора Московской области просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать по изложенным в отзыве основаниям.

Из материалов дела следует:

21 января 2008 года главным специалистом территориального отдела № 30 Госадмтехнадзора Московской области был произведен осмотр здания расположенного по адресу: г. Можайск, ул. Полевая, 29. В ходе осмотра было выявлено административное правонарушение, выразившееся в самовольном размещении информационных средств стабильного территориального размещения, а именно: на пересечении ул. мира и ул. Полевая расположена отдельно стоящая щитовая рекламная конструкция с информацией- Складской комплекс «МОРП» Склады, холодильники, ответственное хранение, аренда».

На месте осмотра был составлен Акт осмотра территории № 30/456/6 от 21.01.2008 и осуществлена фотосъёмка.

24 января 2008 года в присутствии законного представителя был составлен Протокол об административном правонарушении № 30/456/6.

Как следует Протокола об административном правонарушении от 24.01.2008 г. № 30/456/6 выявлены факты, содержащие признаки административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 28 Закона Московской области № 161/2004-03 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее Закон)- самовольное размещение и (или) использование самовольноразмещенных информационных средств стабильного территориального размещения.

18 февраля 2008 года начальником территориального отдела № 30 в присутствии законного представителя ЗАО «МОРП» Лапшова Н.Н., действующего на основании доверенности от 23.01.2008 года №5 вынесено Постановление № 30/456/6 о назначении ЗАО «МОРП» административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ЗАО «МОРП»не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Постановления от 11 февраля 2008 года № 30/456/6 незаконным и его отмене.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона Московской области « О Государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» №161/2004 - самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 9 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ 29.11.2005г. «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» запрещается размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами муниципальных образований Московской области.

Пунктом 1 ст. 12 вышеуказанного Закона Московской области предусмотрено, что средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования Московской области на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006г. реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме, с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с п. 9 ст. 19 ФЗ «О рекламе», установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно п.3.1. Правил распространения наружной рекламы на территории Можайского муниципального района разрешено при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выданного Администрацией Можайского муниципального района и соблюдающим Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии п.3.5 указанных Правил - установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого администрацией Можайского муниципального района на основании заявления собственника или иного указанного в пункте 3.4 настоящей главы законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Как следует из материалов дела разрешение на установку рекламной вывески с информацией Складской комплекс «МОРП» Склады, холодильники, ответственное хранение, аренда» Администрацией Можайского муниципального района ЗАО «МОРП» не выдавалось.

Таким образом, доводы заявителя о том, что организация не должна получать разрешения на установку конструкции для размещения данной рекламы судом не принимаются.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, процессуальных нарушений суд не усмотрел.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностные лица, в производстве которых находится дело. Устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, установленными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями, иными документами, вещественными доказательствами, показаниями специальных технических средств.

Административное правонарушение имело место в части, предусмотренной п.1 ст.28 Закона Московской области «О Государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» №161/2004-ОЗ, и что подтверждено не только материалами административного дела, но и копиями фотоснимков, представленными Суду.

Однако, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.99 г. № 11-0, от 11.03.98года № 8-П, и от 12.05.98 года № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 № 10 разъясняет, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд установив, отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Поскольку ранее ЗАО «МОРП» к административной ответственности не привлекалось, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания.

На основании ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и руководствуясь ст. ст. 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление территориального отдела № 30 территориального управления № 4 Государственного административно-технического надзора Московской области от 11 февраля 2008 года № 30/456/6 изменить в части избранной меры наказания и снизить размер взыскиваемого с Закрытого акционерного общества «Можайское оптово-розничное предприятие» штрафа до 20000 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья А.В. Смыслова