Гражданский кодекс часть 1

судьи Т.В.Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовской А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" к ЗАО "НПО "Гидропресс" и Федеральной службе по интеллектуальной собственности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными патентов на изобретение и полезные модели в части указания сведений о Патентообладателях, о признании истца совместно с ответчиком Патентообладателем на изобретение и на полезные модели с момента подачи Ответчиком заявок на получение Патентов

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6, ФИО7

от ответчика – ФИО8, ФИО9

от третьих лиц: ОАО «Машиностроительный завод «ЗИО-ПОДОЛЬСК» - ФИО10, другие не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" г.Подольск. обратилось в Арбитражный суд Московской области о признании прав патентообладателя, об обязании Роспатента внести изменения, относящиеся к информации о наименовании патентообладателя.

Определением суда от 16.04.2012г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит признать патент на изобретение №2258176, патенты на полезные модели №№55094, 55113, 55452, 55440, 55093, 59775 (далее патенты) недействительными в части указания сведений о патентообладателях; признать истца вторым патентообладателем на изобретение №2258176, на полезные модели №№55094, 55113, 55452, 55440, 55093, 59775 с момента подачи ответчиком заявок на получение патентов, а также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 23.05.2012г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит :

1. Признать патент на изобретение № 2258176, патенты на полезные модели №№ 55094, 55113, 55452, 59440, 55093, 59775 (далее Патенты) недействительными в части указания сведений о Патентообладателях;

2. Признать Истца совместно с Ответчиком Патентообладателем на изобретение по заявке 2004106260/06 от 04.03.2004г., на полезные модели по заявкам 2006106203/22 от 01.03.2006г., 2006106206/22 от 01.03.2006г., 2006106201/22 от 01.03.2006г., 2006126537/22 от 21.07.2006г., 2006106214/22 от 01.03.2006г., 2006123571/22 от 04.07.2006г., с момента подачи Ответчиком заявок на получение Патентов.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, с учетом пояснений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, кроме того, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторонустановил следующее:

Между Истцом, Открытым акционерным обществом «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР», и Ответчиком, Закрытым акционерным обществом «НПО «Гидропресс», был заключен Договор от 20.06.2003 №5-03 на «Корректировку и согласование рабочей документации на модули испарителя, промежуточного и основного пароперегревателей парогенератора ПГН-200 М энергоблока БН-600» (далее Договор от 20.06.03 №5-03), где Истец выступал в качестве Заказчика, а Ответчик в качестве Исполнителя.

Содержание работ, цена работ, сроки выполнения основных этапов, приемка и оценка работ регулируются Протоколом о договорной цене, Календарным планом, Техническим заданием, Структурой цены, Перечнем нормативных документов на основные конструкционные и сварочные материалы для изготовления модулей парогенератора ПГН-200М РУ БН-600 условия которых изложены в Приложениях №№ 1,2, 3, 4, 5 к Договору от 20.06.03 №5-03.

Согласно условиям Договора от 20.06.2003 года (п.5.4 параграф 5 «Обеспечение конфедициальности») право собственности на всю НТП и деловую конфиденциальную, созданные в процессе выполнения работ по Договору, принадлежат Заказчику (Истцу) и Исполнителю (Ответчику). При этом Исполнитель обязан до истечения срока Договора сообщить Заказчику о создании в рамках работ по Договору предполагаемого изобретения, полезной модели и других объектов интеллектуальной собственности.

Патентообладателями объектов промышленной собственности, созданных в ходе выполнения работ по Договору, являются Исполнитель и Заказчик.

Как ссылается Истец в исковом заявлении, в марте 2010 года ему стало известно, что Ответчик, в нарушение договорных условий о порядке распределения прав на объекты интеллектуальной собственности и получение охранных документов, созданных в ходе выполнения работ по Договору от 20.06.03 №5-03 и финансируемых Истцом, оформил ряд Патентов Российской Федерации исключительно на свое имя, а именно:

1.Патент на изобретение № 2258176 (парогенератор с жидкокристаллическим теплоносителем), заявка 2004106260/06 от 04.03.2004

2.Патент на полезную модель №59440 (кольцевая камера смешения), заявка 2006106203/22 от 01.03.2006

3.Патент на полезную модель №55452 (дросселирующее устройство парогенератора), заявка 2006106206/22 от 01.03.2006

4. Патент на полезную модель №55113 (опорно-дистанционирующая решетка для труб высоконапряженного теплообменного аппарата), заявка 2006106201/22 от 01.03.2006

5.Патент на полезную модель №55094 (входная камера парогенератора), заявка 2006106203/22 от 01.03.2006

6. Патент на полезную модель №55093 (камера парогенератора), заявка
2006106214/22 от 01.03.2006.

7. Патент на полезную модель №59775 (парогенератор), заявка 2006123571/22 от
04.07.2006.

Истец считает, что действиями Ответчика по оформлению патентов исключительно на себя нарушает условия договора и права Истца.

На этом основании Истец обращается в арбитражный суд к ответчикам, руководствуясь при этом статьями 772, 1371 Гражданского кодекса РФ.

ЗАО "НПО "Гидропресс" иск не признает, ссылаясь на пропуск сока исковой давности, а также на то, что получение указанных выше патентов не связано с исполнением им договора от 20.06.03 №5-03.

Исследовав все письменные доказательства по делу, заслушав сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу п. 3 ст. 772 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права Исполнителя и Заказчика на результаты работ, которым предоставляется правовая охрана как результатам интеллектуальной деятельности, определяются по правилам п.1.ст.1371ГКРФ.

Согласно п.1 ст. 1371 ГК РФ в случае, когда изобретение, полезная модель или промышленный образец созданы при выполнении договора подряда или договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, которые прямо не предусматривали их создание, право на получение патента и исключительное право на такое изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежит подрядчику (исполнителю), если договором между ним и заказчиком не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п. 5.4. Параграфа 5 Договора от 20.06.03 №5-03 сторонами прямо предусмотрено совместное владение исключительными правами на объекты промышленной собственности, что означает совместное получение охранного документа (патента) и владение объектами промышленной собственности, созданных в ходе выполнения работ по Договору от 20.06.03 №5-03.

Следовательно, для удовлетворения настоящего иска истец должен доказать, что спорные изобретения и полезные модели созданы при выполнении договора от 20.06.03 №5-03.

Арбитражный суд, исследовав все документы в совокупности, не находи оснований для вывода о том, что истец представил соответствующие доказательства.

Действительно, ЗАО НПО «Гидросервис» выданы следующие патенты:

1. Патент РФ №225876 на изобретение «ПАРОГЕНЕРАТОР С ЖИДКОМЕТАЛЛИЧЕСКИМ ТЕПЛОНОСИТЕЛЕМ» был выдан по заявке №2004106260 с приоритетом от 04 марта 2004 года на имя ЗАО «Научно -производственное объединение «Гидропресс», в котором в качестве авторов указаны: ФИО1, ФИО5 (справка из Госреестра изобретений).

2. Патент РФ №59440 на полезную модель «КОЛЬЦЕВАЯ КАМЕРА СМЕШЕНИЯ» был выдан по заявке №2006126537 с приоритетом от 21 июля 2006 года на имя ЗАО «Научно - производственное объединение «Гидропресс», в котором в качестве авторов указаны: ФИО1, ФИО5, ФИО4

Указанный патент прекратил свое действие с 22 июля 2010 года, в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе, но может быть восстановлен в срок, установленный пунктом 1 статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (справка из Госреестра полезных моделей).

3.Патент РФ №55452 на полезную модель «ДРОССЕЛИРУЮЩЕЕ УСТРОЙСТВО ПАРОГЕНЕРАТОРА» был выдан по заявке №2006106206 с приоритетом 01 марта 2006 года на имя ЗАО «Научно - производственное объединение «Гидропресс», в котором в качестве авторов указаны: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3

Указанный патент прекратил свое действие с 02 марта 2011 года, в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе, но может быть восстановлен в срок, установленный пунктом 1 статьи 1400 ГК РФ (справка из Госреестра полезных моделей).

4. Патент РФ №55113 на полезную модель «ОПОРНО-ДИСТАНЦИОНИРУЮЩАЯ РЕШЕТКА ДЛЯ ГРУБ ВЫСОКОНАПРЯЖЕННОГО ТЕПЛООБМЕННОГО АППАРАТА» был выдан по заявке №2006106201 с приоритетом от 01 марта 2006 года на имя ЗАО «Научно - производственное объединение «Гидропресс», в котором в качестве авторов указаны: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3

5.Патент РФ №55094 на полезную модель «ВХОДНАЯ КАМЕРА ПАРОГЕНЕРАТОРА» был выдан по заявке №2006106203 с приоритетом от 01 марта 2006 года на имя ЗАО «Научно - производственное объединение "Гидропресс», в котором в качестве авторов указаны: ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО5, ФИО3

6. Патент РФ №55093 на полезную модель «КАМЕРА ПАРОГЕНЕРАТОРА» был выдан по заявке №2006106214 с приоритетом от 01 марта 2006 года на имя ЗАО «Научно - производственное объединение Гидропресс», в котором в качестве авторов указаны: ФИО1, ФИО12, ФИО11, ФИО5, ФИО3

7. Патент РФ №59775 на полезную модель «ПАРОГЕНЕРАТОР» был выдан по заявке №200123571 с приоритетом от 04 июля 2006 года на имя ЗАО «Научно - производственное объединение «Гидропресс», в котором в качестве авторов указаны: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 (справка из Госреестра полезных моделей).

Истец просит признать патент на изобретение № 2258176, патенты на полезные модели №№ 55094, 55113, 55452, 59440, 55093, 59775 (далее Патенты) недействительными в части указания сведений о Патентообладателях, а также признать истца совместно с ответчиком Патентообладателем на изобретение по заявке 2004106260/06 от 04.03.2004г., на полезные модели по заявкам 2006106203/22 от 01.03.2006г., 2006106206/22 от 01.03.2006г., 2006106201/22 от 01.03.2006г., 2006126537/22 от 21.07.2006г., 2006106214/22 от 01.03.2006г., 2006123571/22 от 04.07.2006г., с момента подачи ответчиком заявок на получение Патентов.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен Договор №5-03 от 20.06.2003г., предметом которого являлась корректировка и согласование рабочей документации на модули испарители, промежуточного и основного пароперегревателей парогенератора ПГН-200 М энергоблока БН-600».

Согласно Техническому заданию к Договору №5-03 от 20.06.2003г. и Перечню нормативных документов на основные конструкционные и сварочные материалы для изготовления модулей парогенератора ПГН-200М РУ БН-600 ответчик должен был произвести корректировку и согласование рабочей документации, а именно ТУ и ОСТы на трубы, заготовки из стали, сталь, прутки, прокат листовой прутки, а также разработка рабочей документации на модуль испарителя и модули пароперегревателя.

ТУ и ОСТы на сам парогенератор с жидкометаллическим теплоносителем, кольцевую камеру смешения, дросселирующее устройство парогенератора, опорно-дистанционирующую решетку для труб высоконапряженного теплообменного аппарата, входную камеру парогенератора, камеру парогенератора, парогенератор по вышеуказанному договору не корректировались, в перечне нормативных документов не указаны (Перечень л.д.23-26).

Из Актов № 1- № 10 сдачи-приемки работ по вышеуказанному договору также не следует, что спорные изобретение и полезные модели были созданы в процессе выполнения работ по вышеуказанному Договору.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, считает, что на настоящий момент истец не представил никаких доказательств того, что вышеуказанные изобретение и полезные модели были созданы именно в процессе выполнения работ по вышеуказанному договору, а также причинно-следственную связь между работами, выполненными по Договору, и созданием изобретения и полезных моделей.

Согласно п.п..5.4. вышеуказанного Договора право собственности на всю НТП и деловую конфиденциальную информацию, созданные в процессе выполнения работ по настоящему договору, принадлежат заказчику и исполнителю. Ответчик надлежащим образом выполнил принятые на себя по вышеуказанному Договору обязательства, в том числе передал истцу всю НТП, созданную в процессе выполнения работ по Договору, что подтверждается Актами сдачи-приемки работ по Договору.

Тем не менее, в п.5.4. вышеуказанного Договора также указано, что все права на предшествующую интеллектуальную собственность, созданную исполнителем, использование которой необходимо для выполнения работ по настоящему договору, принадлежат Исполнителю и могут быть переданы Заказчику на основе отдельного соглашения.

Действительно, в процессе выполнения работ по указанному договору, ЗАО НПО «Гидропресс» пришел к выводу о том, что для повышения эксплуатационной надежности парогенератора возможно использовать объекты интеллектуальной собственности, хотя и не созданные в процессе выполнения работ по Договору, но принадлежащие ЗАО НПО «Гидропресс», о чем ответчик незамедлительно уведомил истца. В результате чего, между ЗАО НПО «Гидропресс», ОАО «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» и ОАО «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск» было подписано Соглашение об использовании результатов научно-технической деятельности по разработке рабочей документации парогенератора БН-600, согласно которому ОАО «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» и ОАО «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск» признали тот факт, что ЗАО НПО «Гидропресс» обладает результатами научно-технической деятельности, необходимой для разработки рабочей документации и изготовления парогенератора.

Также в этом Соглашении указано, что Истец и Третье лицо хотят приобрести исключительную лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности.

Следовательно, указанное Соглашение также однозначно подтверждает тот факт, что вышеуказанные изобретение и полезные модели были созданы не в процессе выполнения работ по вышеуказанному Договору, а независимо от него и принадлежали ответчику, о чем истцу было известно.

Кроме того, изобретение и полезные модели, оспариваемые истцом, были созданы творческим трудом их авторов ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 на основе опыта и знаний, накопленных ими на протяжении всей трудовой деятельности в атомной отрасли, вне зависимости и до начала работы по вышеуказанному договору.

Подтверждением этого факта являются сведения о ранее выданных патентах-прототипах спорных изобретений и полезных моделях, полученные с официального сайта Роспатента.

Из данных патентов-прототипов ясно видно, что изобретения-прототипы были созданы теми же авторами ранее в период с 1995-2001 г.

Авторы ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 никогда не являлись работниками ответчика, не являлись они работниками ответчика и в период действия вышеуказанного договора.

Автор ФИО1 участвовал только в согласовании уже разработанной документации со стороны ФГУП ОКБ «ГИДРОПРЕСС», то есть сторонней организации, которая не является участником настоящего дела.

Автор ФИО2 вообще не принимал участия и не имел никакого отношения к работам по вышеуказанному договору и не имел доступа к разрабатываемой по настоящему договору документации.

При этом необходимо учитывать, что личный творческий вклад в создание всех шести объектов интеллектуальной собственности авторов ФИО1 и ФИО2 составляет более 47 %, что подтверждается Соглашениями между соавторами.

Из вышеизложенного следует, что спорное изобретение и полезные модели были созданы независимым коллективом авторов, не являвшихся работниками ответчика.

В дальнейшем, права на спорное изобретение и полезные модели были приобретены ответчиком у авторов на основании Авторского договора, по которому все авторы до настоящего момента получают авторское вознаграждение.

Необходимо также учесть и тот факт, что создание изобретения или полезной модели, подготовка и подача заявки на получение патента, проведение соответствующих экспертиз и последующее получение патента, с учетом всех формальных процедур в Роспатенте, является весьма длительным по времени процессом.

Поэтому сам по себе факт того, что даты получения патентов совпадают с периодом действия указанного договора, не влечет за собой возникновения каких либо прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности у истца.

В любом случае, никто не может передать другому лицу больше прав, чем имеет.

Поскольку в период действия спорного договора авторы не являлись работниками ответчика, то у ответчика не возникли права на спорное изобретение и полезные модели, которые бы он, безусловно, мог бы передать истцу в соответствии с условиями вышеуказанного Договора.

Так как права на спорное изобретение и полезные модели возникли у ответчика на основании возмездного Договора о передачи прав с авторами, то истец не может требовать передачи ему этих прав на основании условий Договора от 20.06.2003 г. № 5-03.

Вместе с тем истек срок исковой давности по требованию истца о признании за ним права патентообладателя в отношении Патента на изобретение № 2258176, Патента на полезную модель № 59440, Патента на полезную модель № 55452, Патента на полезную модель № 55113, Патента на полезную модель № 55094, Патента на полезную модель №55093, Патента на полезную модель № 59775.

Как было указано выше, в период действия вышеуказанного Договора между истцом, ответчиком и третьим лицом было подписано Соглашение об использовании результатов научно-технической деятельности по разработке рабочей документации парогенератора БН-600 от 6 февраля 2004 г.

24 ноября 2006 г. Письмом № 2/169-05/0838 ответчик направлял истцу копии патентов № 55093, 55113, 55452,55094.

5 мая 2008 г. Письмом № 2/5-03/0086 ответчик также извещал истца и третье лицо о необходимости выплаты роялти по вышеуказанному Соглашению.

Кроме того, сведения о патентообладателя содержатся в открытом реестре, свободным для общего доступа. Следовательно, истец мог узнать о получении Ответчиком патентов с даты публикации информации о патентообладателе.

Таким образом, на дату предъявления настоящего иска прошло более 8 лет с того момента как истец узнал о том, что ответчик является единственным патентообладателем в отношении заявленных патентов.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст.199 ГК РФ истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требование в отношении ФИПС необоснованно и документально не подтвержден. Истец не доказал, что данное лицо нарушило какие-либо его права.

На основании изложенного суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья Т.В.Сороченкова