Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление 188» (ООО «СУ 188») (ИНН 5044064561, ОГРН 1085044001316) к открытому акционерному общества «Славянка» (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) о взыскании 102424 руб. 11 коп., в том числе 92823 руб. 63 коп. основного долга и 9600 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования Банка России в размере 8 % годовых за период с 16.04.2012 г. по 01.08.2013 г., установил следующее.

09.04.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком в лице директора филиала «Солнечногорский» ОАО «Славянка» (заказчиком) был заключен договор подряда № 12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение ремонтных работ текущего ремонта (материалы подрядчика) на объекте вч 45603 (далее объект) в соответствии со сметой, а именно: прокладка водопровода вч 45603, вг45, а заказчик обязался принять и оплатить выполнение работ.

Стоимость работ по настоящему договору в текущих ценах составляет 92823 руб. 63 коп. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора работы по настоящему договору считаются выполненными после подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком и подрядчиком.

Согласно п. 3.2 договора расчет по настоящему договору производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента окончания и сдачи работ на основании справок по форме КС-3, по форме КС-2 и других необходимых документов.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что начало работ – не позднее двух дней с момента подписания договора, а окончание работ – до 10 мая 2012 г.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 25.12.2012 г., а в части финансовых взаиморасчетов до полного их завершения.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела двусторонним актом о приемке выполненных работ № 12 от 12.04.2012 г. и последним не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако выполненные ему истцом работы и выставленный на их оплату счет № 14 от 12.04.2012 г. не оплачены.

В силу п. 2.3 Положения о филиале «Солнечногорский» ОАО «Славянка», утвержденного генеральным директором ОАО «Славянка» на основании приказа от 24.01.2011 г. № 20о/д, филиал «Солнечногорский» ОАО «Славянка» не является юридическим лицом, имеет отдельный баланс, входящий в сводный баланс ОАО «Славянка», заключает договоры и ведет от имени общества иную финансово-хозяйственную деятельность согласно настоящему Положению в пределах предоставленных ему прав. Юридические действия данного территориального филиала создают права и обязанности для ОАО «Славянка». По обязательствам, возникшим из деятельности территориального филиала, ответственность несет ОАО «Славянка».

Таким образом, филиал «Солнечногорский» ОАО «Славянка» обладал правом на заключение от имени общества договора подряда № 12 от 09.04.2012 г. и подписание вышеназванного акта о приемке выполненных работ во исполнение своих обязательств по договору.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что представленные истцом в обоснование своих требований вышеназванный договор, локальная смета, акт о приемке выполненных работ № 12 от 12.04.2012 г. оформлены сторонами в двустороннем порядке в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного доводы ответчика на то, что общество, а также его филиал вышеуказанный договор не заключало, документы, подтверждающие факт выполнение работ, не получало, является несостоятельной, поскольку в установленном порядке представленные доказательства им не оспорены, заявлений об их фальсификации ответчиком не подавалось.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены не были.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Вместе с тем, количество дней просрочки исполнения обязательств при расчете процентов определено истцом неправильно, а именно без учета предусмотренной п. 3.2 договора отсрочки в три рабочих дня, а также с нарушением ст. ст. 191-194 ГК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г.

Исходя из разъяснений данного пункта постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Кроме того, при взыскании суммы долга в судебном порядке при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить – на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г.).

Поскольку на день подачи искового заявления и вынесения решения ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 % годовых (указание Банка России от 26.12.2011 г. № 2758-У), арбитражный суд полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из данной учетной ставки банковского процента.

С учетом изложенного судом произведен перерасчет взыскиваемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2012 г. по 01.08.2013 г., и их сумма составила 9232 руб. 08 коп. (92823,63х8,25%х434/360=9232,08).

Расходы истца по уплате госпошлины, а также судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. 00 коп., распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (102424,11/4072,72(30000) = 102055,71/х(у), где х = 4058,07; у = 29892,10) (ст. 110 АПК РФ).

При этом, рассмотрев требование истца об отнесении на ответчика его расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, разъяснения, содержащиеся п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82, учитывая все обстоятельства дела, в том числе сложность настоящего спора, объём проделанной представителем истца работы, а также тарифы на оказание юридических услуг, сложившиеся в регионе г. Москвы и Московской области, приходит к выводу об их разумности отсутствии оснований для их уменьшения в порядке ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 226-229, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Славянка» в пользу ООО «СУ 188» 92823 руб. 63 коп. основного долга, 9232 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29892 руб. 10 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя и 4058 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего – 136005 руб. 88 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья М. Г. Торосян