Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению некоммерческого партнерства «Административно-хозяйственное управление поселка «Никитское» о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 23656 от 14.01.2016,

при участии в судебном заседании представителей

заявителя – Антыпко Д.А. (дов. № 6 от 26.07.2016);,

налоговой инспекции – ФИО1 (дов. № 04-05/42149 от 29.12.2015),

у с т а н о в и л:

заявление предъявлено на основании норм налогового законодательства, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по изложенным в заявлении, письменных пояснениях основаниям.

Представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения заявления по мотивам отзыва на заявление, письменных пояснений, доводам оспариваемого решения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит основания для отказа в удовлетворении заявления НП «АХУ поселка «Никитское».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29.06.2015 налогоплательщиком в налоговый орган представлена декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 г. с исчисленной к уплате суммой налога 0 руб.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области составлен акт налоговой проверки № 75823 от 13.10.2015 по признакам налоговых правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ст.ст. 119, 122 НК РФ.

Рассмотрев материалы налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт, в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика, налоговая инспекция приняла решение № 23656 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.01.2016, согласно которому

организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога в виде штрафа в сумме 112?538,40 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации в виде штрафа в сумме 84?403,80 руб.;

налогоплательщику начислены налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 562?692 руб., соответствующие пени – 45?442,07 руб.;

партнерству предложено уплатить начисленные суммы налога, пени и штрафов.

Решением № 07-12/24182@ от 15.04.2016, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, организация в установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Как полагает заявитель, налоговый орган необоснованно переквалифицировал сделки налогоплательщика, поскольку полученные партнерством денежные средства относятся к пожертвованиям в соответствии со ст. 582 ГК РФ и, следовательно, исключаются из налогооблагаемой базы; договоры, заключенные с жертвователями, предусматривают целевое финансирование, направляемое на достижение общественно-полезных целей путем создания инфраструктуры в поселках, на территории которых гражданами приобретаются земельные участки; договоры носят безвозмездный характер; налогоплательщик ведет обособленный учет операций по использованию пожертвованного имущества, что подтверждено бухгалтерской справкой; пожертвования являются одним из источников формирования имущества некоммерческого партнерства, что соответствует закону; анализ правоприменительной практики показывает, что пожертвования признаются таковыми, если осуществляются по безвозмездному договору, не используются для предпринимательской деятельности, используются по целевому назначению, учитываются отдельно от остальных средств; перечисленные условия соблюдены налогоплательщиком. В заключенных налогоплательщиком и гражданами договорах о предоставлении целевого финансирования отсутствуют задания со стороны покупателей земельных участков, не установлены сроки осуществления работ, порядок приемки работ (услуг), сведения о стоимости работ или услуг, следовательно, не представляется возможным квалифицировать данные договоры в качестве возмездных сделок, а поступающие денежные средства в качестве выручки от реализации; налоговым органом не доказано обстоятельство того, что договоры купли-продажи земельных участков заключались гражданами под условием одновременного заключения договора целевого финансирования, полученные налоговым органом в качестве доказательств предварительные договоры не имеют отношения к налогоплательщику.

Заявитель также ссылается на допущенные налоговым органом процессуальные нарушения, а именно: решение принято в отношении иного налога по сравнения с тем, в отношении которого составлен акт проверки; в акте не указаны данные лиц, проводивших проверку, дата начала и окончания налоговой проверки указана неправильно, акт проверки не соответствует форме и требованиям, утвержденным приказом ФНС России от 08.05.2015, дополнительные мероприятия налогового контроля проводились за пределами срока, установленного решением о проведении дополнительных мероприятий, налоговым органом не приняты во внимание представленные налогоплательщиком доказательства – адвокатские опросы. По мнению заявителя, допущенные нарушения в силу п. 14 ст. 101 НК РФ являются основанием для признания незаконным решения налоговой инспекции.

В дополнительно представленных письменных пояснениях заявитель указывает, что поступления по договорам целевого финансирования учитываются обособленно от других поступлений, расходование денежных средств, поступивших в рамках целевого финансирования, осуществляется с соблюдением подп. 14 п. 1, п. 2 ст. 251 НК РФ, иных доходов и расходования денежных средств на иные цели организация не осуществляет; отсутствие отчета о целевом использовании денежных средств за 2014 г. в составе бухгалтерской отчетности не позволяет квалифицировать поступающие денежные средства иначе как пожертвования физических лиц.

Представление налоговым органом при рассмотрении дела новых документов, которые не исследовались при проведении налоговой проверки и на которых налоговый орган не ссылался в оспариваемом решении, является недопустимым, такие доказательства, как полагает заявитель, должны оцениваться как неотносимые доказательства.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив порядок производства по делу о налоговом правонарушении, суд не усматривает безусловных оснований для признания незаконным решения налоговой инспекции в силу п. 14 ст. 101 НК РФ; существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее результатов налоговым органом не допущено.

Довод заявителя о том, что решение принято в отношении иного налога по сравнению с тем, в отношении которого составлен акт проверки, не соответствует действительности. Налоговым органом в итоговой части акта проверки указано, что начислению подлежит налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при этом, во вводной части основанием для проведения проверки указана налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и объектом налогообложения являются доходы налогоплательщика. Таким образом, налоговым органом допущена ошибка при указании объекта налогообложения по проверяемому налогу на основании представленной налогоплательщиком декларации. В оспариваемом решении данная ошибка устранена, права налогоплательщика не нарушены.

Акт налоговой проверки № 75823 от 13.10.2015 подписан старшим госналогинспектором ФИО2, в связи с чем довод заявителя о том, что в акте не указаны данные лица, проводившего проверку, также не соответствует действительности.

Камеральная налоговая проверка проведена в установленный законом срок, право на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля установлено нормами налогового законодательства.

Несоответствие акта проверки требованиям приказа на права налогоплательщика не влияет, доказательств обратного заявителем не представлено с учетом также того обстоятельства, что предметом спора по делу является законность принятого налоговым органом решения.

Иные описанные налогоплательщиком нарушения, допущенные налоговым органом, не являются существенными по смыслу п. 14 ст. 101 НК РФ и не признаются судом таковыми, поскольку являются устранимыми (ознакомление с дополнительно полученными документами при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля) как в процессе обжалования в вышестоящий налоговый орган, так и в судебном порядке.

Из оспариваемого решения усматривается, что основанием начисления налога по упрощенной системе налогообложения послужили следующие обстоятельства.

Материалами проверки установлено, что некоммерческое партнерство «Административно-хозяйственное управление поселка «Никитское» в качестве основного вида деятельности осуществляет управление недвижимым имуществом, отчитывается по упрощенной системе налогообложения и в качестве объекта налогообложения избрало доходы.

Учредителями партнерства являются два физических лица: ФИО3 и ФИО4, руководителем партнерства является ФИО3.

Одновременно ФИО3 является руководителем и учредителем ДНП «Шишкино (ИНН <***>) и ДНП «Поляна» (ИНН <***>).

В проверяемом периоде ДНП «Шишкино» и ДНП «Поляна» реализовывало гражданам земельные участки на территориях дачных поселков, управление имуществом которых осуществлял налогоплательщик.

Налоговым органом также установлено, что в течение 2014 года на расчетный счет НП «АХУ поселка «Никитское» поступили денежные средства от физических лиц в общей сложности в сумме 9?378?200 руб. с назначением платежа: оплата по договору о предоставлении целевого финансирования.

В ответ на требование налогового органа налогоплательщиком представлены документы: договоры о предоставлении целевого финансирования, заключенные с физическими лицами, приложения к договорам, договор аренды и письменные пояснения налогоплательщика, из которых следует, что денежные средства не учитываются в качестве объекта налогообложения, поскольку расцениваются партнерством как пожертвования в соответствии со ст. 582 ГК РФ.

Из представленных документов налоговым органом установлено, что партнерство создает инфраструктуру и обустройство территории общего пользования дачных поселков: «Никитское», «Яблоневый сад 2», «Яблоневый сад 3».

Денежные средства на условиях договоров о предоставлении целевого финансирования поступали от физических лиц, не являющихся членами НП «АХУ поселка «Никитское», на проведение работ, являющихся основной деятельность партнерства.

Из договоров усматривается, что предметом и целью их является предоставление целевого финансирования, предназначенного для оплаты работ по созданию инфраструктуры и обустройства территории общего пользования дачных поселков.

По условиям договоров покупатель земельного участка берет на себя обязательство перечислить денежные средства на основании договора в течение 5 дней с момента подписания договора.

Партнерство, в свою очередь, вправе выдать покупателю земельного участка Технические условия на присоединение к электрическим сетям только при условии полной оплаты стоимости целевого финансирования.

Таким образом, в соответствии с условиями рассматриваемых договоров физические лица финансировали услуги по управлению недвижимым имуществом, которые им оказывало некоммерческое партнерство.

Поскольку в силу ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, а из условий договоров, как полагает налоговый орган, следует обязанность партнерства финансировать работы по созданию инфраструктуры поселков, то перечисленные по условиям договоров денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве пожертвований и на основании п. 1 ст. 346.15 НК РФ составляют налоговую базу для целей исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, при допросе ряда физических лиц, заключивших договоры целевого финансирования, установлено, что земельные участки приобретались с условием заключения договора целевого финансирования и после 100 процентной оплаты целевого финансирования.

Налоговым органом также установлено, что имели место случаи заключения предварительных агентских договоров между приобретателями земельных участков и ООО «Земля Плюс» - агентом ДНП «Шишкино», ДНП «Поляна», по условиям которых приобретатели земельных участков также были обязаны заключать договоры о предоставлении целевого финансирования с НП «АХУ поселка «Никитское» на создание инфраструктуры и обустройства территории дачных поселков «Яблоневый сад 2», «Яблоневый сад 3», «Никитское».

Поскольку по сделкам, совершенным агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, а ДНП «Шишкино», ДНП «Поляна», НП «АХУ поселка «Никитское» учреждены и управляются одним и тем же физическим лицом – ФИО3, налоговый орган указывает на несостоятельность доводов налогоплательщика о том, что он не знал об условиях данных договоров.

Проанализировав нормы налогового, гражданского законодательства, материалы судебной практики, налоговая инспекция с учетом выявленных при проведении налоговой проверки обстоятельств пришла к выводу о необоснованном исключении из налогооблагаемой базы полученных некоммерческим партнерством в 2014 году доходов от граждан – собственников земельных участков.

Суд находит обоснованной позицию налоговой инспекции по рассматриваемому спору.

Согласно статье 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 Федерального закона, а, именно, для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе, добровольные имущественные взносы и пожертвования.

В соответствии со ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются: доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса; доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 25 настоящего Кодекса.

Так в соответствии с п. 2 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.

К целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся, в том числе осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях взносы учредителей (участников, членов), пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, доходы в виде безвозмездно полученных некоммерческими организациями работ (услуг), выполненных (оказанных) на основании соответствующих договоров, а также отчисления на формирование в установленном статьей 324 настоящего Кодекса порядке резерва на проведение ремонта, капитального ремонта общего имущества, которые производятся товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, садоводческому, садово-огородному, гаражно-строительному, жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу их членами.

На основании ст. 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

Пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.

Юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества.

Суд соглашается с выводами налоговой инспекции о том, что договоры о предоставлении целевого финансирования не носили безвозмездного характера.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 стати 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, абзацем 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ определено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Несмотря на то, что положения ст. 582 ГК РФ о пожертвованиях указывают на возможность обусловить пожертвование в пользу юридического лица использованием имущества по определенному назначению, условия спорных договоров о предоставлении целевого финансирования указывают на то, что денежные средства направляются на оплату работ по созданию инфраструктуры и обустройству территории общего пользования дачных поселков.

Встречным обязательством партнерства является обеспечение работ в соответствии с целями деятельности в сроки и в объемах согласно плану деятельности партнерства. Приложениями к договору являются перечни работ и затрат по созданию инфраструктуры и обустройству территории общего пользования дачного поселка.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. По смыслу статьи 572 ГК РФ безвозмездность является существенным условием договора дарения и, следовательно, должна быть прямо оговорена в тексте договора.

Кроме того, при допросах и пояснениях граждан, а также из представленных предварительных договоров установлены обстоятельства того, что продажа земельных участков гражданам была обусловлена заключением договоров целевого финансирования.

Суд критически относится к представленным заявителем адвокатским опросам граждан – собственников земельных участков.

Собственники земельных участков, безусловно, заинтересованы в создании инфраструктуры поселков, однако данная заинтересованность не должна быть поставлена под условие с учетом также того обстоятельства, что управление имуществом является основным видом деятельности некоммерческого партнерства.

Равным образом суд критически относится к адвокатским запросам в ДНП «Шишкино» (ОГРН <***>), ДНП «Поляна» (ОГРН <***>) и полученным на них ответам по обстоятельствам содержания предварительных договоров, заключенных агентом – ООО «Земля плюс» – и физическими лицами, потенциальными покупателями земельных участков.

Запросы направлены адвокатом Антыпко Д.А., представляющим интересы заявителя в рассматриваемом споре, который одновременно является одним из учредителей как в ДНП «Шишкино», так и в ДНП «Поляна», о чем свидетельствуют данные Единого государственного реестра юридических лиц.

Налоговым органом установлены обстоятельства взаимозависимости участников сделок в связи с продажей земельных участков физическим лицам и предоставлением ими целевого финансирования налогоплательщику.

Суд полагает, что налогоплательщиком, а также продавцами земельных участков создана схема получения необоснованной налоговый выгоды путем занижения налогоплательщиком полученных доходов под видом предоставляемого покупателями целевого финансирования (пожертвований).

Вывод суда основан также на выявленных при рассмотрении дела обстоятельствах того, что земельные участки в пользу граждан реализовывались по ценам, которые не существенно превышали суммы предоставляемого гражданами целевого финансирования (сумма целевого финансирования составляла более половины стоимости земельного участка).

Кроме того, заявителем не велся раздельный учет поступивших денежных средств, как это предусмотрено нормами налогового законодательства, и в силу ст. 582 ГК РФ является одним из условий квалификации денежных средств в качестве пожертвований.

Обстоятельства расходования поступивших денежных средств указывают на осуществление некоммерческим партнерством основного вида деятельности и не свидетельствуют о том, что спорные денежные средства однозначно являются пожертвованиями физических лиц.

Суд также полагает, что в правоотношениях между налогоплательщиком и собственниками земельных участков прослеживается прямая заинтересованность в достижении определенных результатов, в связи с чем утрачивается смысл пожертвования как бескорыстного акта.

При таких обстоятельствах, спорные денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве пожертвований, которые в силу п. 2 ст. 251 НК РФ исключаются из налогооблагаемой базы для целей исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 г., и должны быть учтены налогоплательщиком в качестве доходов, признаваемых объектом налогообложения.

Проверив расчет налога, суд не усматривает его несоответствия нормам налогового законодательства.

В качестве меры обеспечения исполнения обязанности по уплате налога налоговым органом начислена пеня в порядке ст. 75 НК РФ.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Проверив расчет пени, суд не усматривает его несоответствия нормам ст. 75 НК РФ. О несоответствии данного расчета нормам закона заявитель не указывал.

Кроме того, организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ.

В силу ст.ст. 106, 108 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалами камеральной проверки установлено, что налогоплательщик необоснованно не исчислил и не уплатил в полном объеме сумму налога в результате занижения налоговой базы.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу ст. 109 НК РФ, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения в силу ст. 111 НК РФ, обстоятельств, смягчающих ответственность в силу ст. 112 НК РФ, ни при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. Проверив расчет суммы штрафа, суд не усматривает его несоответствия санкции п. 1 ст. 122 НК РФ.

Налоговым органом также выявлено обстоятельство несвоевременного представления декларации за 2014 г.

На основании ст. 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации в срок не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, по итогам 2014 года налоговая декларация должна быть представлена не позднее 31.03.2015.

Материалами проверки установлено, что в нарушение названных норм налоговая декларация за 2014 год представлена партнерством 29.06.2015.

Данное обстоятельство заявителем не оспорено.

В силу п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Таким образом, налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ; проверив расчет суммы штрафа с учетом доначисленной решением суммы налога, а также количества месяцев просрочки предоставления декларации – 3, суд не усматривает его несоответствия санкции п. 1 ст. 119 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд не усматривает несоответствия оспариваемого решения нормам налогового законодательства, нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности судом не установлено.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в суд с рассматриваемым заявлением относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления НП «АХУ поселка «Никитское» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья В.В. Валюшкина