Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мобильный Элемент» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – таможня, таможенный орган), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товара от 08.05.2014 по ДТ № 10005023/050314/0012952, действий по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10005023/050314/0012952, решения о проведении дополнительной проверки от 09.03.2014 в части требования о предоставлении документального подтверждения правомерности ввоза аккумуляторов для мобильных устройств, маркированных товарными знаками, поименованными в гр. 31 ДТ №10005023/050314/0012952, требования об уплате таможенных платежей от 20.05.2014 №515, решения о зачете денежных средств по ДТ № 10005023/050314/0012952, обязании устранить допущенные нарушения путем возврата на расчетный счет суммы излишне уплаченной таможенной пошлины по ДТ №1005023/050314/0012952 в размере 186 687 рублей 04 копеек, взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 197 рублей 91 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 600 рублей 62 копеек и расходов на оплату юридических услуг, оказанных ИП ФИО1 по договору от 02.06.2014 № 08/14 в размере 68 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что у таможенного органа отсутствовали основания для проведения дополнительной проверки ввиду полноты первоначально представленных документов и корректировки таможенной стоимости товаров.

Представитель таможни с изложенными доводами не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителей заявителя и таможенного органа, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 09.01.2014г. между обществом (покупатель, Россия) и компанией «GUANGZHOUCRAFTMANBATTERYCOMPANYLIMITED» (продавец, Китай) заключен Контракт № МЕ1401, предусматривающий поставку литиевых аккумуляторов.

Во исполнение условий внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации ввезены товары «литий-ионные аккумуляторы для мобильных устройств», изготовитель «GUANZHOUCRAFTMANNBATTERYCOMPANYLIMITED», товарный знак «CRAFTMANN», марка «CRAFTMANN».

В целях таможенного оформления обществом подана Декларация на товары №10005023/050314/0012952.

Стоимость декларируемых товаров определена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и составила 5 699 203,51 рублей.

Решением от 09.03.2014г. с целью дополнительной проверки у заявителя в срок до 15 марта 2014 года запрошены дополнительные документы.

В связи с тем, что, по мнению таможенного органа, в представленных документах имелись несоответствия и они представлены не в полном объеме, таможней принято Решение о корректировке таможенной стоимости товара от 08.05.2014г., заявителю указано на необходимость использования другого метода.

Согласно Таможенной расписки № ТР-5019839 обществом внесен денежный залог в размере 186 687 рублей 04 копеек.

Требованием об уплате таможенных платежей от 20.05.2014 №515 обществу предложено уплатить сумму доначисленных платежей и пени в размере 3 491,05 рублей.

Уведомлением от 22.05.2014 № 18-27/187716 заявителю сообщено о произведенном зачете денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.

Не согласившись с принятыми таможенным органом решениями и совершенными действиями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.

Таможенный контроль – это совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза (пункт 31 статьи 4 ТК ТС).

На основании части 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

Согласно части 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

На основании части 2 этой же статьи таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок декларирования) утвержден Порядок контроля таможенной стоимости товаров, который определяет действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов (таможенных представителей) при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза. Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В силу пункту 11 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, в случае, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС РФ от 14.02.2011 № 272 (далее - Инструкция), проверка правильности декларирования и корректировки таможенной стоимости товаров независимо от выбранного декларантом (таможенным представителем) метода ее определения включает следующие действия уполномоченных должностных лиц:

1) проверку наличия документов, предусмотренных Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров. (Приложение № 1 к Порядку декларирования)

2) проверку правильности заполнения декларации таможенной стоимости (ДТС) (в случаях, когда она заполняется), которая включает в себя следующие действия:

- проверку полноты и правильности заполнения граф ДТС в соответствии с установленным порядком (Приложение № 2 к Порядку декларирования);

- проверку соответствия информации, содержащейся в ДТС, сведениям, указанным в документах и в декларации на товары (ДТ);

3) проверку правильности применения декларантом (таможенным представителем) метода определения таможенной стоимости товаров, установленного таможенным законодательством Таможенного союза (Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза») (далее – Соглашение от 25.01.2008), которая включает в себя следующие действия:

- проверку соответствия выбранного метода виду и условиям внешнеэкономической сделки;

- проверку соблюдения условий применения метода.

4) проверку правильности определения декларантом (таможенным представителем) структуры заявленной таможенной стоимости, которая включает в себя следующие действия:

- проверку правильности определения основы для определения таможенной стоимости;

- проверку полноты включения компонентов в основу для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров и правильности их количественного определения;

- проверку обоснованности заявленных декларантом (таможенным представителем) вычетов из основы для определения таможенной стоимости и правильности их количественного определения;

5) проверку документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов (дополнительных начислений и вычетов), включая проверку соответствия сведений, указанных в представленных документах;

6) оценку достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками (СУР).

В силу пунктов 4, 6, 11 Порядка контроля, контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (контрольные показатели уровня таможенной стоимости по отдельным товарам, заявление стоимости ниже которых свидетельствует о возможном нарушении таможенного законодательства).

При осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности:

- по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций);

- о биржевых торгах (котировках), ценах аукционов, а также из ценовых каталогов;

- полученная от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Таможенного союза за рубежом;

- полученная от государственных органов государств - членов Таможенного союза;

- полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.

Согласно части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Для целей определения таможенной стоимости принцип документального подтверждения и количественной определенности цен на поставляемые товары, установленный пунктом 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе), является одним из основных положений, соблюдение которого необходимо для подтверждения достоверности заявленной таможенной стоимости.

Как усматривается из материалов дела, таможенная стоимость товаров, ввезенных по спорной декларации, определена по методу стоимости сделки с ними.

Судом установлено, что обществом с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости приложены к декларации: Контракт от 09.01.2014 № МЕ1401, спецификация к нему от 28.02.2014 № 8; Бланк заказа от 27.02.2014 № 3; Авианакладная 580-05289900; Инвойс от 28.02.2014 №GJM-8; Заявление на перевод от 26.02.2014 № 3, Заявление на перевод от 15.01.2014 № 2; Выписка по счету №40702978500000011087, Ведомость банковского контроля по контракту по ПС от 15.01.2014 № 14010002/1920/0000/2/1, Экспортная декларация от 03.03.2014г.

Согласно Контракта от 09.01.2014 № МЕ1401, спецификация к нему от 28.02.2014 № 8 и Бланка заказа от 27.02.2014 № 3 сторонами был согласован предмет договора купли-продажи, его наименование, количество, технические и качественные характеристики, а также стоимость.

Из содержания представленных документов усматривается, что внешнеторговый контракт надлежащим образом оформлен и содержит существенные условия, касающиеся порядка определения таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, а именно: предмет, базисные условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты за товар, общую сумму контракта.

Довод таможенного органа о непредставлении обществом запрошенного «дополнительного соглашения от 28.02.2014 № 8» противоречит представленным таможенным органом документам, которые оформляли сделку.

Так, в прошитых таможней документах имеется «Спецификация 8 от 28.02.2014», которая является неотъемлемой частью внешнеторгового контракта, приложением к нему, но не может быть отнесена к «дополнительному соглашению».

Как пояснил представитель общества, к Контракту от 09.01.2014 № МЕ1401 было заключено одно единственное «дополнительное соглашение», которое и представлено таможне – Дополнение № 1 от 24.02.2014г.

Кроме того, из содержания решения о корректировке не следует, что заявителю вменяется непредставление неких иных дополнительных соглашений за №№ 2-7.

Об оплате ввезенного товара по заявленной в декларации стоимости свидетельствуют: Инвойс от 28.02.2014 № GJM-8; Заявление на перевод от 26.02.2014 № 3, Заявление на перевод от 15.01.2014 № 2, Мемориальный ордер от 16.01.2014 № 2, Выписка по счету №40702978500000011087, Ведомость банковского контроля по контракту по ПС от 15.01.2014 № 14010002/1920/0000/2/1.

Ведомость банковского контроля по контракту по ПС от 15.01.2014 №14010002/1920/0000/2/1 в полном объеме содержит сведения о резиденте, реквизиты иностранного контрагента, общие сведения о контракте, справочную информацию о номере и дате оформления паспорта сделки.

Таким образом, заявителем был представлен полный пакет документов и сведений, позволяющих определить таможенную стоимость товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Вопреки доводам таможенного органа, положенным в основу решения о проведении дополнительной проверки от 09.03.2014г., оснований для запроса дополнительных документов и информации не имелось по следующим основаниям.

Согласно письма поставщика «GUANGZHOUCRAFTMANBATTERYCOMPANYLIMITED» от 10.06.2014 № 136/14 на момент поставки товара к внешнеторговому контракту заключено лишь одно Дополнение (Дополнительное соглашение), которое и было приложено к контракту. Все остальные документы являются приложениями, в том числе спецификации и бланки заказов.

В связи с чем, обществом по запросу таможни и не могли быть представлены какие-либо иные дополнительные соглашения, в том числе с реквизитами «от 28.02.2014 № 8».

Кроме того, исходя из материалов дела, документ с такими реквизитами представлен был сразу при подаче декларации на товары – Спецификация от 28.02.2014 №8.

Несмотря на то, что в Инвойсе от 28.02.2014 № GJM-8 отсутствовала ссылка на бланк заказа, его содержание позволяло однозначно идентифицировать заказ по наименованию, артикулам товара, его количеству и стоимости.

В письме от 04.06.2014 № 135/14 поставщик «GUANGZHOUCRAFTMANBATTERYCOMPANYLIMITED» пояснил, что счет на оплату транспортных услуг был выставлен компанией «EVERSHINEINTERNATIONALLOGISTICSLTD», поскольку она является его агентом.

Номер страхового полиса в счете на оплату страховой премии указан в сжатом виде, с указанием последних 9 цифр (127335305), при этом в документах имеется ссылка на общий инвойс, на идентичные количество товара и страховую сумму.

Кроме того, в силу условий внешнеторгового контракта для определения таможенной стоимости товара запрашиваемые документы не имели правового значения, поскольку по условиям поставки CIP-Москва в цену товара были включены расходы на транспортировку и страховку до Москвы.

Эти расходы нес поставщик, организацией транспортировки и страхованием товара занимался он, в связи с чем, их размер никак не зависел от желания и воли общества.

Тем не менее, обществом для таможенного органа даны пояснения о порядке формирования цены товара, с учетом расходов на транспортировку и страхование, представлен прайс-лист поставщика.

Как пояснил поставщик «GUANGZHOUCRAFTMANBATTERYCOMPANYLIMITED» в письме от 10.06.2014 № 136/14, компания ежемесячно направляет контрагентам прайс-листы, которые действуют до следующего направления прайс-листов.

Поскольку продавец является производителем литий-ионных аккумуляторов он имеет возможность варьировать цену товара с учетом условий продаж и взаимоотношений покупателей.

На запрос таможенного органа заявителем были представлены платежные поручения, бланки заказа аккумуляторов на внутреннем рынке Российской Федерации.

Из содержания решения о проведении дополнительной проверки следует, что одним из оснований для ее проведения, послужили сомнения в правомерности ввозам аккумуляторов без уплаты лицензионных платежей правообладателям товарных знаков, изображенных на этикетках и упаковках (NOKIA, APPLE, ACER, ALCATEL,ASUS, EXPLAY).

Однако, в Информационном письме от 11.03.2014 № 16 заявитель разъяснял Шереметьевской таможне, что никаких лицензионных соглашений не заключал, поскольку на этикетках и упаковке аккумуляторов товарные знаки не используются, на них размещена информация о мобильных устройствах, для которых предназначены аккумуляторы.

Факт того, что никакие товарные знаки на этикетках и упаковках товара не используются подтвержден письмами SONYот 18.12.2013 № 419/12, SUMSUNG от 17.12.2013 № РВ1712201/1, Заключением комиссии специалистов от 19.03.2014 № 127/14.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

В данном случае таможенным органом в ходе судебного разбирательства не доказано, что декларантом не выполнены требования, установленные статьями 65, 69, 176 действующего ТК ТС, пункта 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе, необходимые для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Ограничения, исключающие применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в решении от 08.05.2013 документально не подтверждены и опровергнуты обществом.

В связи с тем, что для применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости имелись законные основания, таможенный орган был не вправе был проводить дополнительную проверку, а по ее завершении в соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС самостоятельно определять таможенную стоимость товаров по резервному методу.

Кроме того, исходя из содержания оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров видно, что в нарушение статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 таможней при самостоятельном определении таможенной стоимости товаров немотивированно отказано в применении предыдущих методов определения таможенной стоимости, а при использовании резервного метода использована информация по товарам, поставлявшимся не несопоставимых условиях или иного по виду и назначению.

Так, при определении таможенной стоимости использовалась ДТ №10005023/0811213/0071966 по товару «аккумуляторы литий-ионные, предназначенные для зарядки коммуникаторов HTC», который имеет иное функциональное назначение и используется не как элемент питания мобильного устройства, а как мобильное зарядное устройство для коммуникаторов.

По взятой для сравнения ДТ 10005022/150214/0008447 ввозился товар «аккумуляторы электронные, литий-ионные, изготовитель SUMSUNGELECTRONICSCO., LTD, товарный знак SUMSUNG», т.е. аккумуляторы изготовленные официальным производителем электронной техники «SUMSUNG» и маркированные данным товарным знаком.

Заявителем же на территорию Российской Федерации ввозился товар, произведенный другой компанией «GUANZHOUCRAFTMANNBATTERYCOMPANYLIMITED», не имеющей столь известного бренда и в стоимость которого интеллектуальная составляющая не входит известных производителей электронной и иной техники не входит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемых решений и действия Шереметьевской таможни, в том числе, по зачету внесенных по Таможенной расписке денежных средств, требованиям действующего таможенного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку внесенные под залог денежные средства были зачтены неправомерно, при отсутствии к тому оснований, с момент их зачета они приобрели статус излишне уплаченных таможенных платежей и сборов.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» рассматривая заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога, судам надлежит руководствоваться следующим.

Согласно статьям 147 и 149 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов, а также суммы денежного залога подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика (его правопреемника), к которому должен быть приложен комплект перечисленных в частях вторых этих статей документов.

Несоблюдение указанной административной процедуры, в том числе непредставление в таможенный орган тех документов, которые прямо предусмотрены частью 2 статьи 147 и частью 2 статьи 149 Закона о таможенном регулировании, является основанием для оставления поданного в суд заявления плательщика о возврате соответствующих сумм без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В настоящем случае статьей 147 Закона о таможенном регулировании предусмотрена административная процедура возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов.

Как пояснили стороны, с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин общество не обращалось.

На основании изложенного, требование об обязании произвести возврат излишне уплаченной суммы таможенных платежей подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В отсутствие поданного в установленном порядке заявления о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, у таможенного органа не имелось правовых оснований для возврата денежных средств.

Таким образом, начисление процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей являлось неправомерным.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные статьёй 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесённым им судебных расходам.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу в размере 10 000 рублей.

Кроме того, обществом заявлено о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по делу в сумме 68 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, общество заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО1 Договор на оказание юридических услуг в арбитражном суде от 02.06.2014 № 08/14, согласно пункта 1.1 которых последний принимал на себя обязательства по оказанию юридических услуг: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Московской области по делу об оспаривании незаконных действий в связи с решением о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по ДТ №10005023/050314/0012952.

В пунктах 2.1.2 и 2.2 Договора размер вознаграждения исполнителю установлен в сумме 50 000 рублей за вступление в дело и 6000 рублей за каждое судебное заседание.

Оказание юридических услуг подтверждается Актами от 26.08.2014 № 000092 и от 11.09.2014 № 000103, а их оплата – платежными поручениями от 05.06.2014 № 385, от 27.08.2014 № 602, от 12.08.2014 № 395 и выпиской из банка по счету заказчика.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Шереметьевская таможня при рассмотрении заявленных требований указала на чрезмерность расходов, пояснила, что взыскание 18 000 рублей за участие представителя в 3-х судебных заседаниях является неразумным.

Однако, таможней не представлено каких-либо документальных доказательств того, что средняя рыночная стоимость участия в судебном заседании в иных организациях и у иных исполнителей является существенно меньшей.

При этом следует отметить, что участие в судебном заседании включает не только непосредственно время самого заседания, но и время необходимое для подготовки к нему, время для того, чтобы добраться в суд/вернуться на свое рабочее место, время ожидания.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать в пользу заявленные судебные расходы на оплату юридических услуг.

Поскольку требования общества удовлетворены в части, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в размере 48 571 рубля 43 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Мобильный Элемент» требования удовлетворить частично.

Признать незаконными Решение о корректировке таможенной стоимости товара от 08.05.2014 по ДТ № 10005023/050314/0012952, действия по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10005023/050314/0012952, Решение о проведении дополнительной проверки от 09.03.2014г. в части требования о предоставлении документального подтверждения правомерности ввоза аккумуляторов для мобильных устройств, маркированных товарными знаками, поименованными в гр. 31 ДТ №10005023/050314/0012952, Требование об уплате таможенных платежей от 20.05.2014 №515, Решение о зачете денежных средств по ДТ № 10005023/050314/0012952.

Требование об обязании произвести возврат на расчетный счет суммы излишне уплаченной таможенной пошлины по ДТ № 10005023/050314/0012952 в размере 186 687 рублей 04 копеек – оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 197 рублей 91 копейки отказать.

Проверено на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза.

Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мобильный Элемент» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 48 571 рубля 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом.

Судья А.А. Обарчук