Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Русский Международный банк» о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда 07 июня 2019 года по заявлению акционерного общества «Русский Международный банк»

к ФИО1

о включении в реестр требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

установил:

акционерное общество «Русский Международный банк» (далее – АО «Русский Международный банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 07 июня 2019 года указывая, что названным судебным актом требование АО «Русский Международный банк» в размере 1 586 480 767 руб. 59 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченные залогом имущества должника.

В судебном заседании представитель АО «Русский Международный банк» заявление поддержал.

Представитель финансового управляющего не возражал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и проверив материалы дела, суд установил следующее.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением суда от 31 августа 2018 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

01 октября 2010 года между ФИО1 (должник, заемщик) и АО «РМБ» (банк, кредитор, залогодержатель) заключен Договор потребительского кредитования (индивидуальные условия) <***>, соответствии с условиями которого Банк предоставил Должнику денежные средства в виде кредитной линии в сумме лимита кредитования 1 200 000,00 долларов США сроком по 01.10.2017 г. включительно, а Заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых в соответствии с Графиком платежей (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 03.10.2016 г.).

Денежные средства были предоставлены Заемщику траншами 01.10.2015 и 30.12.2015, что подтверждается выписками по счетам.

В целях обеспечения исполнения обязательств Должника перед Банком по Кредитному договору <***> от 01.10.2015 г, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов за пользование им, штрафов и неустойки, обязательств по возмещению расходов Банка по получению исполнения, убытков Банка, причиненных неисполнением указанных обязательств, а также возмещению убытков и расходов Банка, возникающих в процессе удовлетворения требований Банка, был заключен Договор залога (залога прав требования) от 16.08.2017 г., согласно п. 2.1. которого, залогодатель передал Залогодержателю в залог следующее имущество (далее - Предмет ипотеки 2) - права денежного требования к должнику - ООО «Грин Таун», принадлежащие залогодателю-ФИО1, возникшие из Соглашения № 2/ГТ (новации) от 30.06.2016 г., заключённому между ФИО1 и ООО «Грин Таун». В соответствии с указанным соглашением (п.З) должник обязуется возвратить залогодателю сумму займа в размере 149 473 529,89 руб. в срок до 31.12.2017 г. с оплатой процентов в размере 11% годовых.

Согласно п. 3.1 Договора залога 2 стороны оценили Предмет ипотеки 2 (залоговая стоимость) на сумму 111 430 053,71 руб.

Конкурсный управляющий АО «Русский Международный банк» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 1 586 480 767 руб. 59 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 07 июня 2019 года заявление АО «Русский Международный банк» удовлетворено.

АО «Русский Международный банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 07 июня 2019 года.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года по делу № А40-185433/17 признаны недействительными: действия кредитного комитета АО «РМБ» Банк по одобрению замены предмета залога - квартиры № 25, расположенной по адресу: Московская обл., Красногорский р-он, <...>, кад. № 50:11:0050501:434, общ.площадью 85,6 кв.м. на залог права денежного требования по Соглашению 2/ГТ (новация) от 30.06.2016г. на сумму 111 430 053 руб. 71 коп. между ООО «ГРИН ТАУН» и ФИО1. - договор залога (прав требования) от 16.08.2017г. заключенного между АО «РМБ» Банк и ФИО1.; договор дарения недвижимого имущества от 08.09.2017г. заключенный у ООО «УКС КРАСНОГОРЬЕ» и ФИО3 Судом применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующими права и обязанности сторон по договору дарения движимого имущества от 08.09.2017г. заключенному между ООО «УКС КРАСНОГОРЬЕ» и ФИО3; отсутствующим право собственности ФИО3 на квартиру расположенную по адресу: Московская обл., Красногорский р-он, <...>, кад. № 50:11:0050501:434, общ.площадью 85,6 кв.м.; - восстановления право собственности ООО «УКС КРАСНОГОРЬЕ» на квартиру расположенную по адресу: Московская обл., Красногорский р-он, <...>, кад. № 50:11:0050501:434, общ.площадью 85,6 кв.м.; - восстановления обязательства ООО «УКС КРАСНОГОРЬЕ» перед АО «РМБ» НК по договору об ипотеке №34-ЗН/15 от 27.01.2016г. в части предоставления обеспечения в виде квартиры №25 по адресу: Московская обл., Красногорский р-он, <...>, кад. № 50:11:0050501:434, общ.площадью 85,6 кв.м.; 9 - восстановления права требования АО «РМБ» Банка по договору об ипотеке залоге недвижимого имущества) №34-ЗН/15 от 27.01.2016г. в отношении квартиры №25 расположенной по адресу: Московская обл., Красногорский р-он, <...>, кад. № 50:11:0050501:434, общ.площадью 85,6 кв.м.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Суд отмечает, что основанием для принятия определения суда от 07 июня 2019 года о включении требований АО «Русский Международный банк» как обеспеченных залогом имущества должника послужил договор залога от 16 августа 2017 года, который признан недействительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление АО «Русский Международный банк» подлежит удовлетворению, а определение суда от 07 июня 2019 года отмене по новым обстоятельствам.

Пунктами 2 и 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против рассмотрения заявления АО «Русский Международный банк» в том же судебном заседании.

От ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания, не поступило ходатайства о рассмотрении заявления АО «Русский Международный банк» в другом судебном заседании.

Суд полагает возможным рассмотреть заявление АО «Русский Международный банк» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в том же судебном заседании.

АО «Русский Международный банк» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 1 586 480 767,59 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

В обосновании заявленных требований кредитор указал, что задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору <***> от 01 октября 2010 года, договору залога (залога прав требования) от 16.08.2017 г., договору потребительского кредитования (индивидуальные условия) № ЗО-ФРКЛ/16 19.10.2016 года, договору №65-ВКЛ/17 14.04.2014г, договору поручительства № 65-ПФЛ/14 от 14.04.2014, договору залога доли в уставном капитале общества № 65-ЗД/14 от 07.05.2014г., кредитному договору <***>, договору поручительства № 16-ПФЛ/17 от 28.06.2017 г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем представлены необходимые документы в обоснование заявленного требования.

Суд полагает, что заявитель доказал правомерность и обоснованность заявленного требования.

На день заседания доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договор залога (залога прав требования) от 16.08.2017 г., признан Арбитражным судом города Москвы недействительным, суд отказывает АО «Русский Международный банк» во включении требования, как обеспеченных залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование АО «Русский Международный банк» в размере 1 586 480 767 руб. 59 коп., которое подлежит включению в реестр требований кредиторов должника - ФИО1

Руководствуясь статьями статями 176, 316-317, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление акционерного общества «Русский Международный банк» удовлетворить.

Определение суда от 07 июня 2019 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1требование акционерного общества «Русский Международный банк» в размере 1 586 480 767 руб. 59 коп., как обеспеченных залогом имущества должника отменить.

Принять новый судебный акт.

Включить требование акционерного общества «Русский Международный банк» в размере 1 567 370 504 руб. 53 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Включить требование акционерного общества «Русский Международный банк» в размере 19 110 263 руб. 01 коп. (штрафные санкции) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 отдельно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Е.А. Колисниченко