Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ХОРП" о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 672 900 руб. 00 коп.

Отводов составу суда не заявлено.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «ХОРП» в размере 5 049 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 403 902 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания 17.02.2016г. представитель истца в устной форме заявил об уточнении размера исковых требований в части взыскания действительной стоимости доли и просил о ее взыскании в сумме 5 034 426 руб. 39 коп.

Уточнения в части размера действительной стоимости доли истца в ООО «ХОРП» приняты судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, уточнения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом не приняты, поскольку, заявляя новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец не увеличивает размер требований, а одновременно изменяет основание и предмет иска, что недопустимо исходя из содержания ч.1 ст.49 АПК РФ.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что являлась участником ООО "ХОРП", владевшим долей в уставном капитале указанного Общества в размере 5,7 %. 29.04.2013г. истица обратилась в ООО "ХОРП" с заявлением о выходе из состава участников Общества с выплатой 5,7% доли имущества Общества по рыночной стоимости, либо с предоставлением части имущества в натуре. Ввиду того, что действительная стоимости доли в уставном капитале ООО "ХОРП" ей выплачена не была, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указав на то, что размер действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ХОРП", о взыскании которой заявлено истцом, является завышенным.

Полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 являлась участником ООО «ХОРП», владея долей в уставном капитале указанного Общества в размере 5,7 %.

Судом установлено, что 29.04.2013г. ФИО2 в ООО "ХОРП" было представлено заявление о выходе из состава участников Общества, что подтверждается соответствующей отметкой на представленной в материалы дела копии заявления ФИО2 на имя директора ООО "ХОРП" ФИО3 и не оспаривается ответчиком.

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п.7.3 Устава ООО "ХОРП", утвержденного Общим собранием Участников Общества Протоколом № 4 от 12.11.2009г., участники Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения своей доли Обществу или потребовать приобретения Обществом доли в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Порядок определения и выплаты действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен п.6.1 ст.23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу названной нормы права, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств исполнения ООО "ХОРП" обязанности по выплате истице действительной стоимости доли не представлено.

В то же время в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между сторонами возник спор в части размера действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ХОРП", принадлежавшей истице (5,7% доли в уставном капитале Общества).

Подпунктом "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч.1). Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (ч.2). Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (ч.3). О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч.4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2014 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза в соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского» эксперту ФИО4. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом поставлен следующий вопрос для разрешения перед экспертом:

- какова действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «ХОРП» в размере 5,7 % уставного капитала ООО «ХОРП», принадлежавшей ФИО2 по состоянию на 29.04.2014г., исходя из рыночной стоимости чистых активов ООО «ХОРП» по состоянию на 29.04.2014г.?

Согласно выводам эксперта, изложенным в представленном в суд ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского» заключении эксперта, выполненном в соответствии с Определением суда от 12.11.2014г. по настоящему делу, действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «ХОРП» в размере 5,7 % уставного капитала ООО «ХОРП», принадлежавшая ФИО2 по состоянию на 29.04.2014г., исходя из рыночной стоимости чистых активов ООО «ХОРП» по состоянию на 29.04.2014г., составляет 3 090 000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Принимая во внимание предмет спора и учитывая круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, судом вынесено Определение от 11.09.2015г. о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского» ФИО4, на разрешение перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- какова действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «ХОРП» в размере 5,7 % уставного капитала ООО «ХОРП», принадлежавшей ФИО2 по состоянию на 29.04.2013г., исходя из рыночной стоимости чистых активов ООО «ХОРП» по состоянию на 29.04.2013г.?

Согласно выводам эксперта, изложенным в представленном в суд ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» заключении эксперта, выполненном в соответствии с Определением суда от 11.09.2015г. по настоящему делу, действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «ХОРП» в размере 5,7 % уставного капитала ООО «ХОРП», принадлежавшая ФИО2 по состоянию на 29.04.2013г., исходя из рыночной стоимости чистых активов ООО «ХОРП» по состоянию на 29.04.2013г., составляет 5 049 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами, изложенными в представленном ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» экспертом заключении, выполненном в соответствии с Определением суда от 11.09.2015г. о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы, ответчик представил возражения в отношении проведенной дополнительной судебной оценочной экспертизы и дополнения к ним. Также ответчик ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной оценочно-бухгалтерской экспертизы.

Возражения ответчика мотивированы тем, что проведенная в рамках настоящего дела экспертом ФИО4 дополнительная оценочная экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки. Ответчик отмечает, что экспертное заключение является неполным и необъективным, не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в обоснование заявленных возражений в отношении проведенной экспертизы ответчиком представлено «мнение специалиста ОЦ-27/01-А по результатам проведения анализа заключения эксперта ФИО4 по делу № А41-43028/14 от 09.09.2015г. на наличие/отсутствие ошибок, влияющих на формирование стоимости доли ООО «ХОРП», составленное ООО «РК-Аудит».

Вместе с тем, изучив изложенные доводы и возражения ответчика в отношении проведенной в соответствии с Определением суда от 11.09.2015г. дополнительной судебной оценочной экспертизы, суд не может признать их обоснованными и состоятельными ввиду следующего.

Так, ответчик указывает на допущенные экспертом ошибки при определении рыночной стоимости дебиторской задолженности, а именно: допущено неточное изложение экономической информации, выразившееся в том, что на стр.19 заключения эксперт указывает, что «на дату оценки строка баланса «Дебиторская задолженность» составила 299 тыс. руб.», а далее по тексту «Дебиторская задолженность составляет 183 тыс.руб. (2,79% от валюты баланса». При этом в дальнейших расчетах эксперт использует цифру 299 тыс.руб.

Между тем, оценщик не приводит следующий текст: «с учетом принятого у оценщиков уровня существенности, статья баланса «Дебиторская задолженность» является несущественной. Исходя из принципа уместности (ревалентности) оценщик принял решение принять в качестве рыночной стоимости балансовую стоимость. В связи с изложенным на стр.20 заключения указана сумма 299 тыс.руб.. и экспертом не произведено дисконтирование дебиторской задолженности.

Ответчиком также приведен довод о том, что для проведения оценки земельных участков экспертом ошибочно, без должного качества, были выбраны несопоставимые объекты сравнения, допущены нарушения при их оценке.

Вместе с тем, вышеприведенный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с федеральным Стандартом оценки (ФСО№7), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014г. № 611, для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости (п.10 ФСО №7).

Согласно п.11 ФСО №7 анализ рынка недвижимости выполняется в следующей последовательности:

а) анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта, в том числе тенденций, наметившихся на рынке, в период, предшествующий дате оценки;

б) определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект. Если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих но экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта;

в) анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен.

Вместе с тем, все аналоги, используемые экспертом, находятся в Московской области, Ногинский район, и максимально приближены к объектам исследования.

Заявленные ответчиком возражения в части необоснованного округления экспертом взвешенной рыночной стоимости 1 кв.м недвижимости, без округления составляющей 57 236 руб. 00 коп., в части необоснованного округления экспертом рыночной стоимости земельных участков, которая без округления составляет 2 373 руб. за 1 кв.м, а также допущенная экспертом математическая ошибка при определении коэффициента дисконтирования признаны обоснованными и истцом, и с учетом данных неточностей и ошибок эксперта произведен перерасчет исковых требований.

Ответчиком также заявлен довод о неправомерности применения при проведении оценки чистых активов только сравнительного подхода.

В соответствии с п.11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В соответствии с п.13 ФСО № 1 Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

В силу п.16 ФСО № 1 доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

Согласно п.19 ФСО № 1 затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.

Согласно п.24 ФСО № 1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Отказ от использования доходного подхода эксперт мотивировал, в частности, отсутствием достаточного количества информации о рыночных данных по арендным ставкам за использование земельных участков категории «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием – под магазины, сопоставимых с объектами оценки. Эксперт отмечает, что для применения методов доходного подхода необходимо четко вычленить размер дохода, который приходится на нежилые строения единого объекта недвижимости, что не представляется возможным.

Отказ от применения затратного подхода эксперт мотивировал, в том числе тем, что данный подход не применяется к оценке земельных участков, а также отсутствием достаточной информации об объектах недвижимости и намерением избежать искажения итоговой стоимости.

Таким образом, эксперт достаточным образом обосновал отказ от применения затратного и доходного подходов, в связи с чем нарушения требования Федеральных стандартов оценки в данном случае не усматривается.

Иные изложенные ответчиком в представленных возражениях замечания в отношении экспертного заключения, а также имеющие место неточности не могут быть признаны судом основанием для признания представленного экспертного заключения недопустимым доказательством, составленным с нарушением требований закона.

Прочие выявленные ответчиком неточности и недочеты, как то неточность в указании единицы поправочного коэффициента в таблице № 16, неправомерное округление до тысяч в той же таблице, ошибка при расчете пятна застройки земельного участка, указание в п.10 на использование валюты – доллар США и искажение в связи с этим данных, неправомерность произведения расчетов не являются существенными, не влияют на полноту и достоверность заключения и сделанные экспертом выводы о действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «ХОРП» на момент выхода из состава участников Общества.

Согласно ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика рассмотрено судом и отклонено ввиду отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку представленные заключения эксперта не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с выводами, к которым пришел эксперт, само по себе не исключает доказательственное значение имеющегося в материалах дела заключения эксперта, составленного в соответствии с Определением суда от 11.09.2015г. по настоящему делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского» ФИО4 в соответствии с Определением суда от 11.09.2015г. достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела экспертное заключение, выполненное в соответствии с Определением суда от 11.09.2015г. экспертом ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского» ФИО4 с использованием представленных сторонами в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение является предусмотренным законом надлежащим доказательством по делу, соответствующим по форме и по содержанию требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание наличия в материалах дела относимого и допустимого доказательства – экспертного заключения по вопросу о размере действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ХОРП», принадлежавшей ФИО2 по состоянию на 29.04.2013г., исходя из рыночной стоимости чистых активов ООО «ХОРП» по состоянию на 29.04.2013г., и учитывая, что указанная действительная стоимость доли до настоящего момента истцу, вышедшему из состава участников Общества, не выплачена, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания действительной стоимости доли в размере 5.034.426 руб. 39 коп.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно ч.6 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведенной по настоящему делу экспертизой.

Согласно представленным ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского» счетам, стоимость проведенной в соответствии с определением суда от 12.11.2014г. экспертизы по настоящему делу составила 40 000 рублей, стоимость оплаты за проведенную по определению суда от 11.09.2015г. экспертизы составила 130 000 рублей.

Судом установлено, что на депозитный счет Арбитражного суда Московской области ответчиком внесены денежные средства в размере 40 000 рублей 00 коп. (платежное поручение № 2084 от 07.10.2014г.), в то время как денежные средства в размере 130 000 рублей 00 коп., предназначенные для оплаты стоимости экспертизы, истцом ошибочно перечислены в доход бюджета Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что экспертным учреждением были выполнены возложенные на него судом обязанности по проведению экспертизы, ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского» следует выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп.

В тоже время, расходы по проведению экспертизы в размере 130 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации в соответствии с частями 1, 6 статьи 110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины в размере 46 362 руб. 00 коп. относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Расходы по госпошлины в размере 1.810 руб. 13 коп. относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ и взыскиваются в доход Федерального бюджета.

На основании ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из Федерального бюджета денежные средства в размере 130 000 руб. 00 коп., уплаченные по чеку-ордеру № 7 от 16.10.2015г.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 65, 71, 82, 101, 106, 107, 109, 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХОРП" в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в размере 5.034.426 руб. 39 коп., расходы по госпошлине в размере 46.362 руб. 00 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХОРП" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1.810 руб. 13 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХОРП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского» расходы на проведение экспертизы в размере 130.000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительные листы в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета денежных средств в размере 130.000 руб. 00 коп.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского» денежные средства в счет оплаты проведенной экспертизы в размере 40.000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья О.О.Петрова