Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи П.А. Голубкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Комаровым, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Сбербанк России" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ТО в Можайском, Наро-Фоминском, Рузском районах) о признании незаконным Предписания № 124 от 22.05.2013 года, при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» (далее «заявитель», «общество», «банк») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее «заинтересованное лицо», «административный орган») о признании незаконным Предписания № 124 от 22.05.2013 года.

Указанное требование было выделено из дела А41-24883/13 определением суда от 26.08.2013 года (л.д. 2).

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, указав на то, что предписание оспаривается в части указания на необходимость устранения нарушений законодательства о защите прав потребителя при заключении кредитных договоров и оборудования мест складирования люминесцентных ламп.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что постановление вынесено законно.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

На основании Распоряжения от 25.04.2013 года № 78-5 в отношении структурного подразделения общества – отделения банка, расположенного по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Маршалла Жукова, д. 18А, административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия.

Заявитель законность и порядок проведения проверки не оспаривает, в связи с чем судом данный вопрос не исследуется применительно к правилу ч.1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в соответствии с которым результаты проверки могут быть не приняты в качестве доказательств по заявлению проверяемого юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В ходе проведения проверки административным органом был установлен ряд нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия, а именно:

кредитные договоры, заключенные обществом с гражданами, содержат условия, ущемляющие права потребителей: установление неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; условия о том, что досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные графиком погашения для осуществления плановых ежемесячных платежей и о том, что досрочное погашение кредита может осуществляться не ранее даты четвертого платежа; условия о возможности переуступки прав по договору без согласия заемщика в целях обеспечения возврата кредита и условия о возможности давать поручения третьим лица совершать действия, направленные на погашение просроченной задолженности, в связи неисполнением заемщиком обязательств; условия, устанавливающие территориальную подсудность споров по договору – в Наро-Фоминском городском суде; условия о возможности безакцептного списания сумм просроченных платежей и неустойки со счетов банковских вкладов, дебетовых карт;

место складирования люминесцентных ламп не оборудовано в соответствии с действующим законодательством; не проводится медицинский осмотр сотрудником организации в установленном порядке; в установленном порядке не осуществляется производственный контроль на рабочих контроль; нормы площади рабочего места в кабинете № 26 и № 15 не соответствуют СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03; не организован предрейсовый и послерейсовый осмотр водителей.

По результатам проверки составлено Предписания № 124 от 22.05.2013 года, в котором, среди прочего, указано на необходимость устранения допущенных нарушений в области защиты прав потребителей при заключении кредитных договоров в срок 15.06.2013 года; в части оборудования места складирования люминесцентных ламп – до 15.06.2013 года.

Не согласившись с вынесенным Предписания № 124 от 22.05.2013 года, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением (с учетом принятых судом уточнений).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом бремя доказывания законности вынесения оспоренного акта возложено на административный орган, принявший оспоренное решение. Заявитель, в свою очередь, должен доказать нарушение его прав и законных интересов оспоренным актом.

Суд полагает, что банк в рамках судебного разбирательства не доказал, что указанное предписание нарушило его права.

По своей правовой природе оспоренное предписание является властно-обязывающим ненормативно-правовым актом, возлагающим обязанности на банк.

Таким образом, выполнять или не выполнять указанное предписание является вопросом усмотрения банка.

Как было пояснено суду в судебном заседании, банк, полагая предписание в оспоренной части незаконным, не предпринимал каких-либо действий для исполнения его положений и обратился в Арбитражный суд Московской области.

Правовым последствием неисполнения предписания в установленный срок является привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ 1 «Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства».

При этом указанное административное правонарушение не является длящимся, то есть сроки привлечения к административной ответственности начинают течь на следующий день после истечения срока, предоставленного для устранения нарушений.

В соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет три месяца.

Из предписания № 124 от 22.05.2013 года следует, что в оспоренной части были установлены следующие срока для исполнения: 22.07.2013 года и 15.06.2013года.

Таким образом, судом установлено, что на момент судебного разбирательства сроки привлечения к административной ответственности за неисполнение оспоренного предписания истекли.

Заявитель указал на то, что каких-либо действий банком для исполнения предписания не предпринималось. Также представитель заявителя затруднился пояснить, каким образом указанное предписание нарушало или может нарушить права банка.

Ссылка заявителя на то, что оспаривание предписания в судебном порядке приостановило течение срока, предусмотренного ст. 4.5. КоАП РФ, судом не принимается, как основанная на неверном толковании ст. 4.5. КоАП РФ. Указанная статья указывает лишь одно основания для приостановления течения такого рода срока - удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица.

Суд также отмечает, что правовая определенность по вопросу о наличии или отсутствии нарушений законодательства по эпизодам, указанным в оспоренном предписании, установлена в рамках дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных по результатам спорной проверки: А41-24883/13 - нарушение прав потребителей при заключении кредитных договоров; А41-43036/13 - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что заявитель не доказал, что оспоренным предписанием № 124 от 22.05.2013 года нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании арбитражный суд предлагал уточнить заявителю свою процессуальную позицию в связи с указанными обстоятельствами. Представитель заявителя настоял на рассмотрении дела.

Таким образом, предоставление судебной защиты в данном случае не требуется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия решения через Арбитражный суд Московской области.

Судья П.А.Голубков