Гражданский кодекс часть 1

судей (заседателей) ____________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел _____ секретарь Еремеева Ю.С. __________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ЗАО «Промышленная Компания «Промстройсервис» ____________________________________

к __ФГУ «Научно-исследовательский центр по проблемам управления ресурсосбережением и отходами»_

3-е лицо: ООО «Комплексная утилизация техники» __________________________

о _ расторжении договора и взыскании 515.000 руб. 00 коп._________________________________

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 01.04.2010г._____________________

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от № Д-36 от 12.10.2009г. _________

от третьего лица – ФИО3 – представитель по доверенности от 28.01.2010г. ________

установил:

Закрытое акционерное общество «Промышленная Компания «Промстройсервис» обратилось в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Научно-исследовательский центр по проблемам управления ресурсосбережением и отходами» (ФГУ «НИЦПУРО») о расторжении договора № 03/09 на оказании услуг научно-технического характера от 15.04.2009г. и взыскании денежной суммы в размере 515.000 руб. 00 коп..

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2010г. по делу № А41-43217/09 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Комплексная утилизация техники».

Отвод судье не заявлен.

От представителя истца в устной форме поступило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов. Ходатайство отклонено, поскольку данные документы не имеют отношения к предмету иска.

От представителя ответчика в устной форме поступило ходатайство о приобщении в материалы дела копии отчета о выполненной работе. Ходатайство принято. Указанный документ приобщен в материалы дела.

Ответчик в заседании суда не признал получение претензии от истца, ссылаясь на отсутствие доказательств направления ему претензии истцом.

В заседании суда ответчик заявил, что на момент подачи иска работы были выполнены, истец отказался от их принятия.

В обоснование иска истец указал, что между Федеральным государственным учреждением «Научно-исследовательский центр по проблемам управления ресурсосбережением и отходами» и Обществом с ограниченной ответственностью «Комплексная утилизация техники» 15 апреля 2009 года был заключен Договор № 03/09 на оказание услуг научно-технического характера, предметом которого являлось оказание услуг по «Подготовке информационных массивов для создания базы данных о технологиях переработки крупнотоннажных отходов». Начало работ по Договору – с момента поступления предоплаты на расчетный счет Исполнителя, окончание – по истечении трех календарных месяцев. Стоимость Договора составила 515.000 руб. 00 коп.. 06 мая 2009 года истцом была перечислена ответчику сумма в размере 515.000 руб. 00 коп. в соответствии с представленным ФГУ «НИЦПУРО» счетом № 12 от 04.05.2009г..

По словам истца, в срок, определенный Договором, обязательства ответчиком не выполнены. На устные требования ООО «Комплексная утилизация техники» к руководству ФГУ «НИЦПУРО» возвратить сумму предоплаты, был получен ответ, что в настоящее время возвращение средств невозможно. 21 сентября 2009 года была направлена в ФГУ «НИЦПУРО» претензия с требованием возврата суммы аванса в размере 515.000 руб. 00 коп. и Акт сверки взаимных расчетов по Договору № 03/09 от 15.04.2009г.. Ответа на претензию не поступило. ФГУ «НИЦПУРО» уклоняется от разрешения поставленного вопроса и имеет намерение в дальнейшем уклоняться от возврата выданного аванса. В связи с просрочкой исполнения надобность в результатах оказанных услуг у ООО «Комплексная утилизация техники» отпала. В результате ООО «Комплексная утилизация техники» понесло большие убытки и было вынуждено заключить Договор уступки права требования (цессии) № 010/09-Д от 28.10.2009г. с истцом, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен. В связи с вынужденным обращением с иском в суд истец понес издержки, связанные с оплатой услуг представителя, которые составили 25.000 руб. 00 коп..

На основании статей 405, 823, 809, 1102 ГК РФ истец просит расторгнуть договор № 03/09 от 15.04.2009г. и взыскать с ответчика денежную сумму в размере 515.000 руб. 00 коп., а так же судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25.000 руб. 00 коп..

Ответчик в удовлетворении иска просит отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2009 года между Федеральным государственным учреждением «Научно-исследовательский центр по проблемам управления ресурсосбережением и отходами» (ФГУ «НИЦПУРО») (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Комплексная утилизация техники» (ООО «КУТ») (Заказчик ) был заключен Договор № 03/09 на оказание услуг научно-технического характера (л.д. 8-10), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по «Подготовке информационных массивов для создания базы данных о технологиях переработки крупнотоннажных отходов».

Согласно п.1.2. Договора начало работ – с момента поступления предоплаты на расчетный счет Исполнителя, окончание – по истечении трех календарных месяцев.

В соответствии с п.2.1. Договора стоимость оказания услуг составила 515.000 руб. 00 коп..

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено условие 100 % предоплаты за оказание услуг Исполнителем.

Платежным поручением № 183 от 06.05.2009г. ООО «Комплексная утилизация техники» на расчетный счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 515.000 руб. 00 коп. (л.д. 21).

В адрес ответчика ООО «КУТ» направило претензию с предложением расторгнуть Договор и вернуть денежные средства (л.д. 7).

Ответчик направил ООО «КУТ» Ответ на претензию № 09/21 от 16.09.2009г. № 050-12/178РУ от 14.10.2009г. (л.д. 73) с предложением пересмотреть сроки исполнения и размер вознаграждения по Договору.

Доказательств того, что ООО «КУТ» на предложения ответчика ответило, в материалах дела нет.

Следовательно, не ответив отказом на предложение ответчика в соответствии со ст.158 ГК РФ, ООО «КУТ» согласилось на условия, указанные в Ответе на претензию.

Согласно Отчету по теме: «Подготовка информационных массивов для создания базы данных о технологиях переработки крупнотоннажных отходов» (по договору № 03/09 от 15.04.2009г. на оказание услуг научно-технического характера) работа по Договору ответчиком была выполнена 21 октября 2009 года.

В связи с тем, что работа по Договору была выполнена, 22 октября 2009 года в адрес ООО «КУТ» ответчиком был направлен Акт № 9-у от 22 октября 2009 г. сдачи-приемки работ по договору № 03/09 от 15.04.2009г. (л.д. 63), отчет и Письмо № 050-12/193РУ от 22.10.2009г. (л.д. 62) с предложением принять выполненную работу.

Таким образом, ответчик выполнил обязательства по Договору. На момент подачи настоящего иска работы ответчиком были выполнены.

В связи с тем, что ООО «КУТ» не заявило об отказе в принятии работы и не указало о недостатках, то считается, что ООО «КУТ» приняло работу.

Следовательно, задолженность со стороны ответчика в пользу ООО «КУТ» по договору № 03/09 на оказание услуг научно-технического характера от 15.04.2009г. отсутствует.

28 октября 2009 года между ООО «Комплексная утилизация техники» (Цедент) и ЗАО «Промышленная Компания «Промстройсервис» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия) № 010/09-Д (л.д. 14-15), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по договору № 03/09 от 15.04.2009г., по которому задолженность со стороны Федерального государственного учреждения «Научно-исследовательский центр по проблемам управления ресурсосбережением и отходами» составляет 515.000 рублей – основной долг.

Поскольку у ответчика отсутствует задолженность перед ООО «КУТ», то и право требования у истца не возникло в соответствии со статьями 382 и 384 ГК РФ.

В соответствии со ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно п.8.1 Договора № 03/09 от 15.04.2009г. договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Таким образом, Договор № 03/09 на оказание услуг научно-технического характера от 15.04.2009г. исполнен и прекратил свое действие.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Со стороны истца в адрес ответчика не поступали требования о расторжении договора № 03/09 от 15.04.2009г..

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Исходя из смысла ч.2 ст.308 ГК РФ и п.1 ст.382 ГК РФ путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, а не сторон по Договору.

Следовательно, требовать расторжения договора вправе сторона по договору.

Стороной по Договору № 03/09 на оказание услуг научно-технического характера от 15.04.2009г. является ООО «КУТ», а не ЗАО «Промышленная Компания «Промстройсервис».

Таким образом, ЗАО «Промышленная Компания «Промстройсервис» не вправе требовать расторжения Договора № 03/09 на оказание услуг научно-технического характера от 15.04.2009г., где оно не является стороной по Договору.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Р.Н.Величко