Гражданский кодекс часть 1

ООО СП «РМ Интеркэп» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 28.07.2011 г. № 11-28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и в удовлетворении требований просит отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд установил:

ООО СП «РМ Интеркэп» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Мытищи Московской области, ИНН <***>.

В соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ООО СП «РМ Интеркэп» законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. и составлен акт выездной налоговой проверки от 20.06.2011г. № 11-28.

По результатам рассмотрения материалов данной проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 28.07.2011 г. № 11-28, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, в размере 605 739 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2009 год в сумме 385 559 руб., а также предложено уплатить налог на прибыль за 2009 год в сумме 3 028 695 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Данное решение было обжаловано заявителем путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области и решением вышестоящего налогового органа от 13.10.2011г. № 16-16/083386 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, ООО СП «РМ Интеркэп» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 29 Постановления от 28.01.2001 г. № 5 разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки.

Из материалов дела следует, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что при создании ООО СП «РМ Интеркэп» в 1999 году учредителями являлись ООО «РАМсервис» с долей 40% в уставном капитале и ЗАО «РУМУВА» с долей 60%.

В 2002 году ЗАО «РУМУВА», выкупив акции ООО «РАМсервис» становится единственным учредителем ООО СП «РМ Интеркэп» ООО СП «РМ Интеркэп» с долей в уставном капитале 100 %.

11 октября 1999 года ООО СП «РМ Интеркэп» (покупатель) заключило с ЗАО «РУМУВА» (поставщик) договор поставки № 2, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязанность поставить покупателю машину Majer, модель FKT-8K по изготовлению капсул для винных бутылок на условиях CIP Москва (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена машины составила 666 220 немецких марок, стоимость транспортировки и страховки машины составила 3 780 немецких марок, общая стоимость договора составила 670 000 немецких марок (п. 2.2, п. 2.3договора).

27 июня 2000 года ЗАО «РУМУВА» (поставщик) и ООО СП «РМ Интеркэп» (покупатель) заключили договор № 4 на поставку пленки из полимеров винилхлорида. При этом общая сумма поставляемой по рассматриваемому договору пленки в 2000 году составляет 500 000 немецких марок (п. 1.1 и п. 2.1 договора).

20 сентября 2004 года ЗАО «РУМУВА» и гр. ФИО4 заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым ЗАО «РУМУВА» уступает право требования долга по договору поставки от 11.10.1999г. № 2.

19 января 2005 года гр. ФИО4 приобретает акции ООО СП «РМ Интеркэп» и становится единственным учредителем общества с долей 100 %.

Налоговым органом в период проведения выездной налоговой проверки было установлено, что долг за машину и пленку к ней с декабря 1999 года учитывался и отражался в бухгалтерской отчетности и по состоянию на 26.12.2009 года и составил 357 523, 40 Евро или 15 143 475 руб. 64 коп.

26 декабря 2009 года гр. ФИО4 подписал соглашение № 1 о прощении долга ООО СП «РМ Интеркэп» в размере вышеуказанной суммы.

Общество, руководствуясь пп.11 п. 1 ст. 251 НК РФ, не включило во внереализационный доход для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций сумму прощенного долга в размере 15 143 475 руб. 64 коп.

При этом налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что в силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Согласно ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 Кодекса (п. 8 ст. 250 НКРФ).Также налоговый орган ссылается на то, что в целях налогообложения сумма прощенного долга признается доходом должника, т.к. согласно ст. 415 ГК РФ, прощая долг, кредитор прекращает обязательство должника и освобождает его от лежащих на нем обязанностей (при условии, что это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора). По мнению налогового органа, в данном случае, речь идет о прощении долга по договору № 2 от 11.10.1999г. и договору № 4 от 27.06.2000г., по которым ЗАО «РУМУВА» - «поставщик» приняло на себя обязательства поставить ООО СП «РМ Интеркэп» - «покупатель» машину и пленку, то есть организация-покупатель по сути освобождается частично от обязательства оплатить отгруженные ей машину и пленку. Иными словами, для целей гл. 25 НК РФ организация получает экономическую выгоду в размере прощенного ей обязательства. Прощение долга является основанием для списания задолженности перед кредитором. Следовательно, если кредитор простил должнику задолженность за отгруженные ему товары, то сумму прощенной задолженности бывший должник обязан учесть в составе доходов. Указанный доход признается в налоговом учете на дату прощения долга, то есть на дату подписания сторонами соглашения о прощении долга.

Случаи, когда организация-должник вправе не включать сумму прощенного долга в доходы и, значит, не обязана уплачивать с этой суммы налог на прибыль перечислены в пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Материалами проверки установлено, что на момент предоставления оборудования (1999 год) - ФИО4 (Литва) не был участником, владеющим более 50 процентами акций (долей) в уставном капитале организации, но стал таковым на момент прощения долга (2009г.). Таким образом, по мнению налогового органа, поскольку договор приобретения оборудования заключен до того, как доля ФИО4 в уставном капитале должника составила более 50 процентов акций (долей), то при прощении долга у организации возникает налогооблагаемый доход, и оснований для применения положений пп.11 п. 1 ст. 251 НК РФ не имеется.

Кроме того, налоговый указывает на то, что вышеуказанные договоры не предусматривали безвозмездной передачи оборудования, а напротив предусматривали его оплату, что исключает, по мнению инспекции, применение положений пп.11 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Указанные доводы налогового органа судом не принимаются по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к доходам в целях гл. 25 НК РФ относятся:

- доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном ст. 249 НК РФ;

- внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном ст. 250 НК РФ.

Согласно п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами, учитываемыми для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50% состоит из вклада (доли) этого физического лица.

При этом полученное имущество не признается доходом для целей налогообложения прибыли только в том случае, если в течение одного года со дня его получения указанное имущество (за исключением денежных средств) не передается третьим лицам.

Таким образом, имущество (машина Majer, пленка), полученное российской организацией от своего учредителя - физического лица, владеющего 100 %-ной долей в этом обществе, по договору поставки, в случае если обязательство по данному договору было впоследствии прекращено прощением долга, не учитываются для целей налогообложения прибыли этой организацией в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Соглашение о прощении долга в силу ст. 415, п. 2 ст. 423 ГК РФ является безвозмездной сделкой, поскольку отказ кредитора от права требования не обусловлен каким-либо встречным предоставлением со стороны должника.

Руководствуясь п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 98, следует признать, что сбережение должником денежных средств (имущество) вследствие прощения кредитором его долга может быть приравнено к их получению.

Данная позиция подтверждается письмами Минфина России от 14.01.2011 № 03-03-06/1/11, от 21.10.2010 № 03-03-06/1/656, от 17.04.2009 № 03-03-06/1/259, от 06.03.2009 № 03-03-06/1/112, от 03.03.2009 № 03-03-06/1/10.

Как указывалось ранее, между заявителем и гражданином Литовской Республики Альгирдасом Мелкусом, являющимся единственным участником Заявителя, подписано соглашение от 26.12.2009 № 1 о прощении долга в размере 15 143 475 руб. 64 коп. (357 523,40 Евро).

Из соглашения от 26.12.2009 № 1 следует, что ФИО4 (кредитор) в соответствии со ст. 415 ГК РФ освободил должника (заявителя) от уплаты долга в сумме 357 523,4 Евро), возникшего из обязательств должника по договорам поставки от 11.10.1999 и от 27.06.2000 г.

25.12.2009 г. гр. ФИО4 направил заявителю уведомление о прощении долга, в котором он сообщил заявителю о принятом решении простить долг и подписать соглашение о прощении долга.

На основании соглашения о прощении долга заявителем издан приказ от 26.12.2009 № 3 о списании кредиторской задолженности в размере 15 143 475 руб. 64 коп. (357 523,40 Евро) в доход организации с применением пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ.

01.01.2001 сторонами по договору поставки от 11.10.1999 № 2 были подписаны изменения к нему, в соответствии с которыми срок оплаты машины MAJER определялся как 31.12.2002.

01.01.2002 сторонами по договору поставки от 11.10.1999 № 2 в связи с введением Евро и прекращением действия валюты «немецкая марка» были подписаны изменения к указанному договору.

01.01.2005 сторонами договора от 11.10.1999 № 2 были подписаны изменения к указанному договору, и срок полной оплаты машины заявителем был изменен на 31.12.2015.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма прощенного долга при исчислении налога на прибыль подлежит учету в составе внереализационных доходов на основании п. 8 ст. 250 НК РФ, а суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям признаются согласно п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами, и налогоплательщик в нарушение требований ст. 247, п. 18 ст. 250 НК РФ необоснованно занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за счет невключения в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности, списанной в связи с прощением долга Кредитором.

Данный довод налогового органа судом отклоняется.

По мнению заявителя, операция прощения долга не является хозяйственной операцией по списанию кредиторской задолженности, а представляет собой хозяйственную операцию по безвозмездному получению имущества должником.

Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относится доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 ст. 251 НК РФ.

Срок исковой давности в отношении кредиторской задолженности заявителя, возникшей из договоров поставки от 11.10.1999 № 2 и от 27.06.2000 № 4, не истек, поскольку сторонами указанных договоров оформлялись изменения условий договора, касающиеся сроков оплаты товаров.

В договор поставки от 11.10.1999 № 2 были внесены изменения от 01.01.2001, от 01.01.2002, от 01.01.2005, от 11.01.2005, в соответствии с которыми конечный срок оплаты машины MAJER был определен как 31.12.2015, перечисление суммы оплаты должно было производиться, начиная с 2009 г.

В договор поставки от 27.06.2000 № 4 были внесены изменения от 01.01.2002, от 30.04.2003, от 11.05.2005, в соответствии с которыми срок оплаты пленки также был определен как 31.12.2015, перечисление сумм в погашение долга должно было производиться, начиная с 2009 г.

Указанные изменения к договорам, а также рассматриваемые договоры поставки были представлены в налоговый орган при проведении проверки.

В письме от 04.07.2008 № 03-03-06/1/385 Минфина России указано на то, что прощенная задолженность, возникшая по договорам поставки, формирует внереализационные доходы в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ (как списанная кредиторская задолженность).

Ст. 268 НК РФ устанавливает особенности определения расходов при реализации товаров и (или) имущественных прав, в частности, определяет условия, при которых налогоплательщик при реализации товаров и (или) имущественных прав вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав.

Приобретенная заявителем машина MAJER является основным средством (амортизируемым имуществом). Из оспариваемого решении ИФНС от 28.07.2011 № 11-28 (стр. 3), на момент прощения долга ООО СП «РМ Интеркэп» списало в налоговом учете путем амортизации стоимость машины в полном объеме, поэтому положения ст. 268 НК РФ в данном случае неприменимы.

Заявитель просил суд обратить внимание на то, что для целей бухгалтерского учета сумма прощенного долга является прочим доходом (п. 7 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н), для целей налогообложения прощение долга может иметь разные правовые последствия.

Из оспариваемого решения ИФНС от 28.07.2011 № 11-28 следует, что в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль в состав внереализационных доходов включаются в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ.

К числу таких случаев можно отнести сбережение должником имущества вследствие прощения долга кредитором, если кредитором является физическое лицо, имеющее долю в уставном капитале должника более 50%, т.е. при безвозмездной передаче имущества (в виде сбереженных денежных средств) в соответствии с подпунктом 11 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Кроме того, налоговым органом не учитывается, что прощение долга кредитором влечет увеличение чистых активов должника (П. 7 ПБУ 9/99).

В силу пп. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы налогоплательщика в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав в размере их денежной оценки, которые переданы хозяйственному обществу в целях увеличения его чистых активов. Данное правило распространяется также на случаи увеличения чистых активов хозяйственного общества с одновременным уменьшением либо прекращением обязательства хозяйственного общества перед соответствующими акционерами или участниками, если такое увеличение чистых активов явилось следствием волеизъявления акционера или участника хозяйственного общества.

Пунктами 1, 2 уведомления о прощении долга от 25.12.2009 предусмотрено, что финансовое положение фирмы (заявителя) не позволит выполнить ей свои обязательства по выплате имеющегося долга, в связи с чем Альгирдасом Мелкусом принято решение освободить ООО СП «РМ Интеркэп» от обязанностей, указанных в п. 1 уведомления.

Эта формулировка свидетельствует о намерении участника заявителя принять меры к улучшению финансового состояния заявителя.

В целях исключения неоднозначной оценки хозяйственной операции по прощению долга заявителя, его участником 16.12.2011. заявителем и Альгирдасом Мелкусом было подписано дополнительное соглашение к соглашению о прощении долга, в котором уточнено волеизъявление Альгирдаса Мелкуса (цель прощения долга – увеличение чистых активов и улучшение финансового состояния заявителя).

Поэтому прощение долга по оплате товаров по указанным выше договорам поставки дает право не включать доходы в виде сбереженных денежных средств не только в силу подпункта 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, но и на основании подпункта 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Таким образом, суд считает, что доходы налогоплательщика от прощения ему долга Альгирдасом Мелкусом правомерно не включены им в состав внереализационных доходов, следовательно недоимка по налогу на прибыль отсутствует, основания для взыскания пени и штрафа также отсутствуют. Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

Поскольку налоговым органом не доказана законность и обоснованность вынесения рассматриваемого решения, и оно подлежит признанию недействительным.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 г. № 139).

Таким образом, с налогового органа в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 105, 110, 167-170, 176, 201, 319 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление ООО СП «РМ Интеркэп» удовлетворить.

2. Признать недействительным решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 28.07.2011 г. № 11-28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

3. Взыскать с ИФНС России по г. Мытищи Московской области в пользу ООО СП «РМ Интеркэп» государственную пошлину в размере 2 000 руб.

4. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.А.Соловьев