Гражданский кодекс часть 1

судьи Т.В.Сороченковой, при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи Климовской А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО Московский пищевой комбинат "Крекер" к ООО "Сокор-Логистика" о взыскании 133 538 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1

от ответчика – ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ОАО Московский пищевой комбинат "Крекер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Сокор-Логистика" о взыскании 133 538 руб.76 коп. ущерба.

Отводов не заявлено.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

27 февраля 2010 года работник ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Сокор-Логистика» ФИО3, находясь при погрузке на складе истца ОАО МПК «Крекер» расположенном по адресу: <...> и, управляя грузовым автотранспортом гос. номер <***>, прицеп гос. номер ВО 5174 77, не согласовав своих действий с работниками склада истца, самовольно, не дождавшись звукового сигнала об окончании загрузки, вопреки данному указанию кладовщика, о том, что погрузка еще не завершена, отъехал от рампы склада в момент, когда из кузова автомашины выезжал работник истца на принадлежащем истцу электрическом транспортировщике паллет Linde- Т 20АР (далее также «имущество истца»). В момент когда грузовой транспорт отъезжал электрический транспортировщик вывалился из кузова, водитель электрического транспортировщика, руководствуясь инстинктом самосохранения, сумел в последний момент выпрыгнуть и отскочить в сторону. Все вышеуказанное подтверждено непосредственными свидетелями случившегося, которые описали это в своих докладных и объяснительных записках -начальника смены №2 ФИО4, кладовщицы ФИО5, водителя-тележки ФИО6, а так же самого виновника произошедших событий - ФИО3

В результате действий работника ответчика - ФИО3, имуществу истца причинен ущерб в виде повреждений имущества истца (сломанного электрического транспортировщика), для устранения которых истец понес расходы на общую сумму 133 538 рубль 76 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

ООО «Сокор-Логистик» является собственником ( или владеет на каком-либо ином законном основании) транспортным средством (гос. номер <***>, прицеп гос. номер ВО 5174 77), причинившем вред, следовательно, обязано в полной мере возместить причиненный вред.

Истец направил в адрес Ответчика 25.03.2010 претензию о возмещении вреда причиненному имуществу юридического лица. На данную претензию был получен ответ, суть которого заключалась в следующем. В ответе на нашу претензию ответчик не оспаривал сам факт причинения ущерба, а лишь констатировал отсутствие надлежащей информации о характере, объеме и причине повреждений.

Как видно из ответа на претензию, ответчик не опровергает сам факт происшествия, как и свою вину, однако отказывает в удовлетворении требований по следующим причинам:

1) водитель-экспедитор действовал в соответствии с должностной инструкцией;

2) никто из сотрудников ООО «Сокор-Логистика» не был приглашен на осмотр поврежденного имущества;

3) в адрес ООО «Сокор-Логистика» не представлены документы подтверждающие ремонт поврежденного имущества.

Возражения ответчика не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям:

В данной ситуации водитель действительно мог действовать в строгом соответствии с должностной инструкцией, но только в том случае, если в его должностной инструкции прямо указано, что он имеет право подвергать прямой опасности жизнь и имущество третьих лиц. Однако это невозможно с точки зрения действующего законодательства (или имеющаяся на предприятии инструкция полностью противоречит действующему законодательству).

Закон не обязывал организацию истца вызвать представителей ООО «Сокор-Логистика» на осмотр поврежденного имущества. Это право, но не обязанность. Если для установления самого факта повреждений, то такой акт был составлен, составлен сразу же в день происшествия 27.02.2010 г., причем составлен с привлечением представителя ООО «Сокор-Логистик» и имеется в приложениях к настоящему иску. Характер и объем повреждений установлен специализированной организации, на основании договора «О сервисном обслуживании» №10/43183-01 от 01.01.2010г.

При таких условиях, так как факт причинения ущерба, наличия вины ответчика в его причинении, размер причиненного ущерба подтверждены материалами дела, суд изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст1064,1068,1079 ГК РФ, ст.ст.102,110,167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Сокор-Логистика" в пользу ОАО Московский пищевой комбинат "Крекер" 133 538 руб. 76 коп. – ущерба, 5 006 руб. 16 коп. – расходов по государственной пошлине.

Решение может обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья Т.В.Сороченкова