Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1, паспорт серии 4508 №353475 от 11.07.2006 года, представитель, доверенность от 12.11.2009 года, ФИО2, паспорт гражданина Швейцарии №F0133954 от 27.04.2003 года, доверенность от 12.11.2009 года;

от заинтересованного лица – ФИО3, удостоверение ГС №271669, доверенность от 22.01.2010 года №01-15/613, ФИО4, доверенность от 11.02.2010 №01-15/1456;

от третьего лица - ФИО5, доверенность от 30.12.2009 года

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «М.А.П. Менеджмент + Плэннинг ГмбХ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Домодедовской таможни (далее – Таможня, таможенный орган, административный орган) от 20 октября 2009 года по делу об административном правонарушении №10002000-374/2009, которым ООО «М.А.П. Менеджмент + Плэннинг ГмбХ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

10 февраля 2010 года в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 12 февраля 2010 года в 11 часов 30 минут.

12 февраля 2010 года судебное заседание продолжено после перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание после перерыва явились.

Представители заявителя поддержали заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д. 2) и дополнительных пояснениях к нему (т.4 л.д. 2-4). Считают, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку по прибытии воздушного судна на территорию Российской Федерации оно было помещено под таможенный режим временного ввоза, при этом в декларации транспортного средства заявителем указана цель ввоза – международная перевозка пассажиров, срок обратного вывоза воздушного средства указан – 24.02.2009 года. После подачи декларации в таможенный орган экипажу воздушного судна поступило указание об изменении маршрута, а именно: воздушному судну необходимо было прибыть в аэропорт «Остафьево» (Москва), принять на борт пассажира и покинуть территорию России. 24 февраля 2009 года воздушное судно вылетело из аэропорта «Курумоч» (Самара) в аэропорт «Остафьево» (Москва), где находилось до 28 февраля 2009 года и, приняв на борт пассажира, покинуло территорию России 28.02.2009 г. Нахождение воздушного судна на территории России в период с 23.02.2009 по 28.02.2009 года связано с совершаемой операцией – международной перевозкой пассажиров, указанной в декларации транспортного средства. По окончании транспортной операции воздушное судно было незамедлительно вывезено с территории Российской Федерации в соответствии с требованиями статьи 272 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Кроме того, перемещение воздушного судна из аэропорта г. Самары в аэропорт «Остафьево» было согласовано с Минтрансом Российской Федерации.

Заявитель полагает, что продление срока временного ввоза он не должен был согласовывать с таможенным органом, поскольку в декларации таможенного средства (далее – ДТС) срок пребывания на территории России был установлен самим Обществом, а не Таможней, а согласно таможенному законодательству России таможенный орган в исключительных случаях может продлить только срок, изначально им установленный.

Заявитель также утверждает, что Домодедовской таможней не доказан факт того, что именно ООО «М.А.П. Менеджмент + Плэннинг ГмбХ» является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку ООО «М.А.П. Менеджмент + Плэннинг ГмбХ» не является ни перевозчиком, ни владельцем, ни собственником спорного воздушного судна, как не является и декларантом: Общество оказывает посреднические услуги в области организации полетов бизнес-авиации.

Кроме того, заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в том, что производство по делу об административном правонарушении было возбуждено в отношении ООО «МapExecutiveFlightserviceGmbH», а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении заявителя – «M.A.P. Management + PlanningGmbH». Административным органом, по мнению заявителя, также нарушен порядок назначения экспертизы спорного воздушного судна и ее проведения.

Представители Домодедовской таможни возражали против заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (т.1 л.д. 33-37; л.д. 24-27, т. 4). Считает, что Общество правомерно и обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку им были нарушены требования таможенного законодательства Российской Федерации по завершению таможенного режима временного ввоза, так как при декларировании воздушного судна Обществом самостоятельно был указан срок обратного выезда – 24 февраля 2009 года, в то время как фактически указанное воздушное судно покинуло территорию Российской Федерации 28 февраля 2009 года. При этом Общество в таможенные органы с заявлением о продлении срока временного ввоза не обращалось, в связи с чем совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ.

Таможня полагает, что процессуальные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «М.А.П. Менеджмент + Плэннинг ГмбХ» таможенным органом соблюдены, а доводы заявителя считает несостоятельными и необоснованными.

Представитель третьего лица – ЗАО «Стримлайн ОПС», поддержал требование заявителя согласно доводам, изложенным в отзыве (т.1 л.д. 59-60). Указал, что изменения в декларацию о транспортном средстве были внесены самостоятельно экипажем, поскольку сотрудник Самарской таможни, узнав об изменении маршрута и графика полета, пояснил, что после прилета воздушного судна на территорию России и прохождения таможенного оформления, рейс является теперь внутренним и для перелета в аэропорт «Остафьево» дополнительного таможенного оформления не требуется. Пояснил также, что таможенным органам было известно об изменении маршрута воздушного судна, и они располагали всей необходимой информацией для принятия решения по таможенному оформлению документации и предъявления требований к декларанту (л.д. 59-60, т. 1).

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд установил следующее.

23 февраля 2009 года в аэропорт «Курумоч» г. Самара из г. Карловы Вары (Чехия) прибыл самолет компании «MapExecutiveFlightService» (Австрия), бортовой номер OE-GNB, выполняющий рейс № MPJ680.

Представителем декларанта «MapExecutiveFlightService» в России - ЗАО «Стримлайн ОПС», ФИО6 (доверенность от ЗАО Стримлайн ОПС» от 30.12.2008 г. – л.д. 14, т. 2), а также командиром экипажа воздушного судна Симоном Мойсбургером в аэропорту «Курумоч» на таможенном посту были поданы документы для помещения указанного воздушного судна под таможенный режим временного ввоза, в том числе представлены: генеральная декларация и декларация о транспортном средстве (далее – ДТС), которой был присвоен № 10412030/230209/ВП00000311. В графе 4 Декларации «Лицо, осуществляющее перевозку товаров и лицо ответственное за использование транспортного средства» указаны компания «MapExecutiveFlightService» и командир экипажа - ФИО7 Мойсбургер; в графе 5 ДТС указан маршрут следования – г. Карловы Вары (Чехия) – г. Самара (РФ), срок обратного выезда – 24.02.2009 г.; в графе 11 Декларации указана цель ввоза – международная перевозка пассажиров (л.д. 15-16, т. 2).

После подачи декларации на таможенный пост аэропорта Самары экипажу воздушного судна поступило указание об изменении маршрута – вылет в аэропорт «Остафьево» г. Москва, которое было согласовано швейцарской компанией «Solutaire Gmbh» с Минтрансом Российской Федерации (Разрешение Минтранса РФ № 02/447-09 – л.д. 20-22, т. 2).

Из объяснений ФИО6, привлеченного в качестве свидетеля по делу, направленных в адрес суда телеграммой 27.01.2010 г., следует, что об изменении маршрута и графика полета представителем ЗАО «Стримлайн ОПС», ФИО6 было сообщено в устной форме дежурному сотруднику аэропорта г. Самары, который пояснил, что можно самостоятельно исправить дату обратного вылета в ДТС, поскольку рейс теперь является внутренним и таможенного оформления на вылет в Остафьево не требуется, а об изменениях в графиках и маршрутах полетов таможня также получает информацию от служб аэропортов, в которые поступают разрешения на такие изменения; никаких претензий, требований, предписаний в период нахождения самолета в аэропорту г. Самары таможня не предъявляла (л.д. 58, т. 1).

24 февраля 2009 года указанное воздушное судно прибыло из аэропорта «Курумоч» г.Самара в аэропорт «Остафьево», находящийся в зоне деятельности Домодедовской таможни, и 28 февраля 2009 года данное судно покинуло территорию России, следуя по маршруту: аэропорт «Остафьево» - г.Ларнака (Кипр).

При проведении таможенного оформления и таможенного контроля рейса МРJ 680, перевозчиком «MapExecutiveFlightService», командиром экипажа Симоном Мойсбургером Домодедовской таможне в аэропорту «Остафьево» были представлены необходимые документы в соответствии со статьей 75 ТК РФ (генеральная декларация, стандартный документ перевозчика, пассажирский манифест, содержащий сведения о перевозимых на борту пассажирах; заявления, содержащие сведения о бортовых припасах).

Кроме того, была представлена и ДТС № 10412030/230209/ВП00000311, в графе 5 которой имелось исправление: изменен срок обратного вывоза воздушного судна с территории Российской Федерации – с 24.02.2009 г. на 29.02.2009 г., с отметкой «ЗАО «Стримлайн ОПС» (л.д. 23, т. 2).

В графе Д «Таможенный контроль» ДТС сотрудниками Самарской таможни не был установлен срок обратного вывоза воздушного судна, а в графе «Особые отметки» обозначено, что «транспортное средство в таможенном оформлении оформлено» и «условный выпуск транспортного средства разрешен» (л.д. 23, т.2).

После проведения устного опроса перевозчик представил сотруднику таможни аэропорта «Остафьево» ФИО8 план полета, утвержденный Минтрансом России и дополнительные документы, после чего ФИО8 принял решение об оформлении воздушного судна.

В ответ на запрос Домодедовской таможни (исх. № 01-13/2775 от 25.03.2009 г.) 01 апреля 2004 года поступило письмо Самарской таможни (вх. № 1248), из которого следует, что при подаче декларации о транспортном средстве № 10412030/230209/ВП00000311 перевозчиком был установлен срок временно ввоза – 24.02.2009 г.; при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля воздушного судна должностными лицами таможенного поста аэропорта Самары, а также иными лицами изменения и исправления в графу 5 ДТС не вносились.

13 апреля 2009 года Самарская таможня также направила в адрес Домодедовской таможни письмо за № 02-01-08/6057, в котором сообщила, что представителем ЗАО «Стримлайн ОПС» в аэропорту «Курумоч» гражданином ФИО6 при подаче ДТС была установлена дата временного ввоза – до 24.02.2009 г., инспектором ОСТП поста были оформлены документы, ДТС и генеральная декларация; от представителя ЗАО «Стримлайн ОПС» гражданина ФИО6 о продлении срока временного ввоза транспортного средства информация на пост не поступала; по представленным документам на ТС представителем ЗАО «Стримлайн ОПС» транспортная операция была завершена; таможенный пост аэропорта Самара не информировался представителем об изменении маршрута следования по территории Российской Федерации (л.д. 34, т. 2).

На основании изложенного Домодедовская таможня пришла к выводу о наличии в действиях компании «MapExecutiveFlightSеrvice» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, в связи с чем 16 апреля 2009 года должностным лицом Домодедовской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении компании «MapExecutiveFlightService» дела об административном правонарушении №10002000-374/2009 и проведении административного расследования (т.2 л.д. 3-5).

В ходе проведения административного расследования, согласно рапорту главного инспектора отдела административных расследований Домодедовской таможни от 14.05.2009 г., установлено, что правильным наименованием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является «MAPManagement+PlanningGmbH» (л.д. 104, т. 2).

15 мая 2009 года по окончании административного расследования должностным лицом Домодедовской таможни в отношении компании «MAPManagement+PlanningGmbH» составлен протокол № 1 0002000-374/2009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ (т.2 л.д. 117-121).

Определением заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности от 19 мая 2009 года протокол об административном правонарушении от 15.05.2009 года был возвращен должностному лицу, его составившему, в связи с выявлением недостатков, выразившихся в составлении протокола при отсутствии в материалах административного дела заключения эксперта либо справки специалиста или иного документа независимой организации о стоимости предмета административного правонарушения.

20 мая 2009 года Главным инспектором ОАР Домодедовской таможни вынесено определение о назначении товароведческой и оценочной экспертизы, в соответствии с которым экспертам ООО «Центр Профессиональной оценки» поручено проведение товароведческой и оценочной экспертизы и поставлен на разрешение вопрос – какова рыночная стоимость в российских рублях в Московском регионе воздушного судна С680 (2005 года выпуска, производитель – «CessnaAircraftCompany», USA, серийный номер 680-0055, регистрационный номер ОЕ-GNB) по состоянию на 25 февраля 2009 года.

Согласно сообщению компании «MAPManagement+PlanningGmbH» от 28.07.2009 года, копия определения о назначении товароведческой и оценочной экспертизы от 20.05.2009 года получена Обществом, с текстом определения ознакомлены, права и обязанности, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, разъяснены и понятны (т.3 л.д. 62).

Одновременно, 28 июля 2009 года, исполняющий директор «MAPManagement+PlanningGmbH» Бошко Рашович направил в адрес Домодедовской таможни письмо, в котором указал, что компания отказывается от услуг предложенного Общества для проведения экспертизы по оценке стоимости самолета CessnaAircraftCompany», USA, серийный номер 680-0055, регистрационный номер ОЕ-GNB, в связи с тем, что Компания не считает себя виновной, полагает нецелесообразным тратить денежные средства на экспертизу, в которой не видит необходимости (л.д. 71, т. 3).

Кроме того, в указанном письме Компания указала на ряд информационный международных оценочных порталов, которые чаще всего бесплатны и могут использоваться для сопоставления стоимости самолета (л.д. 71, т. 3).

В связи с неполучением результатов экспертизы от ООО «Центр Профессиональной оценки», Заместителем начальника Домодедовской таможни по правоохранительной деятельности письмом от 25.08.2009 года №01-10/8659 поручено проведение в Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении ФТС России исследования воздушного судна, явившегося предметом административного правонарушения, с требованием предоставить справку специалиста с указанием свободной рыночной стоимости названного воздушного судна по состоянию на 25 февраля 2009 года (т.3 л.д. 89). Проведение исследования поручено специалисту ЦЭКТУ ФТС России ФИО9, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.8 КоАП РФ, а также он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений 26.08.2009 года, что подтверждено подписью ФИО9 в письме от 25.08.2009 года №01-10/8659.

02 сентября 2009 года в Домодедовскую таможню поступило заключение специалиста ЦЭКТУ ФТС России ФИО10 от 01 сентября 2009 года №5/18-09, согласно которому рыночная стоимость воздушного судна «CessnaSovereignC680» (2005 года выпуска, производитель «CessnaAircraftCompany», США, серийный номер 680-0055, регистрационный номер OE-GNB) на мировом рынке по состоянию на 25.02.2009 года составляет 11 900 000 долларов США.

Одновременно, 02.09.2009 г. специалист ФИО9 был опрошен старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Домодедовской таможни в качестве свидетеля по делу об АПН № 10002000-374/2009 (л.д. 92-94, т. 3).

10 сентября 2009 года в отношении компании «MAPManagement+PlanningGmbH» должностным лицом Таможни составлен протокол №10002000-374/2009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и мест составления протокола, а также заявившего о рассмотрении дела без его участия.

20 октября 2009 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 10002000-374/2009 Заместителем начальника Домодедовской таможни по правоохранительной деятельности вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10002000-374/2009, которым компания «MAPManagement+PlanningGmbH» признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 214 351 130 рублей (т.3 л.д. 179-185).

Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении происходило при участии представителей компании «MAPManagement+PlanningGmbH» - управляющего директора Боско Рашовича, главного бухгалтера компании Оос Гунтера и переводчика ФИО11, которые отказались от подписи в протоколе рассмотрения материалов административного дела, а также в постановлении по делу об административном правонарушении №10002000-374/2009, что засвидетельствовано подписями понятых (т.3 л.д. 168).

ООО «М.А.П. Менеджмент+Плэннинг ГмбХ» считает незаконным постановление таможни от 20.10.2009 г. № 10002000-374/2009, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление ООО «М.А.П. Менеджмент + Плэннинг ГмбХ» законно, обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 16.19 КоАП РФ незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц - от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ за нарушение, выразившееся, по мнению таможни, в незавершении в установленный срок таможенного режима временного ввоза, а именно: согласно ДТС №10412030/230209/ВП00000311 при подаче документов на таможенное оформление срок обратного выезда был установлен перевозчиком – до 24.02.2009 года, однако указанный срок был в последующем продлен самим перевозчиком до 29.02.2009 года. При этом, Общество в таможенные органы с мотивированным письменным заявлением о продлении срока временного ввоза до 29 февраля 2009 года не обращалось.

В соответствии со статьей 270 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) транспортные средства перемещаются через таможенную границу в соответствии с таможенными режимами временного ввоза и временного вывоза в порядке, предусмотренном главой 22 ТК РФ.

Согласно части 4 статьи 271 ТК РФ таможенный режим временного ввоза в отношении транспортных средств завершается их обратным вывозом в сроки, предусмотренные статьей 272 ТК РФ. С разрешения таможенного органа таможенный режим временного ввоза в отношении временно ввезенных транспортных средств может быть также завершен по правилам, установленным статьей 214 ТК РФ для завершения таможенного режима временного ввоза товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 ТК РФ не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом (статья 213 ТК России), товары должны быть вывезены с таможенной территории Российской Федерации либо заявлены к иному таможенному режиму.

В силу статьи 272 ТК РФ обратный вывоз временно ввезенного транспортного средства должен осуществляться незамедлительно после завершения транспортной операции, для совершения которой оно было временно ввезено.

В исключительных случаях в целях осуществления таможенного контроля таможенный орган вправе устанавливать срок временного ввоза транспортного средства исходя из заявления перевозчика и с учетом всех обстоятельств, связанных с осуществлением предполагаемой транспортной операции.

По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает первоначально установленный срок временного ввоза.

Из материалов дела следует, что23 февраля 2009 года в аэропорт «Курумоч» г. Самара из г. Карловы Вары (Чехия) прибыл самолет компании «MapExecutiveFlightService» (Австрия), бортовой номер OE-GNB, выполняющий рейс № MPJ680.

После подачи ДТС в таможенный орган г.Самары экипажу воздушного судна поступило указание об изменении маршрута, а именно: из аэропорта «Курумоч» необходимо было прибыть на аэропорт «Остафьево» и 25.02.2009 года осуществить перелет в г.Вену. Позднее дата вылета из аэропорта «Остафьево» была изменена на 28.02.2009 года, а маршрут вылета изменен с г. Вена на г.Ларнака.

Изменения маршрута и сроки вылета были согласованы швейцарской компанией «Solutaire Gmbh» с Минтрансом Российской Федерации (Разрешение Минтранса РФ № 02/447-09 – л.д. 20-22, т. 2).

В связи с поступившими коррективами сроков и маршрутов, экипажем и ЗАО «Стримлайн ОПС», которое осуществляло наземное обслуживание данного воздушного судна, в ДТС были внесены изменения в отношении срока временного ввоза - с 24.02.2009 на 29.02.2009 года (л.д. 23, т. 2).

24 февраля 2009 года указанное воздушное судно прибыло из аэропорта «Курумоч» г. Самара в аэропорт «Остафьево», находящийся в зоне деятельности Домодедовской таможни, и 28 февраля 2009 года данное судно покинуло территорию России, следуя по маршруту: аэропорт «Остафьево» - г. Ларнака (Кипр).

Таким образом, заявителем доказано, судом установлено и подтверждено материалами дела, что нахождение воздушного судна на территории Российской Федерации в период с 23.02.2009 г. по 28.02.2009 г. связано было исключительно с совершаемой им транспортной операцией – международной перевозкой пассажиров, для осуществления которой воздушное судно и прибыло на территорию Российской Федерации.

Транспортная операция, в данном случае, закончилась в аэропорту «Остафьево» 28.02.2009 г., по завершении которой спорное воздушное судно незамедлительно покинуло территорию Российской Федерации.

Приказом ГТК РФ от 21.08.2003г. N 916 "Об утверждении формы въездной/выездной декларации о транспортном средстве" установлены требования по заполнению формы въездной/выездной декларации о транспортном средстве, руководствуясь которыми лицо, уполномоченное на подачу сведений в таможенный орган, вносит в форму декларации необходимые сведения, в том числе в графе 5 указывает пункт и страну отправления, промежуточные пункты и страны назначения, пункт и страну назначения, планируемый срок обратного выезда/въезда. Внесенные лицом сведения проверяются должностным лицом таможенного органа и в подразделе "Результат" проставляют отметки о принятом решении. Под внесенными в графу "Д" отметками проставляют подпись, которую заверяют оттиском личной номерной печати должностного лица таможенного органа.

В соответствии с пунктом 17 Приказа ГТК РФ от 27.12.2001 г. № 1255 (с изменениями от 17.02.2004 г.) «Об утверждении Правил таможенного оформления и таможенного контроля воздушных судов», действующего на дату рассматриваемых спорных правоотношений, после завершения таможенного оформления и таможенного контроля сотрудник таможенного органа проставляет на генеральной декларации штамп, подтверждающий завершение таможенного оформления воздушного судна, и дату, подписывает и заверяет оттиском личной номерной печати.

В данном случае таможенный орган, проверив сведения, внесенные перевозчиком в ДТС № 10412030/230209/ВП00000311, в графе «Д» «Таможенный контроль» в подразделе «Особые отметки» и «Результат» указал, что «транспортное средство в таможенном отношении оформлено», и что «условный выпуск транспортного средства разрешен», тем самым подтвердив лишь факт полного таможенного оформления иностранного воздушного судна 23.02.2009 г.

Кроме того, в нарушение Приказа ГТК от 21.08.2003 г. № 916 под внесенными в графу "Д" ввозной ДТС № 10412030/230209/ВП00000311 вышеуказанными записями и подписью отсутствует оттиск личной номерной печати должностного лица таможенного органа, в связи с чем суд считает довод Таможни о том, что они приняли и подтвердили срок временного ввоза, установленный перевозчикомв ДТС № 10412030/230209/ВП00000311, несостоятельным, недоказанным, опровергаемым материалами дела, и, в первую очередь, данный довод Таможни опровергается самой ДТС № 10412030/230209/ВП00000311 (л.д. 15-16, т. 2).

В Генеральной декларации также отсутствует штамп, подтверждающий завершение таможенного оформления воздушного судна, подписанный и заверенный оттиском личной номерной печати должностного лица таможенного органа, что не соответствует пункту 17 Приказа ГТК № 1255 от 27.12.2001 г. (л.д. 15, т. 2).

В графе «Д» «Таможенный контроль» ввозной ДТС № 10412030/230209/ВП00000311, в подразделе «Особые отметки» и «Результат» сотрудниками Самарской таможни не был установлен срок обратного вывоза указанного воздушного судна.

Таким образом, исходя из положений статьи 272 ТК РФ, перевозчик должен был завершить таможенный режим временного ввоза незамедлительно после завершения транспортной операции, для совершения которой воздушное судно было ввезено.

В данном случае транспортная операция закончиласьв аэропорту «Остафьево» 28.02.2009 г., по окончании которой спорное воздушное судно незамедлительно покинуло территорию Российской Федерации.

Кроме того, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности доводов заявителя о процессуальных нарушениях требований КоАП РФ, допущенных Таможней при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате обнаружения признаков административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 16.19 КоАП РФ, должностным лицом Домодедовской таможни определением от 16.04.2009 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Компании «MapExecutiveFlightService» (т.2 л.д. 3-5).

Однако, оспариваемым постановлением Таможни от 20.10.2009 г. к административной ответственности привлечена компания «MAPManagement+PlanningGmbH».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом, проводившим административное расследование, согласно рапорту от 14.05.2009 года установлено якобы неправильное наименование лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении(л.д. 104, т. 2).

Вместе с тем, согласно представленным заявителем доказательствам – Выпискам из Торгового реестра Австрии Компании «MapExecutiveFlightService» и «MAPManagement+PlanningGmbH» являются самостоятельными юридическими лицами, со своими идентификационными номерами, зарегистрированными на территории Австрии (л.д. 10-17, т. 4).

Кроме того, в Выписке из торгового реестра в отношении Компании «MapExecutiveFlightService» указана отрасль деятельности: «авиационное предприятие» (л.д. 10, т. 4), в то время как в отношении компании «MAPManagement+PlanningGmbH» вообще не указана отрасль деятельности (л.д. 15, т. 4).

Заявитель в судебном заседании пояснил, что компания «MAPManagement+PlanningGmbH» занимается посредническими услугами в организации полетов бизнес-авиации.

Следовательно, речь не идет о разных наименованиях организации, как посчитала Таможня согласно рапорту от 14.05.2009 года, речь идет о разных юридических лицах.

Кроме того, в оспариваемом Постановлении от 20.10.2009 г. Таможня неверно указывает, что в графе 4 («лицо, осуществляющее перевозку товаров») ДТС 10412030/230209/ВП00000311, представленной на таможенный пост в аэропорту г. Самары поименована компания «MAPManagement+PlanningGmbH», в то время как следует из указанной ДТС там указана компания «MapExecutiveFlightService» (л.д. 14, т. 1; л.д. 15-16, т. 2).

Далее, в Постановлении от 20.10.2009 г. Таможня указывает, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении компании «MAPManagement+PlanningGmbH» (л.д. 17, т. 1), в то время как судом установлено и подтверждено материалами дела, что определением от 16.04.2009 г. возбуждено дело об административном правонарушении № 10002000-374/2009 по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ в отношении компании «MapExecutiveFlightService» (л.д. 3-5, т. 2).

Таким образом, в случае установления таможенным органом отсутствия в действиях Компании «MapExecutiveFlightService» состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении должно было быть прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, и в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ должно было быть вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении компании «MAPManagement+PlanningGmbH», чего Домодедовской таможней не было сделано.

Оспариваемое постановление Домодедовской таможни от 20.10.2009 года по делу об административном правонарушении №10002000-374/2009 вынесено в отношении Компании «MAPManagement+PlanningGmbH» по результатам рассмотрения материалов административного дела, возбужденного в отношении «MapExecutiveFlightService», что является грубым нарушением вышеназванных требований КоАП РФ.

Правомерным является также довод заявителя о нарушении Таможней требований КоАП РФ в части привлечения к участию в деле об административном правонарушении специалиста, а также проведения оценки воздушного судна, явившегося предметом административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также применении технических средств.

Из материалов об административном правонарушении следует, что проведение исследования воздушного судна с целью предоставления справки специалиста с указанием свободной рыночной стоимости данного воздушного судна по состоянию на 25.02.2009 года, было поручено эксперту ЦЭКТУ ФТС России письмом заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности от 25.08.2009 №01-10/8659 о предоставлении справки специалиста.

В рассматриваемом случае специалист привлечен к участию в деле не для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а для определения рыночной стоимости ввезенного обществом транспортного средства - воздушного судна, причем вне рамок нормативно закрепленной процедуры.

По результатам проведенного исследования специалистом ЦЭКТУ ФТС России ФИО9 было составлено заключение специалиста №5/18-09 от 01.09.2009 года, которым установлено, что рыночная стоимость воздушного судна – самолета, явившегося предметом административного правонарушения, составляет 11 900 000 долларов США.

На основании определенной заключением стоимости предмета административного правонарушения Таможней и был определен размер штрафа, назначенного в качестве наказания за совершенное правонарушение.

В соответствии со статьей 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Специалист обязан:

1) явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении;

2) участвовать в проведении действий, требующих специальных познаний, в целях обнаружения, закрепления и изъятия доказательств, давать пояснения по поводу совершаемых им действий;

3) удостоверить своей подписью факт совершения указанных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.8 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 25.8 КоАП РФ специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Таким образом, из смысла указанной статьи КоАП РФ следует, что специалист не составляет заключение, в котором содержатся сделанные им в ходе исследования выводы. Специалист, в отличие от эксперта, исследований не проводит, заключений не дает, а лишь содействует в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также применении технических средств.

В соответствии со статьей 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Эксперт обязан:

2) дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также требуемые объяснения в связи с содержанием заключения (часть 2 статьи 25.9 КоАП РФ).

Эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 3 статьи 25.9 КоАП РФ).

Таким образом, правом составлять заключения обладают только эксперты.

Порядок назначения и проведения экспертизы регламентирован статьей 26.4 КоАП РФ.

Доказательств назначения и проведения экспертизы в порядке, предусмотренном статьями 25.9. 26.4 КоАП РФ, в отношении предмета административного правонарушения – воздушного судна, по установлению его стоимости, административным органом не представлено.

Ссылка Таможни на письмо исполняющего директора «MAPManagement+PlanningGmbH» Бошко Расовича от 28 июля 2009 года, в котором последний отказался от проведения оценочной товароведческой экспертизы, указав, что компания отказывается от услуг предложенного таможенным органом ООО «Центр Профессиональной оценки» в связи с тем, что Компания не считает себя виновной, полагает нецелесообразным тратить денежные средства на экспертизу, в которой не видит необходимости (л.д. 71, т. 3), судом не принимается, поскольку это право Компании согласиться или отказаться от оплаты услуг конкретной экспертной организации.

Суд полагает, что таможенный орган в целях полного, всестороннего и объективного административного расследования и также в целях правильного определения размера штрафа за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, должен был назначить проведение соответствующей экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного воздушного судна в порядке, предусмотренном статьями 25.9. 26.4 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлено, что о поручении специалисту ЦЭКТУ ФТС России ФИО9 проведения исследования по определению стоимости воздушного судна, Компания «MAPManagement+PlanningGmbH» не уведомлялась, в связи с чем последняя не имела возможности реализовать свои права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В части 3 статьи 26.2 КоАП РФ указано, что недопустимо использование доказательств, полученных с нарушением закона.

С учетом изложенного, заключение специалиста ФИО9 № 5/18-09 от 01.09.2009 года, которым установлено, что рыночная стоимость воздушного судна, явившегося предметом административного правонарушения, составляет 11 900 000 долларов США не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, судом установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Компании «MAPManagement+PlanningGmbH» Домодедовской таможней были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть административное дело.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Кроме того, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства данного дела объективно свидетельствуют о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007г. № 46) изложил свою позицию по вопросу применения арбитражными судами положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано на то, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд при квалификации вышеназванного правонарушения в качестве малозначительного исходит из конкретных обстоятельств его совершения в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд полагает, что вмененное Компании «MAPManagement+PlanningGmbH» правонарушение не создало и не преследовало цели создать существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, интересам государства или нарушить установленный Российской Федерацией порядок таможенного оформления документов.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Суд считает, что назначенный административным органом штраф в размере 214 351 130 рублей за вышеуказанное правонарушение таким требованиям не отвечает.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу, что вмененное Компании «MAPManagement+PlanningGmbH» правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, ущерба экономическим интересам государства и является малозначительным.

Заявителем доказано и судом установлено, что за период времени, в течение которого воздушное судно находилось на территории России за пределами срока, установленного самим перевозчиком для временного ввоза, то есть с 25.02.2009 по 28.02.2009 года, Компанией оплачивались все необходимые услуги по стоянке самолета на территории аэропорта «Остафьево», по техническому обслуживанию самолета; каких-либо перевозок пассажиров или грузов по территории России указанное воздушное судно в данный период не осуществляло.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Заместителя начальника Домодедовской таможни по правоохранительной деятельности ФИО12 по делу об административном правонарушении №10002000-374/2009 от 20 октября 2009 года, вынесенное в отношении Компании «MAPManagement+PlanningGmbH» по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Л. Зенькова