Гражданский кодекс часть 1

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ОАО «Корпорация «Росхимзащита» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «Электростальский химико-механический завод» о взыскании с учетом уточнения 534.400руб. задолженности по оплате за выполненные работы по Государственному контракту №95-К/06 от 01.09.2006г.

Определением от 11.12.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны РФ в лице Управления перспективных межвидовых исследований и специальных проектов как государственный заказчик спорных работ в соответствии с заключенным с ответчиком Государственным контрактом №5938 от 29.09.2006г.

Отводов нет.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате работ по государственному контракту №95-К/06 от 01.09.2006г., стоимость которых согласно Протоколу согласования цены (приложение №2 к Дополнительному соглашению от 02.02.2009г. к контракту) и Акту проверки фактических затрат военного представительства Министерства обороны РФ составляет 850.000руб.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на отсутствие согласования цены работ 850.000руб., пояснил, что государственным заказчиком работ - Министерством обороны РФ в лице Управления перспективных межвидовых исследований и специальных проектов согласована стоимость работ 315.600руб., которая полностью оплачена по платежному поручению №2496 от 06.10.2009г.

Третье лицо представило мнение по иску, в котором возражало против удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2006г. между Министерством обороны РФ в лице Управления перспективных межвидовых исследований и специальных проектов и ОАО «Электростальский химико-механический завод» был заключен Государственный контракт №5938 на выполнение опытно-конструкторской работы, шифр «Загривок-1».

По согласованию с Министерством обороны РФ, в соответствии с п.7.а контракта ОАО «Электростальский химико-механический завод» привлекло к выполнению работ соисполнителя - ОАО «Корпорация «Росхимзащита».

01 сентября 2006. между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт №95-К/06 на выполнение опытно-конструкторской работы шифр «Загривок-1», по условиям которого истец обязался выполнить согласованные работы, а ответчик обязался принять работы и оплатить их.

К контракту заключено Дополнительное соглашение от 02.02.2009г., которым стороны договорились согласовать контрактную цену по 3 этапу в соответствии с протоколом согласования цены.

Пунктом 30 контракта стороны установили руководящие документы, применяемые при определении контрактной цены - Постановление Правительства РФ №660 от 03.06.1997г. «О ценах на продукцию, оборонного назначения», поставляемую по государственному оборонному заказу, Приказ Министерства экономики РФ №179 от 18.12.1997г. «Об утверждении инструкции по формированию контрактных оптовых цен на продукцию оборонного назначения поставляемого по государственному оборонному заказу», а также указания начальника главного финансово-экономического управления – заместителя Министра обороны РФ по финансово-экономической работе №180/6/460 от 03.05.2001г.

Стоимость работ по 3-му этапу была исчислена исполнителем в соответствии с «Методическими рекомендациями по определению контрактной цены ОКР на работу оборонного значения» ориентировочно в размере 850.000руб. с указанием данной цены в протоколе согласования договорной цены, направленном на согласование ответчику.

Актом проверки фактических затрат, составленным 1873 Военным представительством Министерства обороны рекомендованы к согласованию затраты в указанной сумме.

Истец полностью выполнил работу по 3 этапу и передал результат работ заказчику по Акту №3 сдачи-приемки научно-технической продукции, претензий по результатам 3 этапа работ истцу от ответчика не поступало.

Письмом №1340фк/139 от 10.06.2009г. Акт приемки выполненных работ и документы в обоснование фактических затрат были направлены истцом ответчику для дальнейшего согласования с государственным заказчиком – Министерством обороны РФ.

Однако Министерство обороны РФ не согласовало предложенную истцом цену работ 850.000руб., подписав протокол согласования твердой фиксированной цены в сумме 315.600руб.

Не согласившись с утвержденной ценой работ, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о повторном согласовании предложенный цены работ, однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.778, 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Как усматривается из материалов дела, при определении цены работ стороны согласовали руководство положениями Инструкции по формированию контрактных оптовых цен на продукцию оборонного назначения поставляемого по государственному оборонному заказу, утвержденной Приказом Министерства экономики РФ №179 от 18.12.1997г.

Согласно п.33 указанной Инструкции государственный заказчик и его представительство в организации - исполнителе в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995г. № 804 дсп осуществляет контроль за уровнем цен на продукцию на основе анализа первичных и сводных планово-учетных документов.

Из акта сдачи-приемки работ по 3 этапу усматривается, что 1873 военное представительство Министерства обороны РФ согласовало затраты по 3 этапу работ в размере 850.000руб., в связи с чем ответчик включил в свои фактические затраты работы по 3 этапу в размере 850.000руб. и направил все документы на согласование государственному заказчику.

По результатам рассмотрения и согласования Управлением перспективных межвидовых исследований и специальных проектов Минобороны РФ были возвращены документы по ОАО «Корпорация «Росхимзащита» с замечаниями и согласована цена 3 этапа в размере 315.000руб.

Указанная цена также согласована в подписанном со стороны государственного заказчика Протоколе согласования твердой фиксированной цены на работы 3 этапа.

На основании согласования цены была произведена оплата работ в сумме 315.600руб. по согласованной окончательной цене.

Согласно п.26,27 Государственного контракта №95-К/06 от 01.09.2006г. оплата выполненной ОКР (этапа ОКР) производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной ОКР, оформленной актом приемки, исходя из цен, указанных в Протоколе согласования контрактной цены ОКР за вычетом ранее выданных авансов.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 27.12.1995г. №213-ФЗ «О государственном оборонном заказе» финансирование оборонного заказа обеспечивает государственный заказчик.

Из материалов дела усматривается, что опытно- конструкторские работы по теме «Загривок-1» финансируются из федерального бюджета, а затраты на эти работы контролируются Управлением перспективных межвидовых исследований и специальных проектов Министерства обороны РФ. Ответчик может производить оплату выполненных работ соисполнителям только в пределах суммы, согласованной государственным заказчиком Управлением перспективных межвидовых исследований и специальных проектов Минобороны РФ.

Согласно п.42 контракта утвержденный протокол твердой фиксированной цены должен быть получен от заказчика не позднее срока окончания работ по этапу.

Из представленной в материалах дела переписки усматривается, что истец предпринимал меры к согласованию твердой цены и переносу сроков выполнения работ до ее согласования, направлял ответчику необходимые документы, однако до выполнения работ и передачи Акта сдачи-приемки выполненных работ твердая цена согласована не была.

В соответствии с п.22,26 Инструкции по формированию контрактных оптовых цен на продукцию оборонного назначения поставляемого по государственному оборонному заказу, утвержденной Приказом Министерства экономики РФ №179 от 18.12.1997г., применимой к порядку определения цены по Государственному контракту №95-К/06 от 01.09.2006г., согласование цен на выполняемые работы с представителем государственного заказчика и их регистрация уполномоченным органом производится до выполнения работ.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил работы и передал их заказчику до согласования твердой фиксированный цены работы, действуя свободно и самостоятельно, на свой страх и риск в соответствии со ст.2 ГК РФ.

Условия договора, определяющие порядок согласования договорной цены также были согласованы истцом, являющимся коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли, добровольно в соответствии со ст.421 ГК РФ, возражений по порядку определения цены не заявлено, протокол разногласий к договору отсутствует, доказательств понуждения к заключению договора не представлено.

Основания полагать, что действительная цена фактически выполненных истцом работ составляет именно 850.000руб. у суда отсутствуют. Для определения стоимости выполненных истцом работ суду требуются специальные познания, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения цены работ сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь гл. 38,38 ГК РФ, ст.ст.102,110,149,167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.