Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "РемСтройПодряд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПИФ", Администрации городского округа Звенигород МО с требованиями:

- признать недействительной сделкой Договор №2/ДС об участии в инвестировании строительства жилого дома от 26.08.2009 г., заключенный между ООО «РемСтройПодряд» и ООО «ПИФ».

- признать недействительной сделкой Соглашение об оплате третьим лицом от 27.06.2009 г., заключенное между ООО «РемСтройПодряд», Администрацией городского округа Звенигород Московской области и ООО «ПИФ».

- взыскать с Администрации городского округа Звенигород Московской области и в пользу ООО «РемСтройПодряд» денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 8.256.000 руб.

- взыскать с Администрации городского округа Звенигород Московской области в пользу ООО «РемСтройПодряд» проценты за пользование чужими денежными средствами, полученные вследствие неосновательного обогащения за период с 28.07.2009 по 05.09.2012 г. в размере 2.051.157,33 руб.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

26.06.2009 между ООО «РемСтройПодряд» и ООО «ПИФ» был заключен Договор № 2/ДС об участии в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: Московская область, город Звенигород, мкр. ФИО1, корпус 8 (далее - Договор).

Согласно п.2.1. договора ООО «ПИФ» приняло на себя обязательство после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Истцу в качестве результата инвестиционной деятельности пять квартир общей площадью 258 кв.м. Перечень квартир и их проектные характеристики указаны в Приложении №1 к Договору.

Стоимость Договора была определена в размере 8.256.000 руб.

ООО «ПИФ» осуществляло строительство в соответствии с условиями заключенного с Администрацией городского округа Звенигород Московской области (далее -Администрация) Инвестиционного контракта на проектирование и строительство жилого дома по адресу: <...> корпус 8 от 05.09.2007г., внесено в реестр №60/49-08 29.12.2008 г.(далее - Контракт).

22.04.2008 между Администрацией и ООО «ПИФ» было заключено Дополнительное соглашение №1 к Контракту, в котором была определена стоимость имущественной доли Администрации, а также предусматривалась возможность выкупа ООО «ПИФ» этой доли.

27.06.2009 между Администрацией, ООО «ПИФ» и Истцом было заключено Соглашение об исполнении обязательства по оплате третьим лицом. В соответствии с условиями Соглашения Истец обязался исполнить часть денежного обязательства ООО "ПИФ" по выкупу имущественной доли перед Администрацией в размере 8.256.000руб., возникшего на основании Дополнительного соглашения №1 от 22.04.2008г.

Во исполнение указанного соглашения Истец перечислил Администрации городского округа Звенигород денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №358 от 22.07.2009, №366 от 24.07.2009, №367 от 27.07.2009, №377 от 28.07.2009.

В августе 2011 года Истец обратился к ООО «ПИФ» с предложением о заключении договора долевого участия в строительстве с целью приведения существующих взаимоотношений в соответствие с действующим законодательством, однако в ответном письме (исх. № 21/11 от 12 сентября 2011 года) ООО «ПИФ» указало, что отсутствует одобрение учредителей на заключение Договора и Соглашения об оплате третьим лицом, а также, что оно не имело никаких денежных обязательств перед Администрацией городского округа Звенигород и не знало о существовании такого соглашения, ссылаясь на утрату подтверждающих эти факты документов.

Полагая, что договор № 2/ДС об участии в инвестировании строительства жилого дома от 26.08.2009 г. и Соглашение об оплате третьим лицом от 27.06.2009 являются недействительными сделками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ссылается на то, что крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором с нарушением требований, предусмотренных статьями 45 и 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии со ст. 166 ГК РФ является оспоримой и может быть признана судом недействительной.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности в порядке ч. 2 ст. 181 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

На основании положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Крупная сделка должна быть одобрена решением, принятым общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт совершения оспариваемой сделки; обстоятельства, свидетельствующие, что сделки являются взаимосвязанными; основания для квалификации сделки в качестве крупной; невозможность отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушение порядка заключения оспариваемой сделки, установленного законом, и ущемление прав и законных интересов истца. Только при установлении совокупности всех указанных обстоятельств, сделка может быть признана судом недействительной.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 2 и 3 Информационного письма от 13.03.2001 N 62, для разрешения вопроса о размере сделки необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов хозяйственного общества.

В соответствии с п. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В обоснование своих доводов истец указывает, что одобрения сделки со стороны ответчика не было.

Крупная для ООО сделка подлежит одобрению общим собранием участников (п. 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В соответствии с п. 4 ст. 46 указанного Закона, если в обществе образован совет директоров (наблюдательный совет), одобрение сделок, стоимость которых составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества может быть отнесено к компетенции этого органа.

Само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества.

Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы участника и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Применительно к данному спору, истец в силу пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен был сформулировать указанное фактическое обоснование заявленного им требования о признании договора недействительным, изложив, каким образом данной сделкой умаляются его права и законные интересы как участника общества и как они будут восстановлены при признании договора недействительным. Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Поскольку истец не является участником ООО "ПИФ", т.е. не является субъектом, имеющим право оспаривать сделку по основанию, предусмотренному ст. 45 и ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, сроки исковой давности не подлежат применению в рамках настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО "РемСтройПодряд" отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П.Борсова