Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Р.З. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

ООО "АВТОЛИЗИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МП ГОЩ "ЗАГОРЯНСКАЯ МУНИЦИПАЛЬНАЯ СЛУЖБА ЖКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Щелковский РОСП УФССП России по МО, АДМИНИСТРАЦИЯ ЩЁЛКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА

о снятии запрета

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОЛИЗИНГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МП ГОЩ "ЗАГОРЯНСКАЯ МУНИЦИПАЛЬНАЯ СЛУЖБА ЖКХ" (ответчик) о снятии запрета в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: KIAJF (OPTIMA) (тип ТС: легковой), VIN<***>, г/н <***>, год выпуска 2019 и транспортное средство KIAJF (OPTIMA), (тип ТС: легковой), VIN<***>, год выпуска 2019, г/н <***>(далее - спорные транспортные средства, автомобили).

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ч. 1 ст.51 АПК РФ, привлечены Щелковский РОСП УФССП России по МО, а также АДМИНИСТРАЦИЯ ЩЁЛКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Представил на обозрение суда оригиналы паспорта транспортных средств, договоры купли- продажи на автомобили, копии которых приобщены судом в порядке ст.66 , 159 АПК РФ.

Представитель АДМИНИСТРАЦИЯ ЩЁЛКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА в судебном заседании присутствовал, поддержал ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, полагает, что иск не подлежит удовлетворению, по основанию, изложенному в пояснениях, приобщенных судом в порядке ст.81 АПК РФ в дело.

Представитель МП ГОЩ "ЗАГОРЯНСКАЯ МУНИЦИПАЛЬНАЯ СЛУЖБА ЖКХ" Щелковского РОСП УФССП России по МО, в судебном заседании не присутствовали, в ходе судебного разбирательства, возражений против удовлетворения заявленным исковых требований (отзыв) в порядке ст.131 АПК РФ суду не представил, между тем в ходе судебного разбирательства давал устные пояснения.

Также, в ходе судебного разбирательства ответчик предъявил к ООО "АВТОЛИЗИНГ" встречный иск о признании договоров аренды (лизинга) на автомобили KIAOptima № 2137895 –ФЛ/ЕПА-19 от 25.07.2019 г. и № 2137754-ФЛ/ЕПА-19 от 25.07.2019 г. недействительными и применить последствия недействительности сделок: вернуть автомобили KIAOptima владельцу – ООО "АВТОЛИЗИНГ" (ИНН <***>, Место нахождения: 119049, г. Москва, коровий вал, <...> этаж), а также возврате МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЁЛКОВО "ЗАГОРЯНСКАЯ МУНИЦИПАЛЬНАЯ СЛУЖБА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" платежей по договорам финансовой аренды № 2137895 –ФЛ/ЕПА-19 от 25.07.2019 г. и № 2137754-ФЛ/ЕПА-19 от 25.07.2019 г. по платежным поручениям № 4062 от 30.07.2019 г. на сумму 1566 000, 00 руб., в т.ч. НДС 261 000, 00 руб. и № 4061 от 30.07.2019 г. на сумму 1566 000, 00 руб., в т.ч. НДС 261 000, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области 26.11.2020г. в удовлетворении ходатайства МП ГОЩ "ЗАГОРЯНСКАЯ МУНИЦИПАЛЬНАЯ СЛУЖБА ЖКХ" отказано, встречное заявление возвращено ответчику. Определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

16.12.2020г. Определением Арбитражного суда Московской области принято к производству исковое заявление АДМИНИСТРАЦИЯ ЩЁЛКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА к истцу о признании договора лизинга №2137895-ФЛ/ЕПА-19, а также договора лизинга №2137754-ФЛ/ЕПА-19 недействительными, о применении последствий недействительности ничтожности договоров в виде взыскания с ООО «АВТОЛИЗИНГ» в пользу МУП ФИО1 "ЗАГОРЯНСКАЯ МУНИЦИПАЛЬНАЯ СЛУЖБА ЖКХ" в размере 1831904,90 руб. (дело №А41- 80875/ 2020).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено и в судебном заседании 01.03.2021г. рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по дело №А41- 80875/2020.

Представитель истца возражал против его удовлетворения, представитель АДМИНИСТРАЦИЯ ЩЁЛКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА полагает, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению.

В соответствии с ч. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а установленные в деле обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения и разрешения дела, входить в предмет доказывания по другому делу и иметь преюдициальное (или существенное) значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство.

Также суду предоставлено правоприостановить производство по делув случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Судом установлено, что по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные как ч.1 ст. 143, ст.144 АПК РФ.

Обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, не входят в предмет доказывания по делу №А41- № А41- 80875/2020 и не имеют преюдициального (или существенного) значение при рассмотрении дела заявленного по основанию ст. 304 ГК РФ и как следует из иска и пояснений истца, требование заявлено об освобождении (снятии) от запрета, на распоряжение имуществом, собственником которого является истец, наложенного в порядке ст.64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного производства, возбужденного в отношении лизингополучателя (ответчика).

Иск АДМИНИСТРАЦИЯ ЩЁЛКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА направлен на реализацию материально-правового интереса в оспаривании сделок и право (интерес) требовать применения последствий недействительности сделок в отношении совершенных платежей.

Право собственности истца на спорные транспортные средства ответчиком не оспаривается, кроме того, предметом рассмотрения иска по делу №А41- № А41- 80875/2020 является признание недействительными договоров лизинга и возвращение всего исполненного по данным сделкам.

В связи с чем, суд полагает, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание от Щелковского РОСП УФССП России по МО отзыв, копии постановлений о наложении запрета на осуществление регистрационных действий и материалы исполнительного производства на запрос суда от 13.10.2020г.,- не поступили.

В целях выяснения обстоятельств дела, арбитражный суд в порядке ст. 66 АПК РФ определением от 24.07.2020 истребовал у Щелковского РОСП УФССП России по МО копии постановлений в срок до 10.09.2020 г. представить в суд материалы исполнительных производств: № 102509/19/50046-ИП от 17.07.2019, № 102511/19/50046-ИП от 17.07.2019, № 111193/19/50046-ИП от 06.08.2019 г., № 111222/19/50046-ИП от 06.08.2019 г., № 111225/19/50046-ИП от 06.08.2019 г., № 111227/19/50046-ИП от 06.08.2019 г., № 111228/19/50046-ИП от 06.08.2019 г. , № 111230/19/50046-ИП от 06.08.2019 г. , № 111232/19/50046-ИП от 06.08.2019 г., № 111235/19/50046-ИП от 06.08.2019 г., № 111236/19/50046-ИП от 06.08.2019 г. , № 111238/19/50046-ИП от 06.08.2019 г. , № 111220/19/50046-ИП от 06.08.2019 г., № 111219/19/50046-ИП от 06.08.2019 г., № 14943/20/50046-ИП от 10.02.2020 г.

Данное определение получено заинтересованными лицами -03.08.2020,07.10.2020г. что подтверждается отчетами об отслеживании оправления с почтовым идентификатором Почты России, имеющимися в материалах дела.

В судебное заседание истребуемые судом доказательства не поступили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и Щелковского РОСП УФССП России по МО, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении , арбитражный суд установил следующее.

В отношении должника МП ГОЩ "ЗАГОРЯНСКАЯ МУНИЦИПАЛЬНАЯ СЛУЖБА ЖКХ" 17.07.2019 судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по МО на основании акта по делу об административном правонарушении от 06.11.2018 №50/8-929-18-И/10 Государственной инспекции труда в Московской области (л/с <***>) издано постановление 102509/19/50046-ИП и № 102511/19/50046-ИП о взыскании штрафа и исполнительского сбора.

06.08.2019 судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по МО на основании исполнительных листов от 07.05.2019 № ВС 088451050 , № 088451047 , № 088451046 , № 088451045, № 088451044, № 088451043, № 088451042, № 088451041, № 088451040, № 088451051, № 088451048, № 088451049, издано постановление № 111193/19/50046-ИП от 06.08.2019 г., № 111222/19/50046-ИП от 06.08.2019 г., № 111225/19/50046-ИП от 06.08.2019 г., № 111227/19/50046-ИП от 06.08.2019 г., № 111228/19/50046-ИП от 06.08.2019 г. , № 111230/19/50046-ИП от 06.08.2019 г. , № 111232/19/50046-ИП от 06.08.2019 г., № 111235/19/50046-ИП от 06.08.2019 г., № 111236/19/50046-ИП от 06.08.2019 г. , № 111238/19/50046-ИП от 06.08.2019 г. , № 111220/19/50046-ИП от 06.08.2019 г., № 111219/19/50046-ИП от 06.08.2019 г., о взыскании госпошлины и исполнительского сбора.

10.02.2020 судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по МО на основании исполнительного листа от 17.04.2019 № ФС 021308309 о взыскании госпошлины и исполнительского сбора.

Указанные истцом сведения подтверждаются материалами дела и отражены в официальном сервисе Федеральной службы судебных приставов на официальном сайте http:/ffsprus.ru/.

Ответчиком указанные сведения не опровергнуты и не оспорены надлежащими и допустимыми доказательствами.

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий от 19.11.2020г., от 02.10.2020, от 29.09.2020, от 28.04.2020, от 27.04.2020, от 07.04.2020, от 11.02.2020, от 19.11.2020 в отношении спорных транспортных средств, а ГИБДД внесены сведения о запрете в карточку АМТС, находящегося под ограничениями, что подтверждается представленными в дело справками ГУ МВД России по Московской области (исх. от 11.12.2020 №3/207721859249).

Считая, что указанный запрет нарушает его права и законные интересы, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований, что право собственности на спорные транспортные средства: KIAJF (OPTIMA) (тип ТС: легковой), VIN<***>, г/н <***>, год выпуска 2019 и транспортное средство KIAJF (OPTIMA), (тип ТС: легковой), VIN<***>, год выпуска 2019, г/н <***> перешло от продавца ООО «Автогермес –Запад» к истцуна основании договора купли-продажи от 25.07.2019 № 35637245-КП/ЕПА-19, актов о приеме –передаче объекта основных средств.

Предъявлены в судебном заседании подлинники паспорта транспортного средства (ПТС) 39 РВ 927171 и 39 РА 713568, а также договора купли-продажи, акты, в которых совершены записи о собственнике - ООО "АВТОЛИЗИНГ".

ООО "АВТОЛИЗИНГ" передало МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЁЛКОВО "ЗАГОРЯНСКАЯ МУНИЦИПАЛЬНАЯ СЛУЖБА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" 31.07.2020г. в лизинг спорные транспортные средства по договорам финансовой аренды № 2137895 –ФЛ/ЕПА-19 от 25.07.2019 г. и № 2137754-ФЛ/ЕПА-19 от 25.07.2019 г.

В связи с нарушением ответчиком условий договоров в части оплаты ежемесячных лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке расторг вышеуказанные договоры лизинга, из пояснений истца следует, что автомобили возвращены истцу.

Поскольку в отношении ответчика на основании исполнительных листов возбуждено исполнительное производство в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по МО совершены исполнительные действия и мер принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника и его имущества могут быть применены любые меры, не противоречащие закону, и позволяющие получить с должника имущество, в том числе денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному производству.

Основания для запрета регистрационных действий должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и зависимостью этих мер с исполнением исполнительного документа.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в письменных пояснениях, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "АВТОЛИЗИНГ" указывало, что на момент возбуждения исполнительных производств, спорные автомобили, в отношении которых был установлен запрет на регистрационные действия, МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЁЛКОВО "ЗАГОРЯНСКАЯ МУНИЦИПАЛЬНАЯ СЛУЖБА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" не принадлежали.

Ответчик не оспаривает право собственности истца.

В силу ст.11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право собственности на предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателя (МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЁЛКОВО "ЗАГОРЯНСКАЯ МУНИЦИПАЛЬНАЯ СЛУЖБА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА") принадлежит лизингодателю - ООО "АВТОЛИЗИНГ".

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество); об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 1).

Как следует из содержания искового заявления по настоящему делу, истцом заявлено требование именно об освобождении от ареста спорного транспортного средства, не принадлежащего должнику.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно представленным актам – 31.07.2019 г.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя момент передачи транспортного средства, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС18-13132 от 25.12.2018.

Поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета регистрационных действий в отношении предметов лизинга, которые не принадлежат должнику на праве собственности, является неправомерным.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы ответчика, АДМИНИСТРАЦИЯ ЩЁЛКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА, озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 539, 547, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право собственности на транспортное средство KIAJF (OPTIMA) (тип ТС: легковой), VIN<***>, г/н <***>, год выпуска 2019 и транспортное средство KIAJF (OPTIMA), (тип ТС: легковой), VIN<***>, год выпуска 2019, г/н <***>перешло к ООО "АВТОЛИЗИНГ" до наложения запрета на регистрационные действия, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от наложения запрета на регистрационные действия на транспортное средствоKIAJF (OPTIMA) (тип ТС: легковой), VIN<***>, г/н <***>, год выпуска 2019 и транспортное средство KIAJF (OPTIMA), (тип ТС: легковой), VIN<***>, год выпуска 2019, г/н <***>.

Взыскать с МП ГОЩ "ЗАГОРЯНСКАЯ МУНИЦИПАЛЬНАЯ СЛУЖБА ЖКХ" в пользу ООО "АВТОЛИЗИНГ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Поморцева