Гражданский кодекс часть 1

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – также заявитель, Ростехнадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Открытому акционерному обществу «Протвинское энергетическое производство» (далее – ОАО «ПРОТЭП», заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании свои требования поддержал. В обоснование своих доводов представитель пояснил, что при проверке, проведенной в отношении ОАО «Протвинское энергетическое производство», выявлена эксплуатация обществом взрывопожароопасных производственных объектов – системы газопотребления в составе котельной, газового оборудования водогрейного котла «КВГМ-50» с горелками РГМГ-20, 3-х водогрейных котлов КВГМ-100 с горелками ПТМГ-40 и 3-х паровых котлов ГМ-50-14 с горелками ГМГ-3, газорегуляторного пункта, наружных надземных газопроводов среднего давления Ду=500 L=92, Ду=400 L=92м, внутренних газопроводов. Лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации особо опасных производственных объектов у общества не имеется.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что заблаговременно, до истечения срока предыдущей лицензии, подали заявление с приложенными документами в Ростехнадзор. Ростехнадзор зарегистрировал заявление и принял документы. О каких-либо нарушениях в оформлении заявления и представлении документов Ростехнадзор обществу своевременно не сообщил. О том, что обществом представлен не полный пакет документов, Ростехнадзор сообщил только через месяц после принятия заявления (в сентябре 2011 года), и в октябре 2011 года провел проверку. Заинтересованное лицо считает, что оно предприняло все меры для предотвращения нарушения.

В период с момента истечения срока предыдущей лицензии до 02 декабря 2011 года общество не могло не эксплуатировать взрывопожароопасные производственные объекты (систему газопотребления), поскольку осуществляет теплоснабжение и горячее водоснабжение жилых домов, находящихся в городе Протвино.

Между тем, из пояснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что ОАО «ПРОТЭП» осуществляет лицензируемую деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, которые зарегистрированы Ростехнадзором (система газопотребления), выдано свидетельство № А02-53271.

На основании Распоряжения № 3182-пр от 21.10.2011 и.о.заместителя руководителя ЦУ Ростехнадзора проведена проверка общества по вопросу контроля соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов.

Проверка проводилась 26, 27 и 28 октября 2011 года.

По результатам проверки составлен акт № 5.2-3182вн-А/1301-2011 от 28.10.2011 (л.д.11), в котором зафиксировано, что обществом на производственном объекте по адресу: <...>, осуществляется деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, а именно: системы газопотребления в составе котельной, газового оборудования водогрейного котла «КВГМ-50» с горелками РГМГ-20, 3-х водогрейных котлов КВГМ-100 с горелками ПТМГ-40 и 3-х паровых котлов ГМ-50-14 с горелками ГМГ-3, газорегуляторного пункта, наружных надземных газопроводов среднего давления Ду=500 L=92, Ду=400 L=92м, внутренних газопроводов, без лицензии.

Проверка проведена в присутствии главного инженера общества.

В тот же день Ростехнадзором в отношении ОАО «ПРОТЭП» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В протоколе зафиксировано, что общество эксплуатирует взрывопожароопасные объекты в отсутствие соответствующей лицензии.

Протокол составлен при участии представителя по доверенности ФИО2 (л.д.17)

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем Ростехнадзор обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, индивидуальные предприниматели и юридические лица могут заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) предусмотрено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) лицензия – специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Законом.

В соответствии с пунктом 28 части 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Судом установлено, что ОАО «ПРОТЭП» имеет зарегистрированные Ростехнадзором опасные промышленные объекты, которые эксплуатируются обществом.

Проверкой установлено и надлежащим образом зафиксировано, что имеющиеся объекты (системы газопотребления в составе котельной, газового оборудования водогрейного котла «КВГМ-50» с горелками РГМГ-20, 3-х водогрейных котлов КВГМ-100 с горелками ПТМГ-40 и 3-х паровых котлов ГМ-50-14 с горелками ГМГ-3, газорегуляторного пункта, наружных надземных газопроводов среднего давления Ду=500 L=92, Ду=400 L=92м, внутренних газопроводов) на момент проверки эксплуатировались обществом без наличия соответствующей лицензии (разрешения).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензирование - мероприятия, связанные с предоставлением лицензий, переоформлением документов, подтверждающих наличие лицензий, приостановлением действия лицензий в случае административного приостановления деятельности лицензиатов за нарушение лицензионных требований и условий, возобновлением или прекращением действия лицензий, аннулированием лицензий, контролем лицензирующих органов за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий, ведением реестров лицензий, а также с предоставлением в установленном порядке заинтересованным лицам сведений из реестров лицензий и иной информации о лицензировании.

В отсутствие лицензии соответствующий вид деятельности не может осуществляться.

Таким образом, общество на момент проверки не имело лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. Заинтересованное лицо осуществляло деятельность по эксплуатации системы газопотребления в составе котельной, газового оборудования водогрейного котла «КВГМ-50» с горелками РГМГ-20, 3-х водогрейных котлов КВГМ-100 с горелками ПТМГ-40 и 3-х паровых котлов ГМ-50-14 с горелками ГМГ-3, газорегуляторного пункта, наружных надземных газопроводов среднего давления Ду=500 L=92, Ду=400 L=92м, внутренних газопроводов, в нарушение требований законодательства.

При данных обстоятельствах наличие события правонарушения подтверждено материалами дела. Общество не оспаривает факт осуществления на момент проверки деятельности, подлежащей лицензированию, при отсутствии надлежащим образом оформленной соответствующей лицензии.

Согласно пояснениям заинтересованного лица и представленным документамобществу выдавалась лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта сроком действия до 19.09.2011.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, котельная ОАО «ПРОТЭП» использовалась в октябре 2011 года в связи с началом отопительного сезона в жилых домах.

Таким образом, общество осуществляет деятельность по снабжению города Протвино Московской области тепловой энергией и горячей водой. Срыв тепло- и водоснабжения мог причинить существенно больший вред потребителям и повлечь значительно большие негативные социальные последствия, чем непродолжительный период осуществления предприятием деятельности по эксплуатации котельной в отсутствие лицензии.

Общество, осуществляя деятельность по тепло - и водоснабжению в отсутствие необходимой разрешительной документации (лицензии), действовало в целях предотвращения неблагоприятных последствий в виде отключения тепло - и водоснабжения в обслуживаемом районе Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Фактически заинтересованное лицо было вынуждено эксплуатировать котельную, поскольку её остановка повлекла бы значительные негативные социальные последствия. Общество действовало в условиях крайней необходимости.

Судом установлено, что осуществление предприятием деятельности, подлежащей лицензированию, при отсутствии лицензии (истечением срока действия), не повлекло того вреда, которое могло повлечь прекращение обществом деятельности по тепло- и водоснабжению города Протвино Московской области.

У общества отсутствовала возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, поскольку было обязано обеспечивать граждан (жителей домов) теплом.

Доказательств обратного суду не представлено.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление Ростехнадзора о привлечении ОАО «ПРОТЭП» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.А.Бобринев